Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Е. С., Мойсовой И. Н., Васильковой Э. Б. к Колбасенко В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б. Е.С., Мойсова И.Н., Василькова Э.Б. обратились в суд с иском к Колбасенко В.В., заявив в окончательной редакции требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, опубликованные ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в 22:51, 23:01, 23:17; ДД.ММ.ГГГГг. в 13:14, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, находящегося по сетевому адресу: *, а именно:

- «Интересы АО «УК «Старт» представляет в судах и внесудебных органах - Богомолова Е. С. (т.№, эл. почта * - высокопрофессиональная юристка - аферистка - фальсифицистка - подложница, которая занимается изготовлением и использованием подложных документов, а равно как массовой фальсификацией док-в в судебные и внесудебные инстанции. Так эта «нецензурная брань» представила в указанные инстанции явно сфальсифицированные заявления об отзыве заявлений на увольнение, более того, совершенно не по существу содержания предмета спора в части конкретных должностей, т.е. в материалах дел была указана одна должность, а эта «нецензурная брань» представила по другой должности, на которую я никогда не обращался с целью трудоустройства, а также штатные расписания, оформленные не в полном объёме, а равно как не надлежащим образом, проще говоря, простые бумажки, распечатанные на компьютере, которыми можно только «брань», а также этой «нецензурная брань» в «нецензурная брань» засунуть, но не более того (без комментариев) !!! «хоть бы кто-нибудь заставил эту «нецензурная брань» «нецензурная брань», причем прямо в зале Суда, после чего последняя повесилась бы ногами кверху, причём также прямо в зале суда, и все это снять на видео и выложить в открытом доступе в качестве приложения к настоящей и (или) иной публикации. Иной цены такому Нелюдю нет и не может быть в принципе (без комментариев) !!!;

- «Во-первых, в этой конторе есть ещё 2 (две) очень интересные «нецензурная брань» - Директор по управлению человеческими ресурсами Василькова Э. Б. (т.№, эл.почта *) и менеджер по персоналу Мойсова И. Н. (т.№, эл.почта Мойсова И. Н.*), последние занимаются искусственным вводом в заблуждение заявителя посредством заведомой лжи, которую придумывают мгновенно во время телефонных переговоров, скрывая при этом истинные (фактические) обстоятельства, главным образом в части отрицания проведения проверок по линии ОП (СБ)». «После моего обращения на Гражданский также никакого отклика не было, Мойсова по телефону устроила вежливый «нецензурная брань» в мой адрес, от которого мне было, мягко говоря, смешно, а после моего повторного обращения по указанному адресу, поскольку реклама продолжала транслироваться в СМИ, а равно как на стойке информации мне подтвердили факт наличия вакансии, созвонившись с непосредственным руководителем, мне отзвонилась Василькова и сказала об отзыве заявления на увольнение действующего сотрудника. Во «нецензурная брань»». «нецензурная брань» Мойсова сразу же выложила подложную рекламу на Ладожскую, где на самом деле на тот момент вакансии не было, с указаниями сотрудникам информационной стойки направлять всех вновь пришедших соискателей на Большевиков, т.к. там большое кол-во вакансий, и нужно таким образом усилить рекламу, о чём мне пояснили на Ладожской. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в части именно Большевиков «нецензурная брань» Мойсова и Б. длительное время не являлись по вызовам и повесткам в подследственные органы, полагая поиметь тем самым длительное время на фальсификацию фактических обстоятельств, что и было сделано в конечном счёте, а именно представлены документы по иной должности, на которую я никогда не обращался с целью трудоустройства!»;

- «хоть бы этих «нецензурная брань» кто-нибудь заставил «нецензурная брань», причём прямо у них в кабинете, при этом снял на видео и выложил в открытом доступе в качестве приложения к настоящей и (или) иной, аналогичной, публикации, а затем последние Нелюди повесились ногами кверху, причём также прямо у себя в кабинете, с открытой базой данных, причем желательно задним числом, например, на Светлое Христово Воскресенье или Рождество Христово (без комментариев) !!!»;

- P.S. «я лично, на месте Б., Мойсовой, Васильковой и иже с ними, сгорел бы со стыда, и моментально, прочитав всё вышеизложенное, бросил заявление текущим числом, чтобы только больше нигде не пересекаться с автором публикации. Вместе с тем, полагаю, что эти «нецензурная брань», без каких-либо угрызений совести явятся в очередное с/з, теперь уже апелляционной инстанции, а равно как в подследственные органы, и будет там прямолинейно, нагло, нахально и цинично, в глаза нести всякую ««нецензурная брань», т.е. всё то, что и раньше. Ещё более того «нецензурная брань» СТАРА Т. Б. в отзыве на исковые заявления выразила намерения о взыскании расходов на представительство, в случае, если последняя действительно подаст такие заявления, полагаю, что у меня лично, например, уже точно возникнет желание подпрыгнуть и вмочить ей со всей дури по «нецензурная брань» прямо на глазах у Судьи, причём 1 раз, и на поражение (без комментариев)! «они их проигнорировали, проще говоря, послали на «нецензурная брань». Вот так, а теперь пускай ходят всю оставшуюся жизнь оплеванными, «нецензурная брань» с ног до головы, и т.д. и т.п.»;

признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в анкете кандидата на должность «продавец-консультант», поданной ответчиком в АО «УК «СТАРТ», а именно: «Б. Е.С., Василькова Э.Б. - «нецензурная брань», Мойсова И.Н. – «нецензурная брань»;

обязании ответчика опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и опубликованный материал в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, находящегося по сетевому адресу: *, под заголовком «Опровержение» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что оспариваемый текст статьи, не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов Б. Е.С., Мойсовой И.Н. и Васильковой Э.Б., взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50000руб., взыскании в пользу каждого из истцов расходов по оплате госпошлины в размере 500руб., взыскании в пользу истца Б. Е.С. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 8680руб., взыскании в пользу истца Васильковой Э. Б. и Мойсовой И.Н. расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200руб., взыскании в пользу истца Б. Е.С. расходов за фактическую потерю времени в размере 2619руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве по делу, и взыскании в пользу истца Б. Е.С. расходов на оформление нотариально заверенной копии протокола осмотра письменного доказательства в размере 450руб., указывая, что распространенные ответчиком сведения в отношении истцов являются недостоверными, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 42-44).

Истец Б. Е.С., являющаяся так же представителем истцов Мойсовой И.Н., Васильковой Э.Б., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Истцы Мойсова И.Н., Василькова Э.Б. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживаю в полном объеме (л.д. 45-46).

Ответчик Колбасенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и заявленными к ненадлежащему ответчику; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что интернет-страница, с которой был размещен оспариваемый истцами комментарий в социальной сети «Вконтакте», ему не принадлежит, логина и пароля от данной страницы он никогда не имел, кроме того, данная интернет-страница на момент рассмотрения дела судом удалена пользователем, в связи с чем, исполнение решения будет невозможным в связи с отсутствием технической возможности. Полагал, что представленный истцами в обоснование исковых требований нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства является недопустимым доказательством, так как был составлен в отсутствии ответчика. Представленная истцами анкета соискателя на должность «продавец-консультант» также является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет с точностью установить, что данная анкета действительно подавалась именно ответчиком. Распространенные оспариваемые истцами сведения не являются предметом судебной защиты в силу того, что по своей сути и форме являются лишь выражением субъективного мнения и оценочными суждениями (л.д. 72-78).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Б. Е.С., Василькова Э.Б., Мойсова И.Н. являются сотрудниками АО «УК «СТАРТ», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22час. 51мин., 32 час. 01мин., 23час. 17мин, а ДД.ММ.ГГГГг. в 13час. 14мин. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Вконтакте» по сетевому адресу: *, пользователем «В. Вчс», id страницы: *, были размещены комментарии, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как сотрудников АО «УК «СТАРТ», а именно:

- P.S. «я лично, на месте Б., Мойсовой, Васильковой и иже с ними, сгорел бы со стыда, и моментально, прочитав всё вышеизложенное, бросил заявление текущим числом, чтобы только больше нигде не пересекаться с автором публикации. Вместе с тем, полагаю, что эти «нецензурная брань», без каких-либо угрызений совести явятся в очередное с/з, теперь уже апелляционной инстанции, а равно как в подследственные органы, и будет там прямолинейно, нагло, нахально и цинично, в глаза нести всякую ««нецензурная брань», т.е. всё то, что и раньше. Ещё более того «нецензурная брань» стара Т. Б. в отзыве на исковые заявления выразила намерения о взыскании расходов на представительство, в случае, если последняя действительно подаст такие заявления, полагаю, что у меня лично, например, уже точно возникнет желание подпрыгнуть и вмочить ей со всей дури по «нецензурная брань» прямо на глазах у Судьи, причём 1 раз, и на поражение (без комментариев)! «они их проигнорировали, проще говоря, послали на «нецензурная брань». Вот так, а теперь пускай ходят всю оставшуюся жизнь оплеванными, «нецензурная брань» с ног до головы, и т.д. и т.п.»;

В подтверждение факта распространения данных сведений истцами суду представлен нотариально удостоверенный протокол № осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82-88).

В обоснование возражений относительно распространения сведений на интернет-странице по сетевому адресу: * ответчик указывает, что аккаунт, с которого производилось написание оспариваемых комментарий, ему не принадлежит, доступа к аккаунт ответчик не имеет, аккаунт зарегистрирован на другого пользователя.

Согласно ответа ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГг. пользователем интернет-страницы в социальной сети «Вконтакте» * является «Светлана Афанасьева», страница зарегистрирована на телефонный номер №, адрес электронной почты, дата рождения и отчество пользователем при регистрации не указывалось. ДД.ММ.ГГГГг. страница удалена пользователем (л.д. 64).

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГг., владельцем телефонного номер № с ДД.ММ.ГГГГг. является Колбасенко В. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., имеющий паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Учитывая, что интернет-страница в социальной сети «Вконтакте» №, с которой были опубликованы оспариваемые комментарии, зарегистрирована на телефонный номер, принадлежащий ответчику, то обстоятельство, что регистрация в социальной сети «Вконтакте» невозможна без подтверждения номера телефона, к которому привязывается страница, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что доступ к его телефонному номеру имелся у каких-либо третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые комментарии были опубликованы именно ответчиком. Данный вывод суда так же подтверждается исковым заявлением ответчика Колбасенко В.В. к АО «УК «Старт» о защите трудовых прав, в котором ответчик оспаривает действия истцов (л.д. 36, 37), а так же анкетой Колбасенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 34), факт оформления которой ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований о распространении ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком недостоверных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении истцов, истцами суду представлена анкета кандидата на должность «продавец-консультант», поданная в АО «УК «СТАРТ», в которой указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его паспортные данные, мобильный телефон и адрес регистрации. Кроме того, в анкете содержится личная подпись ответчика и ответчиком не оспаривался факт оформления данной анкеты в АО «УК «СТАРТ» (л.д. 34-35).

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу назывных норма права и п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит обоснованными требования истцов о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в 22:51, 23:01, 23:17; ДД.ММ.ГГГГг. в 13:14, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, находящегося по сетевому адресу: *, а также сведений, распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в анкете кандидата на должность «продавец-консультант», поданной ответчиком в АО «УК «СТАРТ», и об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, находящегося по сетевому адресу: *, опровержении ранее размещенным там ответчиком комментариям.

Ответчиком не доказано соответствие действительности данных сведений, в то же время, распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции оспариваемых высказываний содержат неэтичные, оскорбительные утверждения о повседневной и профессиональной деятельности истцов, как должностных лиц, связанной с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей – нарушением действующего законодательства, злоупотреблении правами, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.

Под воздействием оспариваемых комментариев у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об истцах, как должностных лица АО «УК «СТАРТ», которые совершают противоправные действия, исходя из содержания распространяемых ответчиком сведений, что определяет их порочащий характер.

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сведения, изложенные им в оспариваемых комментариях.

Распространение ответчиком оспариваемых сведений было продиктовано не только намерением описать свое отношение к профессиональной деятельности истцов, но и намерением причинить вред истцам, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГг. и анкета соискателя на должность «продавец-консультант» являются недопустимыми доказательствами по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом страница в социальной сети «Вконтакте», с которой были распространены оспариваемые комментарии, удалена, в связи с чем, техническая возможность для исполнения решения суда у ответчика отсутствует, суд признает необоснованными и неубедительными, поскольку ответчик, как владелец страницы, с которой были размещены оспариваемые комментарии, не лишен технической возможности восстановить доступ к своей странице либо создать аналогичную.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Доводы ответчика, что оспариваемые высказывания выражают личное мнение, суждение, убеждения и предположения лица, их опубликовавшего, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, должности истцов, характер и содержание оспариваемы высказываний ответчика, а также степень распространения недостоверных сведений и характер распространения ответчиком обжалуемых сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Б. Е.С. были понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств в размере 8680руб. (л.д. 14), а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной копии протокола осмотра письменных доказательств в размере 450руб. (л.д. 16), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Б. Е.С. в полном объеме.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами Мойсовой И.Н., Васильковой Э.Б. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200руб. (л.д.13, 15).

Принимая во внимание, что в доверенность, оформленная истцами Мойсовой И.Н., Васильковой Э.Б. не содержится указаний на то, что она выдана на ведение представителем истца конкретного дела в суде или на участие представителя истца в конкретном судебном заседании, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требования истца Б. Е.С. о взыскании судебных расходов в связи с фактической потерей времени в размере 2619руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, поскольку истцом Б. Е.С. не представлено суду документов, подтверждающих фактически проведенное в суде время в дни судебных заседаний по данному гражданскому делу, в то время, как Б. Е.С. заявлены требования исходя из размера среднего заработка за один полный рабочий день (л.д. 17).

Истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1500руб. (л.д. 3), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.2 ст. 333.18 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 500руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой Е. С., Мойсовой И. Н., Васильковой Э. Б. к Колбасенко В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- «Интересы АО «УК «Старт» представляет в судах и внесудебных органах - Богомолова Е. С. (т.№, эл. почта e* - высокопрофессиональная юристка - аферистка - фальсифицистка - подложница, которая занимается изготовлением и использованием подложных документов, а равно как массовой фальсификацией док-в в судебные и внесудебные инстанции. Так эта «нецензурная брань» представила в указанные инстанции явно сфальсифицированные заявления об отзыве заявлений на увольнение, более того, совершенно не по существу содержания предмета спора в части конкретных должностей, т.е. в материалах дел была указана одна должность, а эта «нецензурная брань» представила по другой должности, на которую я никогда не обращался с целью трудоустройства, а также штатные расписания, оформленные не в полном объёме, а равно как не надлежащим образом, проще говоря, простые бумажки, распечатанные на компьютере, которыми можно только «брань», а также этой «нецензурная брань» в «нецензурная брань» засунуть, но не более того (без комментариев) !!! «хоть бы кто-нибудь заставил эту «нецензурная брань» «нецензурная брань», причем прямо в зале Суда, после чего последняя повесилась бы ногами кверху, причём также прямо в зале суда, и все это снять на видео и выложить в открытом доступе в качестве приложения к настоящей и (или) иной публикации. Иной цены такому Нелюдю нет и не может быть в принципе (без комментариев) !!!; - «Во-первых, в этой конторе есть ещё 2 (две) очень интересные «нецензурная брань» - Директор по управлению человеческими ресурсами Василькова Э. Б. (т.№, эл.почта *) и менеджер по персоналу Мойсова И. Н. (т.№, эл.почта Мойсова И. Н.*), последние занимаются искусственным вводом в заблуждение заявителя посредством заведомой лжи, которую придумывают мгновенно во время телефонных переговоров, скрывая при этом истинные (фактические) обстоятельства, главным образом в части отрицания проведения проверок по линии ОП (СБ)». «После моего обращения на Гражданский также никакого отклика не было, Мойсова по телефону устроила вежливый «нецензурная брань» в мой адрес, от которого мне было, мягко говоря, смешно, а после моего повторного обращения по указанному адресу, поскольку реклама продолжала транслироваться в СМИ, а равно как на стойке информации мне подтвердили факт наличия вакансии, созвонившись с непосредственным руководителем, мне отзвонилась Василькова и сказала об отзыве заявления на увольнение действующего сотрудника. Во «нецензурная брань»». «нецензурная брань» Мойсова сразу же выложила подложную рекламу на Ладожскую, где на самом деле на тот момент вакансии не было, с указаниями сотрудникам информационной стойки направлять всех вновь пришедших соискателей на Большевиков, т.к. там большое кол-во вакансий, и нужно таким образом усилить рекламу, о чём мне пояснили на Ладожской. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в части именно Большевиков «нецензурная брань» Мойсова и Б. длительное время не являлись по вызовам и повесткам в подследственные органы, полагая поиметь тем самым длительное время на фальсификацию фактических обстоятельств, что и было сделано в конечном счёте, а именно представлены документы по иной должности, на которую я никогда не обращался с целью трудоустройства!»; - «хоть бы этих «нецензурная брань» кто-нибудь заставил «нецензурная брань», причём прямо у них в кабинете, при этом снял на видео и выложил в открытом доступе в качестве приложения к настоящей и (или) иной, аналогичной, публикации, а затем последние Нелюди повесились ногами кверху, причём также прямо у себя в кабинете, с открытой базой данных, причем желательно задним числом, например, на Светлое Христово Воскресенье или Рождество Христово (без комментариев) !!!»; - P.S. «я лично, на месте Б., Мойсовой, Васильковой и иже с ними, сгорел бы со стыда, и моментально, прочитав всё вышеизложенное, бросил заявление текущим числом, чтобы только больше нигде не пересекаться с автором публикации. Вместе с тем, полагаю, что эти «нецензурная брань», без каких-либо угрызений совести явятся в очередное с/з, теперь уже апелляционной инстанции, а равно как в подследственные органы, и будет там прямолинейно, нагло, нахально и цинично, в глаза нести всякую ««нецензурная брань», т.е. всё то, что и раньше. Ещё более того «нецензурная брань» стара Т. Б. в отзыве на исковые заявления выразила намерения о взыскании расходов на представительство, в случае, если последняя действительно подаст такие заявления, полагаю, что у меня лично, например, уже точно возникнет желание подпрыгнуть и вмочить ей со всей дури по «нецензурная брань» прямо на глазах у Судьи, причём 1 раз, и на поражение (без комментариев)! «они их проигнорировали, проще говоря, послали на «нецензурная брань». Вот так, а теперь пускай ходят всю оставшуюся жизнь оплеванными, «нецензурная брань» с ног до головы, и т.д. и т.п.», распространенные Колбасенко В. В.ДД.ММ.ГГГГг. в 22час. 51мин., 23час. 01мин., 23час. 17мин. и ДД.ММ.ГГГГг. в 13час. 14мин. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, находящегося по сетевому адресу: *, обязав Колбасенко В. В. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение данных сведений тем же шрифтом, что и опубликованный материал в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, находящегося по сетевому адресу: *, под заголовком «Опровержение», указав, что комментарии не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Богомоловой Е. С., Мойсовой И. Н. и Васильковой Э. Б..

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Богомоловой Е. С., Мойсовой И. Н., Васильковой Э. Б., распространенные Колбасенко В. В. сведения, что: - «Б. Е.С., Василькова Э.Б.- «нецензурная брань», Мойсова И.Н. – «нецензурная брань», распространенные Колбасенко В. В.ДД.ММ.ГГГГг. в анкете кандидата на должность «продавец-консультант», поданной Колбасенко В. В. в АО «УК «СТАРТ».

Взыскать с Колбасенко В. В. в пользу Богомоловой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500руб., расходы на оформление нотариально удостоверенного протокола осмотра письменного доказательства в размере 8680руб. и расходы на оформление нотариальной копии протокола осмотра письменного доказательства в размере 450руб.

Взыскать с Колбасенко В. В. в пользу Васильковой Э. Б. компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 500руб.

Взыскать с Колбасенко В. В. в пользу Мойсовой И. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018г.