Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместного проживания, ведение совместного хозяйства, о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе имущества. Свои требования мотивировал тем, что он проживал с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни у них бюджет был общим. Они совместно приобрели следующее имущество: в 2008году три пластиковых окна на 50000руб., в 2010-2013годах четыре межкомнатные двери на 37000руб., в 2007-2008годах сделали навесные потолки в трех комнатах на 36000руб., в 2006-2007году мягкую мебель за 9600руб., в 2010году спальный гарнитур за 100000руб., в 2006-2007гдах два паласа по 5000руб., четыре люстры на 7500руб., в 2014году кухонный гарнитур за 46000руб., в 2014году жалюзи на кухню за 5600руб., в 2005году холодильник за 17000руб., в 2006-2007г. пылесос за 5000руб., в 2010-2011г. микроволновую печь за 3500руб. в 2011году стиральную машину автомат за 19000руб., в 2008году кухонный уголок за 7000руб., в 2014году электроплиту с керамическим покрытием за 19000руб., в 2014году вытяжку над электрической плитой за три тысячи руб., в 2006-2007г. пластиковые панели для ванной комнаты на 3000руб., в 2008г. линолеум на кухню за 5000руб., в 2013году электрический утюг за 3000руб., в 2014году компьютерный процессор за 9000руб., в 2014году к компьютерный стол за 2500руб., в 2005-2006г. кресло за 1000руб. Итого на общую сумму 388700руб. Кроме того, ответчица оставила себе подаренный ему на день рождения DVD. Данную стоимость он указывает на день приобретения имущества. Просил все имущество разделить согласно Семейному Кодексу РФ. Просил выделить ему спальный гарнитур, кухонный гарнитур, стиральную машину автомат, электроплиту с керамическим покрытием, вытяжку над электрической плитой на общую сумму 186000руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.07.2015г., требования поддержал. Однако просил произвести раздел имущества по Гражданскому Кодексу РФ, выделив истцу спальный гарнитур, стиральную машину автомат без доплаты в разнице стоимости имущества причитающегося истцу и ответчику.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.09.2015года, исковые требования не признала и суду пояснила, что истец с ответчиком хоть и проживали в одной квартире, но совместного хозяйства не вели, бюджет у них был раздельным. Все имущество, предъявленное истцом к разделу, ответчик приобретала сама и на свои средства, в рассрочку, в кредит. Ответчик, проживая с ней, помогал своей дочери, брату деньгами, выпивал, с 2012года не работал. Своими деньгами каждый распоряжался по своему усмотрению. Истцом не достоверно указана стоимость приобретенного имущества и время его приобретения, так как он это имущество не приобретал. Кроме того, имущество подлежащее разделу должно быть оценено на дату раздела имущества.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено в судебном заседании стороны совместно проживали с 2000года до ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей ответчику, брак между ними зарегистрирован не был, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

На основании ст.245 ГК РФ размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретение имущества либо договоренности между ними (ст. 245 ГК РФ).

Имущество, приобретенное фактическими супругами при незарегистрированном браке, не создает права общей совместной собственности. Нажитое имущество считается принадлежащим на праве общей долевой собственности обоим супругам. Их доли могут быть и неравными. Для определения доли необходимо установить трудовое участие, а также участие денежными средствами каждого из этих лиц в создании и умножении общего имущества. От реального вклада каждого из них зависит размер их доли.

Принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено.

На имущество, предъявленное к разделу, все документы оформлены на ответчика, улучшение в квартире также производилось в квартире ответчика и представлены документы на оформление договоров на имя ответчика.

Допрошенные свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что истец и ответчик проживали в одной квартире, пояснить о том был ли у них семейный бюджет общим и что они приобретали в квартиру на совместные средства, пояснить не могли.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ее отец с ответчицей жили очень хорошо на протяжении 15лет, совместно они приобретали все то имущество, которое включено в раздел.

Однако к данным показаниям суд относится критически, так как они ничем не подтверждены.

Так, свидетели, допрошенные со стороны ответчика ФИО9, ФИО10, отрицают вложение денежных средств истцом на приобретение имущества. Ответчик работала на основной работе, и подрабатывала, занимала деньги на приобретение имущества, покупала имущество в кредит. В период совместного проживания, истец неоднократно имел перерывы в работе, так как злоупотреблял спиртными напитками и когда уходил в запой, то уезжал на свою квартиру в деревню.

Данные пояснения подтверждаются копией трудовой книжки истца, из которой усматривается, что он не работал с 11мая 2005г. до 11.10.2005г., с 14.12.2005г. до 12.04.2006г., с 04.05.2008г.(уволен <...>) до 30.09.2008г., 09.07.2010г. <...> пояснений истца видно, что с 05.06.2010г. ему назначена пенсия, что подтверждается выписками о выплатах с Пенсионного фонда, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал по договорам подряда до ДД.ММ.ГГГГ и больше нигде не работал, что подтверждается данными договорами и актами приема выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того куда уходили его заработанные денежные средства. Кроме того, из пояснений самого истца видно, что часть имущества приобреталась в тот период, когда он уже не работал, а именно кухонный гарнитур, двери межкомнатные, микроволновая печь, стиральная машина, электрическая плита с керамическим покрытием, вытяжка над электрической плитой, утюг, компьютерный процессор, компьютерный стол.

Совместное проживание сожителей не является доказательством вложения денежных средств сторонами в приобретенное имущество.

Истцом представлены справки о ее доходах в период совместного проживания, счет - заказ от 16.04.2009г. на ПВХ изделие (окно) на 22008,64руб., оплаченные ею в три месяца, договор на приобретения окна конструкции профиля ПВХ в спальню оплаченные ею в сумме 11571руб. 22.09.09г., договор на приобретения окна конструкции профиля ПВХ в кухню от 21.04.2010г., оплаченные ею в апреле и марте 2010г. в сумме 10497руб., договор на приобретение дверей в рассрочку от 16.05.2014г., оплаченный в мае и июле 2014г., договор на установку натяжных потолков от 20.05.2013г. на сумму 5678руб., договор на приобретение кресла от 21.03.2014г. за 1100руб., в кредит ответчиком приобретались мягкая мебель в зал в 2007году, спальный гарнитур – 20.03.2011г., кухонный гарнитур приобретался 18.06.2013г. что подтверждается квитанцией, жалюзи 24.05.2014г., что подтверждается счет-заказом, пылесос 02.04.2014г., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком, 01.06.2006г. ответчик брала потребительский кредит на приобретение холодильника, что подтверждается заявлением и квитанциями об оплате данного кредита, микроволновая печь приобретена за 3659руб., стиральная машина – 17.12.2007г., договор на приобретение кухонного углового дивана от 19.07.2007г. за 6833руб. в кредит, документы на приобретение керамической электроплиты и вытяжки от 19.03.2013г., договор на установку натяжных потолков от 26.11.2009г. с квитанцией об оплате, гарантийный талон на компьютерный стол от 21.03.14г., гарантийный талон на утюг от 02.06.2005г., товарный чек и кассовый чек на процессор от 17.09.2014г.

Представленные документы у суда не вызывают сомнения. Кроме того, свидетелями со стороны ответчика подтверждено, что ответчик имущество в свою квартиру приобретала только на свои средства.

Истцом не представлено доказательств по стоимости имущества на день его раздела.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе имущества, признав его совместно нажитым имуществом с ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в иске частично отказано, суд считает возможным возместить расходы ответчика частично на представителя 10000руб., за оформление доверенности 500руб. Расходы ответчика подтверждены квитанциями.

Требования истца в части совместного проживания подлежат удовлетворению, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании совместного проживания с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании ведения совместного хозяйства, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, и о разделе имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 500(пятьсот )руб., расходы на представителя 10000(десять тысяч)руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины 300(триста)руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.С.Очкова.