Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с апреля 2004 года состоит на государственной гражданской службе в территориальном органе Росприроднадзора в должности заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ по заключению комиссии руководителем Управления издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцу была назначена премия к Международному дню охраны окружающей среды в размере 767 рублей. Размер премии носит дискриминирующий характер. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца начата проверка на основании служебной записки ФИО4 – начальника отдела государственного геологического и земельного надзора. Считает, что действия руководства Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не правомерны, поскольку нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не запрошено объяснение истца. В заключении по результатам проведенной проверки в отношении истца, отсутствует дата составления заключения. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссия состоит из четырех сотрудников и председателя, однако заключение подписано председателем и пятью членами комиссии. С приказом об изменении состава комиссии истца не знакомили. Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-д О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора», взыскании премии в размере 2600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Из отзыва на исковое заявление следует, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» на основании ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, Положений о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела государственного геологического и земельного надзора ФИО4, назначено проведение служебной проверки. Основанием для составления служебной записки послужили итоги внутреннего аудита, в ходе которого установлено, что жалоба №-ж, поступившая в Управление ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства <адрес> заместителем не отработана в установленные законом сроки и ответ лицу, направившему обращение, не направлен. В адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записки, в которой разъяснены права госслужащего, в отношении которого проводится служебная проверка и требование о предоставлении объяснения по фактам допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ заявитель на имя руководителя Управления предоставил докладную записку № «О создании конфликтной комиссии и рассмотрении служебных споров», в которой отражены ответы на поставленные вопросы в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, данная докладная записка принята как объяснение заявителя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора для рассмотрения поступило обращение директора МТЦ «Красная речка» ФИО3 по факту сброса сточных вод на рельеф местности (вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ). исполнение обращения руководителем Управления поручено ФИО11 – заместителю начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и в этот же день обращение перенаправлено ФИО4 – начальнику отдела государственного геологического и земельного надзора. Обращение ФИО4 рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> и в Управление административно-технического контроля администрации <адрес>. При изучении карточки регистрации обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оно направлено в адрес ФИО1 от начальника отдела ФИО4, где в графе исполнение ФИО1 проставлено «принято для сведения». В ходе рассмотрения данного обращения нарушений сроков не допущено. Поскольку в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель поставил вопрос не относящийся к вопросу назначенной в отношении него служебной проверки, одновременно дав пояснения на поставленные вопросы, отраженные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ составленной начальником отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных правонарушений, то комиссия при составлении заключения ограничилась анализом данных пояснений по фактам нарушений допущенных заявителем при рассмотрении обращения 20-ж от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается довод заявителя, что заключение служебной проверки предоставлено ему без даты его составления. Дата проставлена в тексте первого абзаца заключения, после перечисления членов комиссии. Как нарушение заявитель указывает на наличие подписи начальника отдела государственного геологического и земельного надзора ФИО4, который не является членом комиссии по проведению служебной проверки, назначенной в отношении заявителя. Подпись ФИО4 стоит в заключении поскольку он был ознакомлен с результатами служебной проверки, проведенной в отношении гражданского служащего, находящегося в его подчинении. В списке членов комиссии он не указан. В приказе о назначении служебной проверки ФИО4 отсутствует. Заявление о том, что заключение готовилось ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, поскольку заявитель с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Требование заявителя о необходимости исследовать события связанные с рассмотрением обращения поступившего ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ж не состоятельно, поскольку в ходе служебной проверки рассматривался вопрос о нарушениях, допущенных им при рассмотрении жалобы поступившей ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ж. Не обоснована позиция заявителя по поводу того, что при рассмотрении обращения ФИО3 он должен был осуществить надзор за водоснабжением и водоотведением, что не входит в его полномочия как заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора, несмотря на поручение руководителя Управления. Заявитель ссылается на то, что его бездействие оправдано тем, что обращение №-ж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на рассмотрении у исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. В отдел государственного геологического и земельного надзора обращение передано служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ. по мнению заявителя проведение рейдового мероприятия с отбором проб с привлечение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» через 2 месяца после происшествия явилось бы нарушением Методических рекомендаций, в соответствии с которыми отбираются пробы грунта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 никаких мер по рассмотрению обращения ФИО3 не принято, ответ не подготовлен и не направлен. Каких-либо служебных или докладных записок о невозможности исполнения поручения руководителя Управления, о продлении срока рассмотрения обращения, необходимости его перенаправления либо совершения иных действий в рамках Федерального закона № 59-ФЗ не поступало. Исходя из анализа заключения служебной проверки, она проведена с учетом изучения фактических обстоятельств дела, с учетом того, что в целях исполнения требований Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона № 79-ФЗ и должностного регламента, доводы ФИО1 об отсутствии его ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращения и невыполнение указаний руководителя Управления, не нашли своего подтверждения. Оценка результатов деятельности сотрудника относится к исключительной компетенции работодателя, а премия как один из видов поощрения, выплачивается работнику при условии наличия определенных трудовых достижений в его работе. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО5», с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-к «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к…», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, последний освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора, в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №-д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Причиной применения дисциплинарного взыскания, как следует из обжалуемого приказа, явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения руководителя управления, не рассмотрении письменного обращения гражданина.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке начальника отдела государственного геологического и земельного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках внутреннего аудита было установлено, что жалоба 20-ж, поступившая в Управление ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства <адрес> до настоящего времени не отработана, ответ заявителю не направлен.

По результатам рассмотрения докладной записки, на основании ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, руководителем Управления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5» заместителя начальника отела государственного геологического и земельного надзора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ период проведения служебной проверки определен один месяц.

Членами комиссии для проведения служебной проверки определены: ФИО6 заместитель руководителя управления (председатель комиссии), ФИО7 начальник отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, ФИО8 начальник отдела кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, ФИО2 и.о. начальника межрегионального отдела правового обеспечения, ФИО9 консультант межрегионального отдела информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений направлена ФИО1 служебная записка с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить на имя руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 объяснение по факту неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина ФИО3 (вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя руководителя Управления подана докладная записка № о создании конфликтной комиссии и рассмотрении служебных споров, в которой просил создать комиссии для разрешения служебного спора, а также дал пояснения по существу проводимой в отношении него служебной проверки.

Из заключения служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от начальника отдела государственного геологического и земельного надзора ФИО4, что в рамках внутреннего аудита жалоба 20-ж, поступившая в Управление ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства <адрес>, до настоящего времени не отработана, ответ заявителю не направлен. Согласно резолюции руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ответственным исполнителем по указанной жалобе является заместитель начальника отдела государственного геологического и земельного надзора ФИО1 В соответствии с резолюцией руководителя ФИО1 было поручено направить в ЦА Росприроднадзора запрос на согласование административного расследования с привлечение ЦЛАТИ и провести административное расследование. Согласно жалобе №-ж, а также материалам следует, что произошел сброс жидких бытовых отходов с территории жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на территорию, прилегающую к МТЦ «Красная речка». В результате чего образовалась наледь на территории МТЦ «Красная речка. Сброс жидких бытовых отходов образует состав двух административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Рейдовое мероприятие осуществлено не было, таким образом факт отсутствия или наличия загрязнения почвы установлен не был. Тем не менее, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Служебной запиской о передаче материалов жалобы №-ж в отдел государственного экологического надзора в части сброса жидких бытовых отходов на рельеф от ФИО1 не поступало. Таким образом, поручение руководителя Управления до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 заместителем начальника отдела государственного геологического и земельного надзора допущены нарушения п. 8.1, подп. 6, подп. 14, подп. 21 п. 8.3 разд. 8 Должностного регламента, по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных указанными пунктами должностного регламента. Комиссией рекомендовано применить к гражданскому служащему ФИО1, заместителю начальника отдела государственного геологического и земельного надзора, дисциплинарное взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ№, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 8.1, подп. 6, подп. 14, подп. 21 п. 8.3 разд. 8 Должностного регламента заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора, заместитель начальника отдела исполняет обязанности, установленные ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Рассматривать устные и письменные жалобы и обращения граждан и юридических лиц в части компетенции отдела, при необходимости – осуществлять в рамках рассмотрения жалоб и обращений выезды непосредственно на участки предполагаемых нарушений. Осуществлять федеральный государственный надзор: в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр в соответствии с Положением о государственном геологическом надзоре за геологическим изучением, рациональном использовании и охраной недр, и Положением об отделе; государственный земельный надзор в пределах своих полномочий.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за номером 20-ж.

Резолюцией руководителя указанное обращение отписано ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника государственного надзора в области использования и охраны водных объектов ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов ФИО11 обратилась к руководителю Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 с служебной запиской, в которой просила поручить рассмотрение обращения №-ж от ДД.ММ.ГГГГ отделу государственного геологического и земельного надзора по компетенции.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, обращение 20-ж передано для исполнения заместителю руководителя отдела государственного геологического и земельного надзора ФИО1

Из служебной записки начальника отдела государственного геологического и земельного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках внутреннего аудита установлено, что ответ на обращение 20-ж, истцом ФИО1 не подготовлен и не направлен, административное расследование не проведено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с результатами служебной проверки, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что заключение служебной проверки подписано в качестве члена комиссии ФИО4, который приказом руководителя не включен в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, суд приходит к выводу, что заключение о результатах служебной проверки подписано незаконным составом комиссии.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки в отношении ФИО1, непосредственно как руководитель истца, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО4 указан в заключении как член комиссии.

В качестве дисциплинарного проступка истцу ФИО1 вменяется неисполнение поручение руководителя Управления о направлении в ЦА Росприроднадзора запрос на согласование административного расследования с привлечение ЦЛАТИ и провести административное расследование, однако материалы дела не содержат каких-либо указаний истцу о проведении административного расследования.

Помимо, из заключения о результатах служебной проверки следует, что по обращению ФИО3№-ж, начальником отдела государственного геологического и земельного надзора ФИО4 возбуждено дело об административном расследовании и инициировано административное расследование. Вместе с тем, материалы служебной проверки не содержат подтверждения данному факту, равно как не содержат доказательств направления заявителю уведомления о результатах рассмотрения обращения. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо негативных последствий несвоевременным рассмотрением обращения ФИО3 Доказательств, возбуждения дела об административном правонарушении по обращению указанного лица, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение служебной проверки незаконным составом комиссии, а также отсутствие негативных последствий несвоевременным рассмотрением истцом обращения №-ж, указывает на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-д «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности».

Рассматривая вопрос о взыскании премии в размере 2600 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (далее - Правила), которыми урегулирован порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Пунктом 2 Правил установлено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат, к которым относятся:

а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;

в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>

г) ежемесячное денежное поощрение;

д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих;

ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя вправе перераспределять средства фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих между выплатами, предусмотренными частью 2 статьи 51.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о ежемесячных и иных дополнительных выплатах федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 2.3 Положения, конкретный размер премии для служащих и работников центрального аппарата Росприроднадзора и руководителей территориальных органов Росприроднадзора определяется Руководителем Росприроднадзора с учетом их эффективности и результативности государственной гражданской службы Российской Федерации (работы).

Согласно пункту 2.4 Положения, конкретный размер премии для служащих и работников территориальных органов Росприроднадзора определяется руководителем соответствующего территориального органа Росприроднадзора с учетом их эффективности и результативности государственной гражданской службы Российской Федерации (работы).

Требование истца о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий и в связи с празднование Всемирного дня окружающей среды, основано на несогласии с ее размером, вместе с тем, размер премии каждому работнику определяется руководителем территориального органа исходя из результатов работы, в связи с тем, что истцом не выполнялись особо сложные задания размер премии был снижен руководителем. Суд не усматривает оснований для взыскания премии в пользу истца, поскольку премия истцу была выплачена, несогласие с ее размером не является основанием для взыскания премии в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-д о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.