Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО18, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нотариальной палаты Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании незаконной и отмене реестровой записи, признании права собственности на долю дома, установлении фактов имеющих юридическое значение, признании доли жилого дома выморочной, признании права выкупа выморочной доли, признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

ФИО26, в интересах опекуна ФИО1 обратилась в суд иском, в котором просила:

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 106/300 долей на жилой <адрес> в <адрес>, выданное ФИО17 1-й государственной Нотариальной конторой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконной и отменить реестровую запись № в Государственном Реестре, произведенную сотрудниками БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить в реестре БТИ <адрес> и в инвентарном деле <адрес> в <адрес> запись №;

- признать право собственности на 106/300 долей <адрес> в <адрес> у ответчика ФИО17 отсутствующим;

-отменить запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество РФ за ФИО17;

-внести в Государственный реестр РФ прав на недвижимое имущество вместо записи "собственник 106/100 долей <адрес> - ФИО17" запись - "собственник 53/300 долей дома - ФИО15 " в точном соответствии с записью в Реестровой книге БТИ, так как это имущество уже является ранее учтенным и не может быть снято с регистрации в госреестре РФ;

-установить юридический факт наличия у дедушки ФИО4, 1919 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на день его смерти наследственной массы - 53/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, право собственности на которое было признано решением Киевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ошибкой в фамилии дедушки (вместо его фамилии ФИО21, суд указал фамилию ФИО30).

-установить факт родственных отношений между истцом и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно - установить факт того, что ФИО5 является родным отцом;

-установить факт того, что ФИО5 фактически принял наследство на свою обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его отца - на 2/3 доли (не менее) от 1/4 долю в наследственной массе, которая полагалась бы ему по закону в случае отсутствия завещания по закону от (53/100 - 53/200 (супружеская доля бабушки ФИО6), а именно, на долю: 2/3 от 1/4 от ( 53/100 - 53/200) = 2/3 от 1/4 от 53 /200 - 2/3 от 53 /800 = 53 /1200 доли <адрес> в <адрес>;

-установить факт того, что бабушка ФИО6 фактически приняла наследство на свою обязательную долю в наследстве ФИО7 на 2/3 (не менее 2/3) от 1/4 доли в наследственной массе, которая полагалась бы ей по закону в случае отсутствия завещания по закону от (53/100 - 53/200 (супружеская доля бабушки ФИО6), а именно, на долю: 2/3 от 1/4 от (53/100 - 53/200) = 2/3 от 1/4 от 53 /200 = 2/3 от 53 /800 = 53 /1200 доли <адрес> в <адрес>;

-признать право собственности за бабушкой ФИО6 на 53/200 + 53/1200 долей <адрес> после смерти ее мужа, где - 53/200 - ее супружеская доля, а 53/1200 - ее наследственная доля как нетрудоспособного супруга умершего. Решение суда в этой части направить для регистрации права собственности за бабушкой ФИО6, а именно на 371/1200 долю <адрес> в <адрес>, как имевшееся у ФИО6 с даты смерти ее мужа - с ДД.ММ.ГГГГ;

-установить факт того, что отец ФИО5 фактически принял наследство на его обязательную долю в имуществе после смерти его матери (бабушки истца) на 2/3 от 1/3 доли (число живых наследников первой очереди по закону) от 371/1200, а именно, на 2/3 от (1/3 от 371 /1200 ) = 2/3 от 371/3600 = 371/1800 <адрес> в <адрес>;

-установить факт, что ФИО21 И.И. (отец) фактически принял наследство на обязательные доли после смерти его матери и отца на общую долю: 53/1200 (после отца) + 371/1800 (после матери) = 901/3600, которые составляют 11,88 кв.м. из 60 кв.м. (901/7200 х95 : 100/100)= 11.88 кв.м.;

-признать за истцом право собственности в порядке наследования на 901/3600 долей <адрес> в <адрес> на все имущество отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11,88 кв.м. в этом доме;

-признать долю 53/100 в <адрес> в <адрес>,

собственником которой на дату смерти дедушки ФИО4, являлся он сам и его жена ФИО6, за вычетом доли 901/3600, которую истец просит признать на праве собственности за собой, выморочным имуществом - признав одновременно право собственности на эту долю, как на выморочное имущество за Государством в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению Государственным имуществом, а именно, выморочной после бабки и деда ФИО21 И.И. признать: 53/100 - 901 / 3600 =1007 /3600 долей дома.

-признать право выкупа выморочной доли 901/1600 <адрес> в <адрес> у государства по цене, составляющей 901/3600 долей от стоимости 53/100 наследственной доли, указанной в Свидетельстве о праве на наследство, выданном ФИО17, от цены 3020,64 рубля за 95 кв.м. в доме N60, если исходить из того, что в свидетельстве о праве на наследство 106/300 доли, оформленном на ФИО17 цена составляла 756 рублей для расчета государственной пошлины и для постановки на учет в БТИ, где 901\3600 долей от цены 3 020,64 составляли = 735,8 рублей (советских) с учетом индекса инфляции;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 47/100 долей, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году наследнику на 47/100 долей ФИО8, как наследнице отца и матери с фамилией ФИО21 (с буквой «И", при том, что право собственности на 47/100 долей дома было признано решением суда в 1972 году за гражданкой ФИО30 (с буквой "Е"), и в БТИ было зарегистрировано с буквой "Е"), умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как наследство оформлено как после смерти ФИО9, а решением суда наследство было признано на праве собственности за ФИО10 и регистрация 47\100 долей дома в БТИ <адрес> была осуществлена за гражданкой ФИО10;

-признать недействительной сделку купли-продажи 47/100 долей дома N60 по <адрес> в <адрес>, заключенную в 2007 году 19 января между ФИО8 и ответчицей ФИО18, (выписка из реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о собственности ФИО8);

-признать долю 47/100 в <адрес> в <адрес>,

собственником которой на дату смерти ФИО9, являлась ФИО10 по решению суда <адрес>, выморочным имуществом, признав одновременно право собственности на эту долю, как на выморочное имущество за государством в лице уполномоченного органа - Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом;

-признать право истца на выкуп выморочной доли 47/100 <адрес> в <адрес> у государства в лице уполномоченного органа по цене, составляющей 47/100 наследственной доли (44,65 кв.м), указанной в свидетельстве о праве на наследство, выданном ФИО17, а именно по цене 1 395 от цены 3020,64 рубля за 95 кв. метров в <адрес>, если исходить из того, что в свидетельстве о праве на наследство цена 106/300 доли, оформленной на ФИО17 составляла 756 рублей для расчета государственной пошлины и для постановки на учет в БТИ, где 901\3600 долей от цены 3 020,64 составляли = 735, 8 рублей (советских) с учетом индекса инфляции;

- срок исковой давности по настоящим требованиям, в том числе по требованиям о признании права собственности на долю отца истец просит не считать пропущенным, так как свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда <адрес> о признании права собственности на 53/100 долей дома и на 47/100 долей дома за гражданами ФИО30 (с буквой "Е" в фамилии) ФИО19 и за ФИО10, её представитель ФИО26 смогла прочесть, изучить и впервые ознакомиться в январе 2019 года.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что из-за ошибки, допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в указании фамилии «ФИО21», как «ФИО30» нотариусом было незаконно было выдано свидетельства о праве на наследство на 106/300 доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>ФИО17 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4. При выдаче свидетельства о праве на наследство не были учтены права и интересы иных наследников, в том числе на обязательную долю. Наличие ошибки в фамилии также привело к незаконной выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11 и ФИО9 на имя ФИО8 и в последующем отчуждение 47/100 долей спорного жилого дома ФИО18

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО21 О.В., Администрация <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО21 О.В.- ФИО25 просила иск удовлетворить.

От Нотариальной палаты Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступил письменный отзыв на иск, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков поданы письменные возражения на иск, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами инвентаризационного дела №, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> целом было зарегистрировано в БТИ за ФИО21 (как в документе) ФИО20 на основании договора застройки № за №.

Решением народного суда Украинской Советской социалистической Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО30 (как в документе) ФИО19 признано право собственности на 53/100 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, за счет уменьшения доли в доме до 47/100, принадлежащих ФИО12 (как в документе).

Таким образом, собственниками жилого дома, согласно справке БТИ стали ФИО30 (как в документе) ФИО20 – 47/100 доли и ФИО30 (как в документе) Ингат ФИО23- 53/100 доли.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело №.

На день смерти ФИО4 свое имущество завещал ФИО17

После смерти ФИО4 нотариусом 1-ой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО27ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 106/300 доли дома. При этом указано, что 53/300 доли остаются открытыми до явки наследника по закону в порядке ст. 535 ГК ФИО21ФИО5.

С заявлением о принятии наследства другие наследники, кроме ФИО17 к нотариусу не обращались. Завещание оспорено не было.

ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО4 не обращался, в наследуемом доме не проживал, фактически действия по принятию наследства в виде доли в домовладении по адресу: <адрес> не совершал, заявление о продлении срока для принятия наследства не подавал, что исключает его фактическое вступление в наследство.

Таким образом, ФИО5 не принял наследство в виде 53/300 долей после смерти ФИО4, что было установлено вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

ФИО11 умер, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 (супруга ФИО11).

После смерти ФИО9 нотариусом заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 47/100 доли дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО11, мужу наследодателя, наследницей которого была ФИО9, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО28 был заключен договор купли-продажи 47/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО28 было зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (сын ФИО4, муж ФИО13, отец ФИО14, ФИО1).

После смерти ФИО5 нотариусом было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО13 было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе, приобретенном с ФИО5 в период брака, а именно жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО13, ФИО14, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> равных долях от ? доли.

Иное имущество, принадлежащее ФИО5 на день смерти, нотариусом установлено не было, и соответственно в наследственную массу спорное имущество после его смерти не вошло.

Согласно сообщению ФГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано следующим образом:

-за ФИО15 -53/300 доли;

-за ФИО17 -106/300 доли;

-за ФИО18 -47/100 доли.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО17 было признано право собственности на 53/300 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО21 О.В. о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений, удовлетворены частично.

Установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО5 как сыном и отцом. Установлен факт того, что ФИО4 и ФИО15 одно лицо. В удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Указанное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обращался, в наследуемом доме не проживал, фактически действия по принятию наследства в виде доли в домовладении по адресу: <адрес> не совершал, что исключает его фактическое вступление в наследство, заявление о продлении срока для принятия наследства не подавал.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела суду не были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие инвалидность ФИО5, на что в своих пояснениях ссылались представитель истца и представитель третьего лица ФИО21 О.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Согласно ст. ст. 524, 525, 548, 549 Гражданского Кодекса Украины в ред. 1963 г. наследование осуществляется по закону и завещанию, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

На момент открытия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский кодекс ФИО21 1963 года, который подлежит применению при рассмотрении требований истца в части признания незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя ФИО17 (106/300 доли).

Гражданский кодекс Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с момента принятия Гражданского Кодекса Украины с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 58 Конституции Республики Украины, по общему правилу, прямо закреплено, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

Из анализа ст. 549 Гражданского кодекса ФИО21 1963 г. следует, что наследство считалось принятым при условии, если наследник фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом или если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО4, наследник по завещанию ФИО17 своевременно (в ноябре 1976 года) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ

Правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты совершения завещания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статья 535 ГК ФИО21 (1963 года), действовавшего на момент составления завещания ФИО4, содержала аналогичные положения относительно обязательной доли в наследстве.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО17, было выдано нотариусом с учетом указанных положений, в связи с чем, оснований полагать, что при его выдаче неверно была определена доля, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, заявляя требование о признании права ФИО17 на 106/3000 доли спорного домовладения отсутствующим, представитель истца не указала, какое право ФИО1 нарушено, учитывая, что право собственности за ней на спорное домовладение не зарегистрировано, тогда как правообладателем указанной доли является ФИО17, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения данного гражданского дела правообладателями жилого дома с кадастровым номером 90:22:010203:6342, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО17, которому принадлежит 53/300 долей и 106/300 долей, и ФИО18, которой принадлежит 47/100 долей.

ФИО18 и ФИО17 также являются правообладателями земельного участка по указанному адресу в виде 53/100 долей и 47/100 долей, соответственно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО17, признании незаконной и отмене реестровой записи, произведенной БТИ, восстановлении реестровой записи в БТИ о регистрации права на 53/100 доли за ФИО4, а также признании отсутствующим права ФИО17 на 106/300 долей спорного жилого дома и отмене записи в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1, п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, другие имеющие юридическое значение факты.

Таким образом, суд вправе установит юридический факт родственных отношений в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Установление факта наличия у ФИО4 на день его смерти наследственной массы в виде 53/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опиской в фамилии «ФИО30», «ФИО21» положениями ст. 264 ГПК РФ не предусмотрено, как и не приведет к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав истца.

Доводам представителя истца о том, что ФИО17 также не принял наследство на спорный дом в размере 106/300 доли, из-за несоответствия фамилии наследователя ФИО21 И.А. (ФИО15) при рассмотрении дела № была дана оценка с указанием на то, что данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю дома, в соответствии с установленным на тот момент законодательством.

В соответствии со ст. 548 ГК ФИО21 (в редакции 1963 г.), для приобретения наследства, достаточно, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Статьей 549 ГК ФИО21 (в редакции 1963 г.), признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 554 ГК ФИО21 (в редакции 1963 г.) в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения наследника права наследования (статьи 528 и 534 настоящего Кодекса) его доля переходит к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях. Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, которая причиталась бы наследнику отпал, переходит к другим наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

Из материалов гражданского дела, в том числе наследственного дела после смерти ФИО7 не следует, что ФИО6 после смерти супруга обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в связи с наличием у неё обязательной доли.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО21 А.И. не заводилось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО21 А.И. фактически приняла наследство на обязательную долю после смерти ФИО7, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт того, что ФИО5 не принял наследство после смерти ФИО4 в виде 53/300 доли установлен вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть повторно установлен в рамках данного гражданского дела.

В связи с не принятием ФИО5 наследства после смерти ФИО4, оснований полагать, что ФИО1, как наследник первой очереди после смерти отца унаследовала какую-либо долю в домовладении по адресу: <адрес> не имеется, следовательно, за ней не может быть признано право собственности в порядке наследования по закону на спорный объект недвижимого имущества.

Оснований для установления факта родственных отношений между ФИО5 и истцом ФИО1, как отцом и дочерью не имеется, поскольку данный факт подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, содержащемся в материалах наследственного дела.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО8 после смерти ФИО16 на 47/100 долей, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является наследником после смерти ФИО11 и ФИО21 П.В., оспариваемое свидетельство выдано нотариусом в соответствии с установленным на тот момент законодательством.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец стороной договора купли-продажи 47/100 долей домовладения, заключенного между ФИО8 и ФИО18 не является.

Данный договора удостоверен нотариусом в соответствии с действующим на тот момент законодательством и на условиях согласованных сторонами, а также при бесспорном наличии у ФИО8 на момент его заключения зарегистрированного права собственности на 47/100 долей домовладения.

Относительно требований истца о признании 1007/3600 долей и 47/100 долей спорного домовладения выморочными, и признании за ФИО1 права выкупа их у государства, суд обращает внимание истца на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при наличии выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, зарегистрированном праве собственности в ЕГРН, оснований полагать, что наследство после смерти ФИО11 и ФИО4 (в части) является выморочным, не имеется. Правом на обращение с такими требованиями в суд истец не обладает.

Доводы представителя истца о том, что действия ФИО17 являются недобросовестными, поскольку сначала он просил в судебном порядке признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 53/300 долей, а после в порядке наследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, которое обращается в суд за его защитой.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчики ссылались на то, что иск подан в 2021 году, в то время как о выданных свидетельствах о правах наследования 1977, 1978 годов и соответственно о зарегистрированных правах, сделке в 2006 году ФИО1 было достоверно известно, поскольку ответчики всегда проживали по <адрес>, а истец данным имуществом не интересовалась, а принимая наследство по <адрес> после смерти ФИО21 И.И. о наличии иного наследства не заявляла, и никогда не претендовала.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ФИО26 впервые в январе 2019 года ознакомилась с делом №, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности для истца следует исчислять с момента смерти ФИО21 И.И., поскольку именно с этого времени истец должна была узнать о нарушении своего права на наследство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. с.т. № ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО17, ФИО18, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нотариальной палаты Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании незаконной и отмене реестровой записи, признании права собственности на долю дома, установлении фактов имеющих юридическое значение, признании доли жилого дома выморочной, признании права выкупа выморочной доли, признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.