Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 (паспорт 2501 №) к ФИО1 городского округа (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействующей и не подлежащей применению должностной инструкции в части, признании должностной инструкции действующей, взыскании надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, ФИО2 указала, что с ** работает у ответчика по Трудовому договору № от **, с ** – в должности ведущего специалиста – инспектора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

** с ней подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № об изменении наименования ее должности при сохранении условий и оплаты труда.

Поскольку с новой должностной инструкцией ** ее работодатель не ознакомил, ФИО2 продолжала исполнять обязанности, предусмотренные ранее согласованной Должностной инструкцией от **.

** в Должностную инструкцию ведущего специалиста – инспектора комиссии ответчиком в одностороннем порядке внесены дополнения, в том числе, относимые к обязанностям главного специалиста-инспектора, изменена трудовая функция, увеличена зона ответственности, введены непрофильные функции по осуществлению административной юрисдикции, требующие определенной компетенции в области административного права.

Посчитав это изменением трудовой функции, истец отказалась подписывать Должностную инструкцию ведущего специалиста – инспектора комиссии от **, выразив свое несогласие с отдельными ее пунктами, которые ФИО2 не выполняла после **, поскольку они ухудшали ее положение.

Распоряжениями от **№-к, от **№-к, от **№-к от ** работодатель подверг истца дисциплинарным взысканиям за неисполнение пунктов 2.1.2 и 2.1.3 раздела 2 Должностной инструкции ведущего специалиста – инспектора комиссии от **.

В сентябре-октябре 2021 года, январе – марте 2022 года работодатель за неисполнение по вине муниципального служащего возложенных на него должностных обязанностей уменьшил ФИО2 базовый размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условиям муниципальной службы.

Полагая, что процедура введения ** в отношении нее новых должностных обязанностей ФИО1 городского округа была нарушена, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности и снижение ежемесячной надбавки к должностному окладу являются незаконными, ФИО2, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от **), просила суд:

- признать незаконными Распоряжения от **№-к, от **№-к, от **№- к, от **№-к о применении дисциплинарных взысканий;

- признать недействующими и не подлежащими применению подпункты 2,4 пункта 2.1.1, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, ** раздела 2 Должностной инструкции ведущего специалиста – инспектора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от **;

- признать Должностную инструкцию ведущего специалиста – инспектора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ** действующей с учетом внесенных работодателем изменений в части переименования организации в связи с реорганизацией;

- взыскать с ФИО1 городского округа невыплаченную сумму надбавки к должностному окладу за особые условиям муниципальной службы лицам, замещающим должности муниципальной службы за сентябрь-октябрь 2021 года, январь – март 2022 года в размере 15 811,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 081,48 рубль.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в ....

В судебные заседания ФИО2 не являлась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

ФИО1 городского округа ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, судебном заседании против исковых требований возражали, представили письменные возражения, в котором указали на соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу, законность уменьшения базового размера ежемесячной надбавки к должностному окладу ФИО2, на недобросовестное исполнение должностных обязанностей истцом и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Государственная инспекция труда в ... в судебное заседание ФИО1 не направила, извещена.

Выслушав сторону ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением и.о. мэра ФИО3 муниципального образования №-к от ** ФИО2 назначена с ** на должность специалиста 1 категории комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав ФИО1 муниципального образования.

С истцом заключен Трудовой договор № от **, согласно подпункту 2 пункта 3.1 которого ФИО2 обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Соглашением от ** Трудовой договор № подписан сторонами в новой редакции, согласно пункту 1.1 которой истец, как муниципальный служащий, обязалась исполнять должностные обязанности специалиста 1 категории комиссии по делам несовершеннолетних в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ** ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста-инспектора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ», должностные обязанности которого определяются должностной инструкцией (пункт 1.1).

Распоряжением №-лс от ** ФИО2 на основании ее письменного заявления переведена на должность ведущего специалиста-инспектора отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ» в связи с изменением структуры ФИО1 городскому округа (Решение Думы АГО от **№рд), о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **.

В указанной должности истец работает по настоящее время.

Распоряжением от **№-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктами 2.1.2 и 2.1.3 раздела 2 Должностной инструкции от **, выразившееся в ненадлежащей подготовке документов по делам об административных правонарушениях и материалов (дел), что повлекло невозможность их рассмотрения на заседании комиссии отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ» **.

Распоряжением от **№-к ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение, повлекшее невозможность рассмотрения материалов на заседании комиссии отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ» **.

Распоряжением от **№-к истцу объявлен выговор за аналогичное нарушение, повлекшее невозможность рассмотрения материалов на заседании комиссии отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ» **.

Судом установлено, что ФИО2 является муниципальным служащим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ** № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Аналогичная норма установлена трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определено, что по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ под трудовой функцией, определяемой работодателем при заключении трудового договора, понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Исходя из буквального толкования указанных норм, должностные обязанности муниципального служащего определяются должностной инструкцией, согласованной сторонами трудового договора при его заключении (изменении).

В связи с чем, вменение муниципальному служащему новых должностных обязанностей является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Нормы статей 72.1, 72.2, 74 ТК РФ предусматривают порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при переводе ФИО2 на указанную должность и заключении с ней Дополнительного соглашения к трудовому договору от ** должностная инструкция к новой должности истца отсутствовала, не была разработана работодателем и не согласовывалась сторонами трудового договора.

В материалах дела имеется согласованная сторонами трудового договора Должностная инструкция ведущего специалиста – инспектора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ», утв. ** (далее по тексту: Должностная инструкция от **).

Таким образом, при переводе истца на должность ведущего специалиста-инспектора отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ» трудовую функцию ФИО2 работодатель не изменил, соответствующие новой должности должностные обязанности ** истцу в отсутствие соответствующей должностной инструкции не вменил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при переводе истец была ознакомлена с Положением об отделе по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ», утв. Распоряжением мэра ФИО3 городского округа №-ра от **.

** мэром ФИО3 городского округа утверждена Должностная инструкция ведущего специалиста – инспектора комиссии отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ» (далее по тексту: Должностная инструкция от **), с которой ФИО2 была ознакомлена **, но отказалась выполнять пункты 2.1.2, 2.1.3, подпункт 2,4 пункта 2.1.1, пункты 2.1.4, ** по причине несогласия с изменением трудовой функции (пояснительная записка ФИО2 от **).

Судом установлено, что подпункты 2,4 пункта 2.1.1, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, ** раздела 2 Должностной инструкции от ** являются новыми (вести работу с системой электронного документооборота комиссии, обеспечивать отправку исходящей корреспонденции, формировать статистический отчет и др.), предусмотренные ими обязанности ведущего специалиста – инспектора комиссии отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ» ранее ФИО2 не выполнялись, в момент назначения ее на такую должность ей не вменялись, и Должностной инструкцией от ** не предусматривались, что не отрицалось ФИО1 ответчика в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь принципами, установленными статьей 2 ТК РФ, суд приходит к выводу, что Должностная инструкция от **, как условие трудового договора, в части вменения истцу новых должностных обязанностей с ФИО2 не согласована, а порядок, установленный нормами статей 72.1, 72.2, 74 ТК РФ для изменения определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке, работодателем не соблюден.

В связи с чем, подпункты 2,4 пункта 2.1.1, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, ** раздела 2 Должностной инструкции от ** к действующим трудовым отношениям между истцом и ответчиком неприменимы.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части признания недействующими и не подлежащими применению к ней указанных положений Должностной инструкции от ** подлежат удовлетворению.

При этом должностные обязанности ФИО2, установленные Должностной инструкцией от **, согласованной сторонами трудового договора, являются действующими, регулируют отношения сторон трудового договора и не нуждаются судебном утверждении или защите.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании Должностной инструкции от ** действующей истцу надлежит отказать в связи с отсутствием нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При оспаривании работником применения к нему дисциплинарного взыскания обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе. Именно он должен представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из Распоряжений ФИО1... от **№-к, от **№-к, от **№-к от **, от **№-к ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на нее пунктами 2.1.2, 2.1.3 Должностной инструкции от **.

Поскольку судом установлено, что вменение истцу указанных должностных обязанностей произведено работодателем без несоблюдения установленного законом порядка изменения условий трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 дисциплинарных проступков.

В этой связи суд не усматривает в бездействии ФИО2, выразившемся в неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, ** раздела 2 Должностной инструкции от **, какой-либо противоправности.

Доводы ФИО1 ответчика о неоднократности отказа ФИО2 от исполнения должностных обязанностей на протяжении всего периода ее муниципальной службы опровергается материалами дела.

Согласно Отзыву об исполнении муниципальным служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период, подготовленному в отношении истца начальником отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и утвержденному заместителем мэра ФИО3 городского округа ** ФИО2 зарекомендовала себя как грамотный, добросовестный специалист, к исполнению должностных обязанностей относится ответственно, профессионально принимает решения и отвечает за них, дисциплинирована и исполнительна, неоднократно поощрялась.

При установленных обстоятельствах суд считает недоказанным факт совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, что влечет отмену распоряжений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Положения о порядке установления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы лицам, замещающим должности муниципальной службы в ФИО3 городском округе, утв. Решением Думы ФИО3 городского округа от **№рд, базовый размер ежемесячной надбавки, который составляет 50% должностного оклада, уменьшается в случае наличия факта неисполнения муниципальным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Распоряжениями ФИО1 городского округа от **№-лс, от **№-лс, от **№-лс, от **№-лс, от **№-лс ФИО2 был снижен базовый размер ежемесячной надбавки за сентябрь-октябрь 2021 года, январь – март 2022 года на 90% за неисполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Поскольку факта неисполнения ФИО2 должностных обязанностей судом не установлено, суд приходит к выводу о неправомерности снижения работодателем истцу базового размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы.

Согласно справке ответчика, истец была лишена надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за сентябрь-октябрь 2021 года, январь-март 2022 года в размере 16 010,88 руб. (в том числе НДФЛ).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО1 городского округа невыплаченной надбавки к должностному окладу за особые условиям муниципальной за сентябрь-октябрь 2021 года, январь – март 2022 года в испрашиваемой сумме - 15 811,35 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и лишения денежной надбавки, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, неоднократность и систематичность его действий.

Как следует из иска, ФИО2 в результате проведения в отношении нее работодателем многочисленных служебных проверок и незаконного наложения дисциплинарных взысканий испытала нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье.

Суд считает, что компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах в размере 10 000 рублей будет соразмерна ее нравственным страданиям.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Заявляемые стороной судебные расходы должны быть документально подтвержденными и относимыми к рассмотренному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от **, ФИО2 оплатила консультацию в Центральной коллегии адвокатов в размере 500 руб.

При этом сведения о том, какого рода была получена консультация, по каким вопросам и насколько она относима к рассматриваемому спору, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в отсутствие доказательств относимости затрат по такой консультации к настоящему делу суд не вправе отнести указанную сумму за счет ответчика.

Понесенные ФИО2 почтовые расходы по направлению ответчику исковых заявлений (кассовый чек и опись ** на сумму 325,54 руб., кассовый чек и опись от ** на сумму 252, 44 руб.) суд признает относимыми (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ), документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом суд отклоняет заявление истца в части взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ФИО3 городского округа повторно изготовленного иска в целях устранения недостатков по Определению об оставлении иска без движения от ** (кассовый чек и опись от ** на сумму 255,94 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов 577,98 руб. (325,54 руб. + 252, 44 руб.).

Принцип пропорциональности судебных расход в связи с частичным удовлетворением иска в данном случае неприменим (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина не взыскивается в связи с освобождением (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 2501 №) к ФИО1 городского округа (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействующей и не подлежащей применению должностной инструкции в части, признании должностной инструкции действующей, взыскании надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействующими и не подлежащими применению к ФИО2 подпункты 2,4 пункта 2.1.1, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, ** раздела 2 Должностной инструкции ведущего специалиста – инспектора комиссии отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ», утв. **.

Признать незаконными Распоряжения ФИО1 городского округа от **№-к, от **№-к, от **№к, от **№-к о применении дисциплинарных взысканий к ФИО2.

Взыскать с ФИО1 городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2501 №) надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за сентябрь-октябрь 2021 года, январь-март 2022 года в размере 15 811,35 рублей (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в виде судебных расходов почтовые расходы в сумме 577,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании Должностной инструкции ведущего специалиста – инспектора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Ангарский городской округ», утв. **, действующей, а также во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022

Судья Дяденко Н.А.