Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец ссылается на то, что он с 1994 г. является членом гаражного кооператива «Клен-2» и владеет гаражным боксом №. В 1997 г. истец за счет личных средств пристроил к нему одноэтажные гаражные боксы №а и №б.

В это же время ГСК «Клен-2» потребовалось помещение для сторожей и председатель ГСК «Клен-2» заключил с ним договор в соответствии, с которым над гаражными боксами №а и №б он за счет личных средств пристроил к гаражному боксу № помещение, часть которого (не менее 18 кв.м) предназначалась для сторожей. Расходы, понесенные им на строительство помещения для сторожей, подтверждены сметой, подписанной представителем ГСК Клен-2». ГСК «Клен-2» не произвел оплату работ по постройке помещения и отказался принимать выполненную ФИО1 работу. Причиной отказа явилось отсутствие денежных средств у ГСК "Клен-2". В связи с этим ему было предложено оставить помещение себе.

Из-за неисполнения заказчиком ГСК «Клен-2» обязанности уплатить установленную цену, он, являясь подрядчиком, на основании ст. 712 ГК РФ, получил право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а именно - право на удержание указанного помещения.

Учитывая то, что ГСК "Клен-2" отказался от помещения и не предпринимал никаких действий к расчету с истцом по договору и передаче помещения кооперативу, он все это время содержал помещение, построенное за свой счет, производил текущий ремонт, оплачивал оформление документов, коммунальные услуги, тем самым фактически владел и пользовался помещением как собственник более 15 лет.

В январе 2013 года ответчики по предварительному сговору совершили действия, направленные на изъятие принадлежащего ему помещения, для чего проникли в помещение сторожки и частично уничтожили отделку помещения, а также похитили часть принадлежащего ему имущества.

В результате проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции г.о. Юбилейный МО, было установлено, что ответчики незаконно проникли в помещение истца, причинив ему тем самым ущерб, а также похитили принадлежащее ему имущество.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 177680 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 140).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ГСК «Клён-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 81-83).

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Клён-2», ФИО2 о признании действий неправомерными и возмещении причиненного ущерба в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 109-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 113-115).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 является членом гаражного кооператива «Клён-2», расположенного по адресу: МО, <адрес>.

На основании договора подряда, заключенного между истцом и ГСК «Клён-2», подрядчик обязуется своими силами и материально-техническим средствами выполнить работы по строительству нежилого помещения для дежурства (общая площадь не менее 18 кв.м). Ориентировочная цена работ и предоставленных для строительства материалов, составляет 3340 долларов США. Окончательный расчет производится в течение трех дней после приемки выполненных по договору работ.

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на здание ГК «Клён-2», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта ГК «Клён-2» входит сторожка (№), общей площадью 38 кв.м.

На заседании Правления ГК «Клён-2» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии мер к восстановлению планировки помещения № (сторожки) в соответствии с техническим паспортом.

В соответствии с комиссионным актом вскрытия помещения № (сторожка) от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение имеет проем, отделяющий помещение 2-го этажа гаражного бокса, принадлежащего члену кооператива ФИО1, не предусмотренного техническим паспортом. В помещении № (сторожка) оборудованы бочкой с печью, парилкой, душевой, комнатой отдыха, что не предусмотрено техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ Материальные ценности в помещении № отсутствовали.

По факту вскрытия помещения № (сторожки) истцом подавались заявления в отдел полиции по г.о. Юбилейный МО о повреждении ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами во главе с председателем ГК «Клён-2» ФИО2 принадлежащего ему гаражного бокса № и причинении материального ущерба, который он оценивал в 20000 руб.

Согласно заключения ООО «СВ СтройАктив» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления в первоначальном виде разрушенной отделки бытового помещения гаражного кооператива «Клён-2», расположенного по адресу: МО, <адрес>, составляет согласно сметного расчета 177680 руб.

Истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 177680 руб., по существу ставит вопрос о пересмотре вступивших в законную силу постановлений, что является недопустимым. В связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отсутствуют.

Лицо, право которого нарушено, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности ему помещения № (сторожки общей площадью 38 кв.м, в том числе основной – 32,4 кв.м, вспомогательной – 5,6 кв.м) с отделкой и оборудованием в нем, законности пользования указанным помещением, входящим в состав объектов ГК «Клён-2», а также противоправности действий ответчика ФИО3, то в удовлетворении исковых требований к нему также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья