Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскание убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>16, <ФИО>3 обратились в суд с иском к <ФИО>8 о взыскание убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования указав, что <дата> между истцами <ФИО>2 и <ФИО>3 и ответчиком <ФИО>4 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 30:09:050703:1749, общей площадью 597 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 99,2 кв.м., жилой площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи истцам жилого дома. Жилой дом с земельным участком передан согласно передаточному акту <дата>.

В период гарантийного срока проживания истцами в приобретенном у ответчика объекта недвижимости, обнаружены строительные недостатки: в период отопительного сезона с октября 2017 года во всех комнатах дома стали «потеть» окна и входная дверь, вода ручьями стекала на пол, в день с одного окна смывали от 1-го до 2 литров воды, в результате было испорчено покрытие пола - ламинат. Указывают, что по периметру окна появилась плесень, стали намокать стены, на углах и на стенах также появилась плесень, обои стали отходить от стен, от намокания стен появились черные пятна грибка. Во всех комнатах присутствует запах плесени и сырости. С окончанием зимнего периода и по настоящее время вышеуказанные недостатки не устранены. Указывают, что дети истцов, а также сами истцы в связи с указанными недостатками и постоянной влажностью постоянно болеют.

Истцы обратились в Автономную некоммерческую организацию «Астраханский центр экспертизы» для проведения строительно-техническая исследования жилого дома.

Согласно заключению специалиста <номер> Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» на поставленный перед экспертом вопрос: «Имеются ли нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта по адресу: <адрес> мкр. Южный,35. Если имеются, то возможно ли их устранить, и какова будет стоимость работ по устранению недостатков?», был дан следующий ответ: «При строительстве коттеджа по адресу: <адрес> мкр. Южный, 35, имеются грубые нарушения СНиП по устройству фундамента, а также нарушение технологии производства работ при устройстве стен, кровли и окон. Устранение данных нарушений возможно и стоимость исправления недостатков составила 753 777 руб. К заключению специалиста приложен локальный сметный расчет, подтверждающий стоимость устранения недостатков. Получив вышеуказанное заключение нами была направлена претензия ответчику, для решения вопроса в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика <ФИО>4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома расположенного по адресу: <адрес> мкр. Южный, <адрес> размере 753 777 рублей, а также расходы по оплате строительно-технического исследования 12 000 рублей.

В последующем истцы неоднократно изменяли исковые требования, в редакции от <дата> просили суд взыскать с ответчика <ФИО>4 стоимость демонтажных работ жилого дома расположенного по адресу: <адрес> мкр. Южный, <адрес>, в сумме 551 630 рублей; стоимость работ на строительство жилого дома в <адрес> мкр. Южный, <адрес> в сумме 4 735 611 рублей, судебные расходы: 12 000 рублей - оплата строительно-технического исследования; 29 000 рублей - оплата судебной строительно-технической экспертизы АНО «Базис»; 60 000 рублей - оплата судебной строительно-технической экспертизы ООО АЦНЭ «Паритет»; 30 000 рублей - оплата услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере - 500 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>16 исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель <ФИО>2, <ФИО>3 – <ФИО>9 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>4 – <ФИО>10 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представлены возражения, кроме того заявлено ходатайство о признании судебной экспертизы, проведенной ООО «АЦНЭ «Паритет» недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица Банк Дом РФ (правопреемник ПАО Акционерного коммерческого банка «<ФИО>1<ФИО>6») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости <номер> расположенного по адресу: <адрес> мкр. Южный <адрес>, приходит к следующим выводам.

Заявляя исковые требования, истцы основывают их на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что указанные нормы закона в деле не применимы, поскольку <ФИО>4 не является ни застройщиком, ни индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим строительство спорного жилого дома по заказу истцов.

В данном случае имеют место правоотношения, сложившиеся между продавцом и покупателями как физическими лицами, следовательно, подлежат применению Общие положения о купле-продаже и Продаже недвижимости.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.557 ГК РФ последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>2, <ФИО>3 (покупателями) и <ФИО>4 (продавцом) заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в общую совместную собственность: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> мкр. Южный 35 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 597 кв.м., и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> мкр. Южный 35 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 99,2 кв.м.

Как следует из раздела 2 указанного договора купли-продажи, сумма в размере 1 694 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <номер>/ИКР-17РБ от <дата> заключенному между покупателями <ФИО>11, <ФИО>3 и АКБ <ФИО>1<ФИО>6 ПАО.

<ФИО>16, <ФИО>3 и <ФИО>4 составили Передаточный акт <дата> (Приложение <номер> к Договору купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от <дата>) в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от <дата> продавец передал, а покупатели приняли следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> мкр. Южный 35 с кадастровым номером 30:09:050703:1749, общей площадью 597 кв.м., и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> мкр. Южный 35 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 99,2 кв.м.

На дату подписания Акта покупатели надлежащим образом осмотрели имущество и не выявили недостатков. В момент передачи имущество находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением.

В соответствии с Закладной от <дата><ФИО>16, <ФИО>3 являются залогодателями залогодержателю АКБ <ФИО>1<ФИО>6 ПАО, предметом ипотеки является: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> мкр. Южный 35 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 597 кв.м., и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> мкр. Южный 35 с кадастровым номером 30:09:050703:1885, общей площадью 99,2 кв.м.

В соответствии с денежной оценкой предмета ипотеки, проведенной ИП <ФИО>12 (отчет об оценке <номер> от <дата>), предмет ипотеки оценивается в размере 2 309 666 рублей, из которых земельный участок – 478 979 рублей, <адрес> 830 687 рублей.

Согласно расписке от <дата><ФИО>4 получила денежные средства в размере 50 000 рублей в виде задатка за: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> мкр. Южный 35 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 597 кв.м., и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> мкр. Южный 35 с кадастровым номером <номер>, общей площадью 99,2 кв.м. от <ФИО>2, стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 2 370 000 рублей, с обязательством заключения договора купли-продажи до <дата>.

<ФИО>4 продала указанное имущество, с согласия супруга <ФИО>13, о чем имеется нотариальное согласие <адрес>4 от <дата>.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Базис».

Согласно заключению АНО «Базис» (судебный эксперт <ФИО>14), при проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом, исходя из детального сравнительного анализа требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, с фактической ситуацией по строительству объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Южный» установлено, что строительство объекта исследования не соответствует СП.

В части соответствия применения строительных материалов. ввиду отсутствия возможности провести сравнительный анализ фактически установленных технических параметров материально-технических ресурсов (материалов), фактически примененных при строительстве объекта исследования, с техническими параметрами, изложенными в паспортах и сертификатах на данные материалы, определить соответствие (или несоответствие) примененных материально-технических ресурсов (материалов), фактически примененных при строительстве объекта исследования требованиям нормативно-технической документации, действующей (на период строительства данного объекта исследования) на территории Российской Федерации, не представляется возможным.

В части соответствия систем инженерного обеспечения. Холодное водоснабжение. система холодного водоснабжения, как система инженерного обеспечения объекта исследования соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

В части соответствия систем инженерного обеспечения. Горячее водоснабжение система горячего водоснабжения, как система инженерного обеспечения объекта исследования «соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

В части соответствия систем инженерного обеспечения. Газоснабжение. система газоснабжения, как система инженерного обеспечения объекта исследования не соответствует требованиям - п. 6.19 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», в части применения горючих материалов в узлах сопряжения газового оборудования (встроенный духовой шкаф и встроенная варочная панель) и газового теплогенератора (котла) материалов на основе ДВП и бумаги.

В части соответствия систем инженерного обеспечения. Отопление. Система отопления, как система инженерного обеспечения объекта исследования не соответствует требованиям СП.

В части соответствия систем инженерного обеспечения. Канализация. Система отопления, как система инженерного обеспечения объекта исследования не соответствует требованиям СП.

Кроме того, ввиду отсутствия возможности провести сравнительный анализ фактически установленных технических параметров системы канализации объекта исследования с техническими параметрами, изложенными в исполнительной документации, определить факт выполнения, а также соответствие (или несоответствие) выполненных испытаний систем инженерного обеспечения объекта исследования требованиям нормативно технической документации, действующей (на период строительства данного объекта исследования) на территории Российской Федерации, не представляется возможным.

В части соответствия систем инженерного обеспечения. Электроснабжение. Система электроснабжения, как система инженерного обеспечения объекта соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. В части соответствия систем инженерного обеспечения.

В части соответствия пожарно-техническим требованиям. Исходя из детального сравнительного анализа требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, с фактической ситуацией по строительству объекта исследования судебным экспертом установлено, что строительство объекта исследования, не соответствует требованиям СП.

В части соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Исходя из детального сравнительного анализа требований нормативно технической документации, действующей на территории Российской Федерации, с фактической ситуацией по строительству объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Южный» судебным экспертом установлено, что строительство объекта исследования «Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Южный» не соответствует требованиям СП.

В части соответствия градостроительным требованиям. Исходя из детального сравнительного анализа требований нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации с фактической ситуацией по строительству объекта судебным экспертом установлено, что строительство объекта исследования соответствует требованиям нормативно-технической документации в градостроительстве. Каким-либо образом определять номенклатуру (перечень), объемы (количественные характеристики) и стоимость (схему ценообразования) работ по устранению выявленных дефектов объекта исследования, при наличии «неустранимых дефектов», при проведении настоящей судебной экспертизы, целесообразность отсутствует. Планировочное решение объекта исследования «соответствует требованиям «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», но не соответствует требованиям п. 3.6 «СанПиН 2.<дата>-10. Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в части отсутствия в планировочном решении кладовой для хранения уборочного инвентаря, оборудованной раковиной. Причинами намокания стен, скопления воды на стеклопакетах и подоконных досках, стенах и окнах объекта исследования являются несоответствия требованиям нормативно-технической документации.

При проведении исследования судебным экспертом, исходя установленных в ходе проведения исследования, установлен перечень несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве, то есть установлен перечень дефектов, допущенных при строительстве объекта исследования в перечень которых судебным экспертом внесено указание на градацию дефектов на явные или скрытые.

Кроме того, ввиду отсутствия возможности провести сравнительный анализ фактически установленных технических параметров системы канализации объекта исследования, с техническими параметрами, изложенными в исполнительной документации, определить факт выполнения, а также соответствие (или несоответствие) выполненных испытаний систем инженерного обеспечения объекта исследования требованиям нормативно-технической документации, действующей (на период строительства данного объекта исследования) на территории Российской Федерации, не представляется возможным.

Ввиду допущенных несоответствий строительным требованиям, в части несоответствия швов примыкания оконных блоков к каменным стенам, установки отбракованных оконных блоков, а также ввиду допущенных несоответствий строительным требованиям системы вентиляции, определять параметры микроклимата внутри помещений объекта исследования на период проведения настоящей строительно-технической судебной экспертизы не корректно, поскольку приведет к необоснованному увеличению стоимости проведения судебной экспертизы и, при условии проведения исследования параметров внутреннего микроклимата, к неполному и недостоверному результату.

В рамках произведенных истцом работ по изменению планировочного решения и объема, выполнена реконструкция ранее существовавшего здания, результатом которого является объект исследования какие-либо признаки влияния проведенной реконструкции данного объекта исследования на его фактическое техническое состояние (качественные характеристики) при проведении настоящей экспертизы судебным экспертом не установлены.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Базис» <ФИО>14, который поддержал данное заключение.

При этом эксперт пояснил, что устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, поскольку может приблизиться по стоимости или превысить стоимость жилого дома, оплаченную по договору купли-продажи, но - превысит стоимость нового строительства.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «АЦНЭ «Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО «АЦНЭ Паритет» при проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом, установлено следующее, что подготовить проект реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. мкр. Южный, <адрес> возможно. Для подготовки проекта реконструкции дома сначала необходимо провести строительно-техническое обследование данного объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. Стоимость работ на строительство жилого дома в <адрес> мкр. Южный, <адрес> в сумме 4 735 611 рублей.

При ответе экспертом на второй вопрос установлено следующее по представленному ООО «АБ Форма» проекту индивидуального жилого <адрес>, приволжского района <адрес>, являющегося по своим размерам, конструкциями и отделочным материалам прямым аналогом обследуемого дома экспертом составлен сметный расчет <номер>. Для проведения работ по строительству в соответствии с проектом, сначала необходимо провести демонтаж существующих конструкции. Стоимость демонтажных работ составляет 551 630 рублей.

Суд не может признать указанное заключение допустимым доказательством, поскольку, поскольку экспертом нарушены положения ст.17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Однако в материалах судебной экспертизы отсутствуют доказательства того, что эксперт ходатайствовал перед руководителем экспертного учреждения либо перед судом о привлечении других экспертов, кроме того, отсутствуют сведения о том, является ли ООО «АБ «Форма» экспертной организацией, поскольку к проведению судебной экспертизы вправе привлекаться только эксперты.

Доводам истцов <ФИО>17 о том, что при покупке истцы не имела объективную возможность произвести осмотр дома с привлечением специалистов, суд находит не состоятельными.

Суд исходит из того, что ответчик препятствий в осмотре не чинил, цена установлена с учетом технических характеристик дома, доказательства того, что ответчиком скрыта какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, в деле не имеется.

При заключении договора купли-продажи по договорной цене, условия о степени и виде крыши, инженерных коммуникаций, полов, стен, потолков, систем отопления, электрических сетей, водоснабжения, канализации, сторонами не согласовывались.

Таким образом, при установленном экспертом факте передачи продавцом покупателю недвижимости не соответствующего качества, при этом выявленные недостатки являются существенными (т. к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов), истцы в силу закона вправе только отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст.557 ГК РФ, ч.2 ст.475 ГК РФ).

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства.

Суд приходит к выводу, что на дату покупки недвижимого имущества, дом соответствовал акту приемки в эксплуатацию от <дата>, между сторонами достигнута договоренность, что дом может быть использован по назначению с учетом технического состояния, в пункте 5 договора указано, что цена установлена с учетом технических характеристик дома, а стороной истца не представлено доказательств, что указанное в заключении техническое состояние дома не могло быть выявлено при заключении договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома не содержит определенных условий о качестве дома передаваемого истцу, истец подписал акт приема-передачи недвижимого имущества, принял дом в фактическое пользование, до подписания договора и акта приема-передачи произведен визуальный осмотр дома, в том числе внутренних помещений, претензий по качеству передаваемого объекта, при подписании акта у истца не возникло.

Кроме того, договор купли-продажи, с актом приема-передачи, объектов недвижимости заключен между сторонами <дата>.

Претензия, адресованная истцами в адрес ответчика, датирована «<дата>», то есть по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара покупателям.

До указанной даты, обращений истцов в адрес ответчика по рассматриваемому вопросу, а именно по наличию и обнаружению скрытых недостатков, не поступало

Исковые требования о взыскании убытков, суд находит не состоятельными, поскольку требования истца направлены строительство нового дома, однако, суд находит указанные обстоятельства не доказанными, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае наличия со стороны ответчика препятствий к устранению недостатков, истцы не были лишены возможности обратиться к ответчику о признании данного договора недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на строительство нового дома, а также взыскании расходов на демонтаж объекта находящегося в залоге у третьего лица Банк Дом РФ (правопреемника ПАО Акционерного коммерческого банка «<ФИО>1<ФИО>6»).

Требования о взыскании морального вреда производны от основного требования, тем самым удовлетворения также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскание убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

СУДЬЯ: <ФИО>15