Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об обязании освободить земельный участок, взыскании необоснованной выгоды, компенсации за уплаченные налоги,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО6 просит обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок, взыскать необоснованную выгоду в сумме 273750 рублей, компенсацию за уплаченные налоги в сумме 10500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный около жилого дома по адресу <адрес>. Данный участок занят капитальным гаражом, возведенным ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик купила у него соседний земельный участок, однако гараж возвела на его участке. С указанного момента ФИО7 использует его земельный участок незаконно. Истец лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком, за который оплатил налоги в сумме 10500 рублей. Упущенная выгода рассчитана от средней стоимости машино-места на крытой автостоянке, что составляет 250 рублей в сутки и за 3 года составляет 273 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Просил иск удовлетворить. От заключения мирового соглашения путем перераспределения земельных участков отказался, полагает, что ФИО7 должна повторно выкупить у него земельный участок.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали. Пояснили суду, что ФИО7 приобрела уже готовый гаражный бокс на земельном участке, проданный ей представителем ФИО6 Сама она гараж не возводила. Истец злоупотребляет правом, гаражи на участках ФИО6 были возведены ООО «Сибхимзащита» на основании партнерского соглашения с последним. Выходом из ситуации видят заключение всеми собственниками, у которых сдвинуты объекты, соглашения о перераспределении земель, по условиям которого все земельные участки будут переданы собственникам гаражей, а последний свободный участок, который на праве собственности принадлежит сотовой компании по договору купли-продажи с ФИО6, вышка которой фактически возведена на соседнем участке, будет переоформлен на ФИО6 Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сибхимзащита» ФИО9 полагает, что иск заявлен обоснованно. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора о партнерстве с ФИО6, согласно которых ФИО6 предоставляет землю, а общество строит гаражи. Сразу подразумевалось, что это будет комплекс гаражей. Начальную точку строительства, от которой построили все гаражи, определили геодезисты. Клиенты о том, что в конкретных точках им нужно построить гараж не говорили. Гаражи были построены с согласия ФИО6 Предполагает, что ФИО6 знал о том, что гаражи стоят не на своем месте. Выходом из ситуации видит также перераспределение земель.

Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что гараж и земельный участок приобрела только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что иск необоснованный.

Представитель третьего лица ГК «Союз» ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда были проданы все земельные участки, был создан гаражный кооператив. Лично он приобрел земельный участок с гаражом без ворот. Ему было разъяснено, что если у бокса ворота отсутствуют, то значит он свободный.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах конкурса от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в лице ФИО12 и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что принадлежащий ФИО7 на праве собственности гаражный бокс фактически расположен в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В силу предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса РФ основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого

обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца ФИО6, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Материалами дела установлено, что земельный участок был приобретен ФИО7ДД.ММ.ГГГГ с уже находящимся на участке гаражным боксом. Ответчик ФИО7 пояснила суду, что ее намерениям отвечало именно приобретение гаража, а не пустого земельного участка. Представитель ФИО6ФИО12 перед заключением сделки показала 2 гаража, из которых она выбрала свой гараж.

ФИО6, будучи собственником земельного участка, продал земельный участок ФИО7 с гаражом, возведенным ООО «Сибхимзащита» в рамках договоров о партнерском сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных договоров предметом договора является сотрудничество сторон с целью реализации проекта строительства гаражного кооператива в <адрес>. При этом ООО «Сибхимзащита» осуществляет капитальное строительство гаражных боксов, а ФИО6 предоставляет земельные участки для строительство гаражного кооператива.

В соответствии с п. 2.1 договоров до начала работ по проекту стороны обязаны согласовать и утвердить проектно-сметную документацию по строительству.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" схема должна содержать характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Под объектами капитального строительства, в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются объекты капитального

строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, где сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ООО «Сибхимзащита» ФИО9 установлено, что основанием гаражей является ленточный фундамент, основание которого заглублено в грунт на 30 см.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что связь гаражного бокса с массивом грунта осуществляется через фундамент, является прочной и обеспечивает общую устойчивость и жесткость конструкций, перемещение рассматриваемых объектов невозможно без ущерба назначению и изменения основных характеристик, что свидетельствует о капитальности строений.

Невыполнение сторонами условий договора о партнерском сотрудничестве не свидетельствует о неосведомленности ФИО13 о том, что гаражные боксы возведены вне пределов продаваемых им земельных участков. Последний, исходя из предполагаемого добросовестного поведения, должен был убедиться, что строительство гаражных боксов осуществляется партнером в пределах реализуемых им земельных участков, ФИО6 должен был потребовать предоставить, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию, обязательным отражением в которой в силу вышеперечисленных правовых норм являются характеристики земельного участка.

Доводы ФИО6 о продаже им только земельных участков безотносительно к гаражным боксам опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснивших, что покупали именно готовые гаражи, возведенные на земельных участках по объявлениям.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимая во внимание, что истец изначально осуществил продажу ФИО7 земельного участка с фактически расположенным гаражным боксом, уполномочил ФИО12 на продажу участка, в рамках которого последняя провела предварительно демонстрацию возведенного гаража, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких данных суд полагает, что действия истца по обращению в суд с иском об освобождении земельного участка не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика ФИО7, понуждение ответчика повторно оплатить приобретение земельного участка, либо осуществить разборку гаража и перенос на свой земельный участок, который в свою очередь занят иным лицом, такие действия, по мнению суда, имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчику, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

При этом также суд учитывает, что продажа ФИО7 иного земельного участка, чем того участка, где был возведен выбранный ею гаражный бокс, повлекло смещение по остальным участкам, где гаражи, находящиеся в собственности одних лиц, расположены в пределах участков, принадлежащих на праве собственности других лиц.

Не подлежащими удовлетворению по вышеприведенным основаниям, а также в силу недоказанности, суд находит и требования истца о взыскании необоснованной выгоды в сумме 273750 рублей, компенсации за уплаченные налоги в сумме 10500 рублей.

Таким образом, требования ФИО6 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об обязании освободить земельный участок, взыскании необоснованной выгоды, компенсации за уплаченные налоги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова