Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 7 декабря 2018 года и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 7 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,278 процента в день с уплатой процентов каждые 30 дней. Дата возврата займа – 7 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 7 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор залога от 7 декабря 2018 года на гаражный бокс, назначение: нежилое, <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности.

По состоянию на 7 марта 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 339 735 рублей, из которых 189 735 рублей – проценты за период с 7 декабря по 7 марта 2020 года.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года в размере 339 735 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма основного долга, 189 735 рублей – проценты за период с 7 декабря 2018 года по 7 марта 2020 года; проценты из расчета 0,287 % в день на сумму задолженности по договору займа от 7 декабря 2018 года с 8 марта 2020 года до момента полного исполнения долговых обязательств по договору займа от 7 декабря 2018 года; обратить взыскание на имущество - гаражный бокс, назначение: нежилое, <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость гаражного бокса в размере 450 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 598 рублей.

Кроме того, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 7 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа № 1/07-12-2018 на сумму 50 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,278 процента в день с уплатой процентов каждые 30 дней. Дата возврата займа – 7 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 7 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор залога от 7 декабря 2018 года на земельный участок, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>), принадлежащий ответчику на праве собственности.

По состоянию на 7 марта 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 113 245 рублей, из которых 63 245 рублей – проценты за период с 7 декабря по 7 марта 2020 года.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 7 декабря 2018 года в размере 113 245 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма основного долга, 63 245 рублей – проценты за период с 7 декабря 2018 года по 7 марта 2020 года; проценты из расчета 0,287 % в день на сумму задолженности по договору займа от 7 декабря 2018 года с 8 марта 2020 года до момента полного исполнения долговых обязательств по договору займа от 7 декабря 2018 года; обратить взыскание на имущество - земельный участок, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 465 рублей.

Определением от 11 августа 2020 года гражданское дело № 2-3603/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также гражданское дело № 2-3604/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Гражданскому делу присвоен номер 2-3603/2020.

В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 С., ФИО8, ФИО9

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части, просил взыскать проценты по договору займа № 4/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года, а также договору займа № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года за период с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года в заявленном ранее размере.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, также являющийся третьим лицом ФИО4 С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 поддержала доводы, изложенные ею в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с процентами № 4/07-12-2018, согласно которому заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве возвратного займа, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

В силу п. 1.3 договора займа с процентами от 7 декабря 2018 года процентная ставка составляет 8,33 процента в месяц. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического погашения задолженности. Сумма процентов за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее 07 числа месяца.

7 декабря 2018 года ответчиком написана расписка о получении денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В тот же день между ФИО4 (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в твердый залог залогодержателю гаражный бокс, назначение: нежилое, <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности.

В силу п. 2.1 договора залога переданное в залог имущество оценивается сторонами на сумму 450 000 рублей. Оценка передаваемого в залог имущества производится на основании соглашения сторон.

Факт принадлежности вышеуказанного гаражного бокса ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21).

Кроме того, 7 декабря 2018 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с процентами №, согласно которому заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве возвратного займа, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

В силу п. 1.3 договора займа с процентами от 7 декабря 2018 года процентная ставка составляет 8,33 % в месяц. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического погашения задолженности. Сумма процентов за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее 07 числа месяца.

7 декабря 2018 года ответчиком написана расписка о получении денежной суммы в размере 50 000 рублей (л.д. 9).

В тот же день между ФИО4 (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в твердый залог залогодержателю земельный участок, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>), принадлежащий ответчику на праве собственности.

В силу п. 2.1 договора залога переданное в залог имущество оценивается сторонами на сумму 150 000 рублей. Оценка передаваемого в залог имущества производится на основании соглашения сторон.

Факт принадлежности вышеуказанного земельного участка ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 115-118).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО11 о том, что ответчик фактически денежные средства от истца не получал, денежные средства были получены ответчиком от отца истца, договоры залога были подписаны формально, ответчик с ними не знакомился, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Так, в материалы дела представлены подписанные ФИО1 расписки о получении у ФИО4 в долг денежных средств в общем размере 200 000 рублей от 7 декабря 2018 года. Кроме этого, договоры займа № 4/07-12-2018 и № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года содержат собственноручные подписи ФИО1 о получении им денежных средств.

Факт написания указанных расписок стороной ответчика не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что заемные денежные средства по вышеуказанным договорам займа фактически были перечислены на банковский счет ФИО8, не свидетельствуют о незаключенности договора займа, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик воспользовался суммой займа. Более того, как пояснил представитель ФИО1, последний предпринимал меры к погашению долга по договорам займа, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о существовании обязательств перед ФИО4 и желал их исполнить.

Правоотношения, сложившиеся между ФИО8 и ФИО9 в связи с перечислением денежных средств и последующим их взысканием в виде неосновательного обогащения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Каких-либо доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО8 на счет ФИО9, являются заемными денежными средствами по договорам № 4/07-12-2018 и № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года, суду не представлено.

Представленные стороной ответчика копии фотоснимков смс-переписки между ФИО4 С. и ФИО1, также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Из содержания смс-переписки не следует однозначного вывода о том, что денежные средства, перечисленные ФИО8 на счет ФИО9, являются заемными денежными средствами по договорам № 4/07-12-2018 и № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года.

Были ли денежные средства получены ФИО1 наличными или получены в результате денежного перевода со счета ФИО8 (за ФИО4) правового значения в данном случае не имеют, поскольку судом достоверно установлен сам факт получения заемных денежных средств заемщиком.

Довод ФИО1 о том, что текст договоров займа был сформулирован ФИО4 заранее, ФИО1 некогда было с ним ознакомиться, не свидетельствует о недобросовестности займодавца.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор займа, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание договоров займа и расписок о получении денежных средств предполагает его согласие с условиями договоров и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При несогласии с условиями договоров, ФИО1 мог отказаться от заключения договоров.

Однако, ФИО1 подписал договоры, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом доказательств подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия или угроз, не представлено.

На протяжении длительного времени после подписания договоров займа, написания расписок о получении денежных средств (и по настоящее время) с заявлением в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, в судебном порядке договор не оспаривал.

Доказательствами возврата суммы долга ответчиком в установленные истцом сроки и в полном объеме, суд не располагает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 150 000 руб. по договору займа № 4/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года и сумму основного долга в размере 50 000 руб. по договору займа № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору № 4/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года за период с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года в сумме 189 735 рублей, а также процентов за пользование суммой займа по договору № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года за период с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года в сумме 63 245 рублей.

При этом представителем истца в судебном заседании было суду сообщено, что по состоянию на 7 марта 2020 года долга по процентам за пользование займами у ФИО1 не имеется.

Ответчиком ФИО1 расчет процентов и период их начисления не оспорен. Судом проверен расчет процентов, учтено, что представителем истца в судебном заседании было суду сообщено, что по состоянию на 7 марта 2020 года долга по процентам за пользование займами у ФИО1 не имеется.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммами займов за заявленный период не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 и взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору № 4/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года за период с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года в сумме 189 735 рублей, а также процентов за пользование суммой займа по договору № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года за период с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года в сумме 63 245 рублей.

Как уже было отменено судом ранее, п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договорами займа № 4/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года и № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года условий об ином порядке уплаты процентов за пользование займом не содержит, принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размер, установленном договорами, начисляемые на остаток суммы основного долга с 8 июля 2020 года по день фактического исполнения должником своего обязательства.

Кроме того, ФИО1 просил признать договоры залога недействительными, в силу незаключенности договоров займа, а также заниженной оценки предметов залога.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ и положений Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств.

В данном случае стороны выбрали альтернативный способ возврата заемных денежных средств по договорам займа при неисполнении заемщиком обязательств, путем обращения взыскания на предметы залога: гаражный бокс, назначение: нежилое, г. Омск, ГСК «Центральный-5» (ЦАО), бокс 334, общей площадью 53,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из справок об определении ориентировочной рыночной стоимости № 445 и № 446.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Договорами залога, заключенными между истцом и ответчиком, установлена начальная продажная стоимость гаражного бокса <адрес> в размере 450 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> участок 345 в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в материалы дела ответчиком были предоставлены справка № 446 об определении ориентировочной рыночной стоимости гаражного бокса <адрес>, а также справка № 445 об определении ориентировочной рыночной стоимости земельного участка пл.1034 кв.м. <адрес>, составленные оценщиками ООО «Ново-Омск».

Из справки № 446 следует, что рыночная стоимость гаражного бокса <адрес>» по состоянию на 17 июля 2020 года составляет 688 500 рублей.

Из справки № следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:080909:338, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 июля 2020 года составляет 325 000 рублей.

Вместе с тем, представитель истца не возражал относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно справкам об определении ориентировочной рыночной стоимости № и №. Определенную специалистом стоимость спорных объектов недвижимого имущества не оспаривал.

Таким образом, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 260 000 рублей (325 000 рублей х 80 %), начальную продажную стоимость гаражного бокса <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м. в размере 550 800 рублей (688 500 рублей х 80 %).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии положениями указанной нормы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 4/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года в размере 339 735 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма основного долга, 189 735 рублей – проценты за период с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа № 4/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года в размере 0,278 % в день, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 8 июля 2020 года по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – гаражный бокс <адрес> общей площадью 53,6 кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере в размере 550 800 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по договору займа № 4/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года в размере 113 245 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма основного долга, 63 245 рублей – проценты за период с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года в размере 0,278 % в день, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 8 июля 2020 года по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере в размере 260 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по договору займа № 1/07-12-2018 от 7 декабря 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 063 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2020 года.