Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска (далее - ГУ-УПФР) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 9 месяцев 22 дня) работал в качестве заточника в инструментальном цехе Ульяновского станкостроительного завода УАПК.

Свои требования истец мотивировал тем, что он обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № по ст.27 п.1 п.п.1 Закона «О трудовых пенсиях». Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии. На момент обращения в УПФ имел соответствующий стаж и возраст, однако комиссией не были засчитаны в льготный стаж периоды работы в качестве заточника в инструментальном цехе Ульяновского станкостроительного завода УАПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 лет 9 месяцев 22 дня. С этим решением он не согласен, поскольку на протяжении всей трудовой деятельности в инструментальном цехе выполнял заточку инструмента абразивными кругами сухим способом, работая полный рабочий день и полную рабочую неделю в закрытом помещении. Рабочее место было оборудовано специальной воздушной вытяжкой. За вредность ему выдавалось молоко, питался в специальной столовой и к ежегодному отпуску начислялись три дополнительных дня. Предприятие, на котором он работал, было ликвидировано в 2002 году, в связи с этим обстоятельством справку, уточняющую особый характер работ должен предоставить заводской архив. Однако архивную справку, которая имеется в его пенсионном деле, представители пенсионного фонда считают информационно не полной.

Просит суд зачесть в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по Списку № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему трудовую пенсию, в связи с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что не по его вине в трудовой книжке не полностью записана его профессия. Фактически он работал заточником инструмента абразивными кругами сухим способом. Абразивные круги бывают состоят из песка, при заточке о данный круг инструментов выделяется пыль, которая и является вредной для здоровья. При работе средством защиты являлись только очки. Станкостроительный завод проектировал и производил станки. В инструментальном цехе изготавливали инструменты, металлические детали. Участок заточки находился отдельно, был огорожен от цеха, поскольку от заточки абразивными кругами постоянно летела пыль. Начальником инструментального цеха был ФИО10. Вместе с ним работали заточником ФИО11, шлифовщиком ФИО12 Принцип работы заточника и шлифовщика одинаковый, только станки разные, он также работал на сухой шлифовке, а не с охлажденной жидкостью. С 1998 года на заводе начались проблемы, у завода появились долги. С 1998 года заработную плату фактически не получали, выдавали продуктами. Объем работы снизился, но административных отпусков у него не было.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска ФИО2 в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионом обеспечении в РФ» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в необходимых случаях, дополнительно к документам, предусмотренным в п.1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Однако истец никакие дополнительные документы, подтверждающие характер работы не представил. Характер работы и другие условия, необходимые для установления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются в соответствии с положением ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Свидетельскими показаниями возможно подтверждение только общего (страхового), а не специального стажа.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заточника 4 разряда в инструментальном цехе Ульяновского станкостроительного завода УАПК, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по Списку № в соответствии со статьей 27 п.1 п.п.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении вышеуказанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку №.

Не были засчитаны в специальный стаж периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заточника в инструментальном цехе Ульяновского станкостроительного завода УАПК, так как согласно Списку № разделу XIV «Металлообработка» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются заточники, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента образивными кругами сухим способом. Из трудовой книжки не усматриваются данные условия. (Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1 п.п.2 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

В том случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет для мужчин), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с п.2 ст.27 вышеназванного Закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, а именно при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с вышеуказанным Списком № согласно разделу 14 «Металлообработка» подразделу 12а правом на пенсию по возрасту на льготных условиях пользуются рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код профессии 21512000а-1753а).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен заточником 4 разряда в инструментальный цех в Ульяновском Станкостроительном заводе УАПК (Распоряжение о переводе № кот ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Действительно, в трудовой книжке не указаны сведения о том, что ФИО1 был принят заточником металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, но в этом нет его вины. Также не может быть поставлено в вину истцу то обстоятельство, что не сохранились другие документы, свидетельствующие о льготном характере его работы по заточке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Как следует из справок с областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории » документы, свидетельствующие об особых условиях труда по заточке инструмента абразивными кругами сухим способом, не поступали.

На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО Станкостроительный завод «Профиль» введено конкурсное производство с признанием несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, возможность предоставления истцом каких-либо документальных сведений, подтверждающих особые условия труда, отсутствует. Данные обстоятельства не должны лишить истца его права на назначение пенсии на льготных условиях.

Факт работы истца заточником металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с 1989 года по 2005 год он работал заточником в инструментальном цехе Ульяновского станкостроительного завода. ФИО1 работал в этом же цехе до 2000 года. Характер работы заточника заключается в заточке режущего инструмента абразивными кругами, которые представляют собой наждак, состоящий из песка. При сухой шлифовке происходит обдирка абразивным кругом сухого метала без применения эмульсии. Инструменты оттачивались на станках, работали полный рабочий день. В инструментальном цехе всегда была работа, поскольку заточка была одна на весь завод, но объем работы в конце 90-х годов снизился, заработная плата начислялась, но наличными не выдавалась, обычно выплачивали продуктами. Начальником инструментального цеха был ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работал с 1988 г. по 1999 г. в инструментальном цехе Ульяновского станкостроительного завода сначала заместителем, затем стал начальником цеха. Станкостроительный завод проектировал и изготавливал станки для УАПК «Авиастар». Инструментальный цех завода изготавливал весь инструмент – резцы, фрезы, сверла, которые необходимы для обработки металла и для изготовления станков. Все производство в данном цехе строилось на металлообработке, другого производства в цехе не было. Участок заточников находился отдельно от цеха. Сначала заточников было 8 человек, затем стало меньше. ФИО1 работал в данном цехе заточником на заточке инструмента сухим способом абразивными кругами на станке. Вредность работы заточника заключается в том, что, абразивные круги состоят из песка, при заточке выделяется пыль. Инструмент в необработанном виде работать не будет, поэтому инструмент отдавался заточникам на обработку, после чего с данным инструментом можно работать. Это было массовое производство. Заточники постоянно работали с абразивным материалом, металлоизделий было очень много, у них объем работы был большой. Сухая шлифовка применяется для специфических деталей, при работе с которыми нужна особая точность, и их можно делать только сухим способом без применения охлаждающей эмульсии. У них в цехе была только сухая шлифовка и на заточке и на шлифовке. Разница работы шлифовщика и заточника небольшая. У заточников размер инструментов меньше, чем у шлифовщиков. У заточников площадь контакта абразивного круга с инструментом небольшая, а у шлифовщиков на станке можно за несколько секунд снять большой слой металла. Заточникам предоставлялись льготы: молоко. С 1998 г. у завода была задолженность по выплате заработной платы сотрудникам, были сокращенные рабочие дни по заводу, объем работы был меньше.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показал, что с 1987 года по 1995 год он работал на Ульяновском станкостроительном заводе шлифовщиком на сухой шлифовке, которая заключается в обработке профилей, калибров, матрицы, пресформы и других металлоизделий абразивными кругами без применения охлаждающей жидкости, поскольку деталь при обработке нагревается и при применении охлаждающей жидкости появляются микротрещины на металле, поэтому применять охлаждающую жидкость было нельзя. И заточники, и шлифовщики работали все в одном инструментальном цеху. На их шлифовальном станке можно было применять охлаждающую жидкость, для которой имелись баки, но они не пользовались охлаждающей жидкостью, работали сухим способом, а у заточников на станках не было баков для охлаждающей жидкости. Заточники ставят на станок абразивный круг, включают и вручную затачивают фрезы, развертки, специнструменты, на данных станках применять охлаждающую жидкость также было нельзя, поэтому заточка производилась сухим способом. Разница работы шлифовщика и заточника в разных станках. Шлифовщик на станке может подавать поперечную и продольную подачу, деталь крепится на станке. А у заточников детали затачиваются вручную, то есть они держат деталь руками. Однако способ обработки детали и у заточника, и у шлифовщика один и тот же. Детали шлифовщика обработать вручную невозможно. Он подтверждает, что истец работал на станкостроительном заводе заточником на абразивных кругах сухим способом. Участок заточников был отделен от всего цеха, поскольку при заточке абразивными кругами постоянно летела пыль, данные условия труда являются вредными. У него в трудовой книжке указано, что он работал шлифовщиком сухим способом, поэтому ему период работы на станкостроительном заводе Пенсионный фонд засчитал в спецстаж. Он ушел на пенсию в 2000 году, успел получить на заводе льготно-уточняющую справку. Потом завод обанкротился.

Так из пенсионного дела ФИО3 следует, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия на льготных условиях по списку № в связи с вредными условиями труда. В специальный стаж УПФР зачтен стаж его работы, в том числе в качестве шлифовщика сухой шлифовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Станкостроительный завод «Профиль» согласно льготно-уточняющей справке, выданной АО «Станкостроительный завод «Профиль» (л.д.144).

Поскольку ФИО3 уходил на пенсию до объявления АО «Станкостроительный завод «Профиль» банкротом, ему была выдана льготно-уточняющая справка, что он работал в качестве шлифовщика сухой шлифовки. Но в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 работал вместе с ним в одном инструментальном цехе, их работа была схожа, они занимались металлообработкой инструментов, но на разных станках, но тем же сухим способом с абразивными кругами.

Как видно из трудовых книжек вышеуказанных свидетелей, они действительно работали в тот же период вместе с истцом в том же инструментальном цехе на ОАО «Станкостроительный завод «Профиль»: ФИО18 – заточником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первоначально заместителем начальника инструментального цеха, затем начальником этого же цеха, ФИО20 шлифовщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО21., как бывший начальник инструментального цеха ОАО «Станкостроительный завод «Профиль» также подтвердил, что истец работал заточником металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, что в инструментальном цехе заточка, шлифовка металлоинструментов производились сухим способом.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются письменными документами – записями в трудовой книжке, льготно-уточняющей справкой на ФИО22

Вместе с тем, согласно справкам о заработной плате и количестве рабочих дней в спорный период, предоставленным с архива (л.д.114-116), следует, что ФИО1, начиная с мая 1998 г. периодически не начислялась зарплата и нет указания на количество отработанных дней, а именно за май 1998, июль 1998, частично август 1998 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске), октябрь-декабрь 1998, январь, апрель, май, июль-сентябрь 1999, ноябрь, декабрь 1999, январь, февраль 2000. По данным архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о том, что в эти периоды истец находился в очередных отпусках, отсутствуют (л.д.19). В связи с чем, данные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выполняя работу заточника металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на досрочное назначение пенсии по Списку №. Следовательно, данные периоды работы истца подлежат зачету в специальный стаж.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в УПФР с заявлением о назначении ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ. На момент его обращения специальный стаж с учетом удовлетворенных исковых требований, составляет более 10 лет, что, учитывая его возраст 58 лет и требования закона, достаточно для назначения истцу пенсии, поскольку он проработал не менее половины установленного срока (12,6 лет) и имеет требуемую продолжительность страхового стажа более 25 лет, трудовая пенсия ему может быть назначена с уменьшением возраста (60 лет), на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Следовательно, исковые требования истца о назначении пенсии со дня обращения в УПФ с заявлением ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина