Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3604/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему решением № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области был предоставлен земельный участок № для личного подсобного хозяйства в <адрес>, площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером № был внесен в ГКН как ранее учтенный, в ДД.ММ.ГГГГ. произведено уточнение границ ( межевание), присвоен почтовый адрес: <адрес>, вид права - индивидуальная собственность с ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцу было отказано в государственной регистрации права на земельный участок, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Администрация городского округа Мытищи против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, учитывая следующее.

Как следует из выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области, ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов Виноградовского сельского Совета земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании вышеуказанного решения было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое было зарегистрировано в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за № (л.д. 3).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер в государственный кадастр недвижимости был внесен еще ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, по данным кадастра, значится ФИО2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ в редакции от 03.07.2016 г., если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность.

Возражая против иска, Администрация городского округа Мытищи ссылается на то, что представленная истцом выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства возникновения права на земельный участок, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Администрация Виноградовского сельского округа уже не являлась юридическим лицом, выписка из постановления фактически выполнена на бланке другой организации, поскольку Администрация Виноградовского сельского округа как юридическое лицо была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от 28 августа1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также, по мнению представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято решение о предоставлении истцу земельного участка для личного подсобного хозяйства, поскольку, по смыслу ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» и п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323, земельные участки предоставлялись в собственность гражданам, которые ранее уже пользовались такими земельными участками, и фактически осуществлялась перерегистрация ранее предоставленных земельных участков с выдачей документов, удостоверяющих права на землю

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование им спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, из представленной ответчиком копии решения президиума Виноградовского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что за ФИО2 закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> га в д<адрес>.

Из пояснений представителей истца усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка меньшей площади, а именно <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему данный участок был предоставлен в собственность. Таким образом, спорный земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО2 в собственность, и с этого времени он владеет земельным участком на праве собственности.

Оценивая доводы ответчика о том, что в составе документов архивного фонда Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района за ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области на хранение не поступало, что последняя запись в книгу регистрации правоустанавливающих документов на землю внесена за номером №, в то время как свидетельство содержит сведения о его регистрации в книге правоустанавливающих документов на землю за номером №, суд не может не согласиться с доводами представителей истца о том, что ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия листа книги регистрации правоустанавливающих документов на землю, из указанной незаверенной копии не ясно, каким годом датирована книга, к какому населенному пункту относится, в связи с чем, данная копия не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и подлежит критической оценке.

Также, по мнению суда, подлежат критической оценке доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация Виноградовского сельского округа не являлась юридическим лицом и выписка выполнена на бланке другой организации. Данный вывод не соответствует действительности и не может быть принять во внимание, так как только в ходе муниципальной реформы ДД.ММ.ГГГГ Виноградовский сельский округ прекратил свое существование как муниципальная единица, при этом все его населенные пункты были переданы в городское поселение Мытищи ( закон Московской области от 29.12.2004 г. № 198/2004-ОЗ «О статусе и границах Мытищинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» принят постановлением Мособлдумы от 01.12.2004 г. № 4 /119-П). Таким образом, выписка изготовлена на бланке администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области, подпись и.о. главы администрации Виноградовского сельского округа ФИО1, а также гербовая печать ответчиком под сомнение не ставится.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по данным кадастра ФИО2 значится правообладателем спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ – даты выдачи свидетельства на право собственности на землю.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт наличия у истца свидетельства на право собственности на землю, выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области, суд полагает, что истцу не может быть отказано в признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья