Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Библио Глобус Юг» к Нисанову С. М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в части не покрытой страховой выплатой, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Библио Глобус Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Нисанову С.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в части не покрытой страховой выплатой, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2017 года на отрезке совмещенной автомобильной дороги «Адлер-Альпика сервис» федерального назначения, 9 км. +400 метр произошло ДТП с участием автомобилей: ... принадлежащего ООО «Библио Глобус Юг», и ..., под управлением Нисанова С.М.

ДТП произошло по вине водителя Нисанова С.М..

В результате ДТП погиб пассажир транспортного средства Хендэ Елантра и причинен имущественный ущерб ООО «Библио Глобус Юг».

По факту ДТП в отношении Нисанова С.М. возбуждено уголовное дело №.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.05.2018 г. по делу № уголовное дело в отношении Нисанова С.М. прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП транспортному средству ..., причинены механические повреждения.

О данном происшествии истец сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО «Библио Глобус Юг» обратилось за независимой технической экспертизой транспортного средства к эксперту-технику Шапранову П.Е.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонты без учета износа запасных частей транспортного средства составляет 2 187 070,77 рублей.

29 мая 2018 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, между тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Сумма ущерба, причиненного имуществу, в части не покрытой страховой выплаты, составляет 1 787 070,77 рублей.

В рамках досудебного порядка истцом направлялось уведомление от 05.03.2018 года о проведении осмотра аварийного автомобиля, но ответчик не возместил причинённый ущерб.

Истец указал, что им понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 9000 рублей, в части оплаты услуг эвакуации ТС и помощи на дороге в сумме 8 000 рублей.

Также истец указывает, что в связи в повреждениями транспортного средства ..., он был вынужден привлечь дополнительную единицу транспортного средства марки ... на условиях заключенного между ООО «Библио Глобус Юг» ООО «Комплексное решение» договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016 года. Дополнительная единица была привлечена с 01.01.2018 года по 26.05.2018 года, то есть до момента приобретения истцом нового транспортного средства. За указанный период расходы истца составили 593 726,13 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Нисанова С.М. в пользу ООО «Библио Глобус Юг» сумму ущерба, причиненного имуществу, в части не покрытой страховой выплатой, которая составляет 1 787 070,77 рублей, расходы в части оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы в части оплаты услуг эвакуатора ТС и помощи на дороге в размере 8 000 рублей, расходы в части оплаты дополнительного транспортного средства марки ... на условиях заключенного между ООО «Библио Глобус Юг» и ООО «Комплексное решение» договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016 года в размере 593 726,13 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2017 г. до 05.07.2018 г. в размере 72 813,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 553,05 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, Шабалина И.В. в ходе судебного заседания после проведенной судебной экспертизы уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с Нисанова С.М. в пользу ООО «Библио Глобус Юг» сумму ущерба, причиненного имуществу, в части не покрытой страховой выплатой, которая составляет 1 410 185 рублей, расходы в части оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы в части оплаты услуг эвакуатора ТС и помощи на дороге в размере 8 000 рублей, расходы в части оплаты дополнительного транспортного средства марки ЛУИДОР-223700 на условиях заключенного между ООО «Библио Глобус Юг» и ООО «Комплексное решение» договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016 года в размере 566 844,07 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2017 г. до 13.12.2018 г. в размере 123 899,40 рублей, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Шабалина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нисанов С.М. и его представитель, Хисматова Л.С., действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года на отрезке совмещенной автомобильной дороги «Адлер-Альпика сервис» федерального назначения, 9 км. +400 метр произошло ДТП с участием автомобилей: ..., принадлежащего ООО «Библио Глобус Юг», и ..., под управлением Нисанова С.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нисанова С.М.

В результате данного ДТП транспортному средству ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении Нисанова С.М. возбуждено уголовное дело.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.05.2018 г. по делу № уголовное дело в отношении Нисанова С.М. прекращено в связи с примирением сторон.

За гражданским истцом ООО «Библио Глобус Юг» признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (т1.,л.д.10-12).

О данном происшествии истец сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

29 мая 2018 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости причиненного ущерба ООО «Библио Глобус Юг» обратилось за независимой технической экспертизой транспортного средства к эксперту-технику Шапранову П.Е.

Сумма ущерба, причиненного имуществу, в части не покрытой страховой выплаты, соответственно составляет 1 787 070,77 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 28 сентября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз и оценки «АС-Консалтинг».

В заключении эксперта ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» № от 26.11.2018, эксперт указал, что в данном конкретном случае производить расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость транспортного средства: автомобиля марки ... путем определения стоимости запасных частей, материалов, и стоимости работ по кузовному, агрегатному и окрасочным работам не представляется возможным, так как восстановительный ремонт автомобиля марки ... технически не возможен, по причине того, что в результате дорожно-транспортного происшествия полностью поврежден и не подлежит восстановительному ремонту моторный щит ТС, который является номерной деталью, то есть на моторном щите технологически в заводских условиях выбит VIN- номер автомобиля, позволяющий его идентифицировать, его повреждение или замена приведет к запрету регистрационных действий и запрету дальнейшей эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... в данном конкретном случае рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных к реализации остатков, рассчитанных в соответствии с действующей методикой.

Рыночная стоимость автомобиля марки ... на момент повреждения составляет: 2 303 620 рублей.

Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков автомобиля марки ... на дату повреждения составляет 493 435 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При проведении заключения эксперты использовали материалы гражданского дела и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «..., а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 29.12.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» № от 26.11.2018, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу, в части не покрытой страховой выплатой, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 410 185 рублей (2 303 620-493 435-400 000).

Давая оценку доводам истца о взыскании расходов в части оплаты истцом дополнительного транспортного средства марки ... на условиях заключенного между ООО «Библио Глобус Юг» и ООО «Комплексное решение» договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016 в размере 566 844 рубля 07 копеек, суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что основным видом деятельности ООО «Библио Глобус Юг» является транспортно-экскурсионное обслуживание туристов, для осуществления данной деятельности необходимы транспортные средства, ДТП произошло в высокий зимний сезон 2017-2018 г.г., в данный период был основной поток прилета туристов. Истцом перед зимним сезоном 2017-2018 г.г. был проведен анализ в потребности транспортных средств и на основании проведенного анализа запланированы, подготовлены транспортные средства в определенном количестве. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, у истца была выведена из строя 1 единица запланированного транспортного средства, что послужило основанием для его замены транспортным средством ООО «Комплексное решение», на основании заключенного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Библио Глобус Юг» и ООО «Комплексное решение» заключен договор № фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа 16.12.2016г., с учетом заключенного 13.01.2017 года дополнительного соглашения №(т.1., л.д.81-97).

В соответствии с предметом договора, фрахтовщик обязался предоставить на время пользования фрахтователю пассажирский автотранспорт с экипажем для перевозок определенного круга лиц, а фрахтователь обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором. Перечень транспортных средств (марки, регистрационные номера) указаны в п.1.1. договора.

Согласно п.1.5. договора, стоимость услуг фрахтовщика устанавливается разделом 3 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость транспортных услуг фрахтовщика за весь срок действия договора устанавливается в предельной денежной сумме 26 060 000 рублей. Пунктом 3.4. предусмотрено, что оплата услуг фрахтовщика производится периодическими ежемесячными платежами за фактически оказанные услуги из расчета стоимости одной единицы транспортного средства, указанной в Приложении № к договору. Отчетным периодом по договору является один календарный месяц, с 1 по 30 (31) число.

В соответствии с Приложением № к договору (в редакции Приложения № к доп. соглашению), сумма услуг на 1 единицу транспортного средства – автобус, категория М2, количество мест (17+1 человек), составляет 260 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием с участием автобуса «... принадлежащего Обществу, у ООО «Библио Глобус Юг» возникла необходимость в привлечении еще одной единицы транспортного средства марки/модели: ... к осуществлению фрахтовщиком услуг по договору.

В судебном заседании установлено, что ООО «Библио Глобус Юг» в соответствии с п.2.1. заключенного договора фрахтования 30.12.2017 года направило в адрес ООО «Комплексное решение» заявку № о привлечении еще одной дополнительной единицы транспортного средства марки ЛУИДОР-223700, к осуществлению фрахтовщиком услуг по договору, указав, что на момент направления заявки, в оказании услуг по договору на ежедневной основе задействовано 5 единиц транспортных средств фрахтовщика (т.1, л.д. 78,79).

Согласно ответу ООО «Комплексное решение» от 31.12.2017 г. № на поступившую заявку, фрахтовщик готов предоставить ООО «Библио Глобус Юг» дополнительную единицу транспортного средства марки ... на условиях заключенного договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016 г. (т.1., л.д. 80).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Библио Глобус Юг» в период с января 2018 года по май 2018 года производило ежемесячно оплату ООО «Комплексное решение» за транспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и соответствующими платежными поручениями (т.1., 98-116).

Как следует из представленных материалов, а именно представленным ООО «Комплексное решение» расчетом стоимости оплаты за транспортное средство марки ..., на условиях заключенного договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016, месячная предельная стоимость фрахтования одной единицы транспортного средства по договору установлена в размере 260 000 рублей.

Данная стоимость состоит из: заработной платы водителя - 9000 рублей, обязательных страховых взносов на заработную плату – 2 772 рубля, аренды транспортного средства ООО «Комплексное решение» у ООО «Анапа Сервис» - 248 228 рублей, что подтверждается ответом ООО «Комплексное решение» от 12.12.2018 № (т.2., л.д.61).

В судебном заседании установлено, что представителем истца в уточненных исковых требованиях приведен расчет суммы расходов ООО «Библио Глобус Юг» в части оплаты транспортного средства марки ... на условиях заключенного между ООО «Библио Глобус Юг» и ООО «Комплексное решение» договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016 (т.2., л.д.48).

Судом проверен данный расчет и суд полагает его арифметически верным, выполненным с учетом условий заключенного договора фрахтования.

Так, как видно из предоставленного расчета, истцом, расчет суммы подлежащих взысканию расходов за период с 01.01.2018 года по 26.05.2018 года произведен исходя количества дней пользования транспортным средством в каждом месяце, при этом, использование ТС подтверждается соответствующей Транспортной ведомостью (т.2, л.д. 51-60). Стоимость оплаты одного дня использования ТС рассчитана, исходя из стоимости «чистой» аренды ТС в месяц – 248 228 руб., без учета заработной платы водителя и налога, и количества дней в каждом отдельном месяце.

Сумма расходов ООО «Библио Глобус Юг» в части оплаты транспортного средства марки ... на условиях заключенного между ООО «Библио Глобус Юг» и ООО «Комплексное решение» договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016 составляет 566 844 рубля 07 копеек согласно следующему расчету:

- количество дней использования ТС в январе 2018 - 2 дня, стоимость одного дня фрахтования - 8007 руб. 35 коп. (исходя из 31 дн. в месяце и стоимости аренды в месяц – 248 228 руб.): 8007,35* 2=16 014,70 руб.

- количество дней использования ТС в феврале 2018 - 8 дней, стоимость одного дня фрахтования - 8865 руб. 28 коп.; 8865,28* 8=70922,24 руб.

- количество дней использования ТС в марте 2018 - 28 дней, стоимость одного дня фрахтования - 8007 руб. 35 коп.; 8007,35* 28 = 224205,80 руб.

- количество дней использования ТС в апреле 2018 - 28 дней, стоимость одного дня фрахтования - 8274 руб. 26 коп.; 8274,26* 28=231679, 28 руб.

- количество дней использования ТС в мае 2018 - 3 дня, стоимость одного дня фрахтования - 8007 руб. 35 коп.,; 8007,35* 3=24022,05 руб.

Общее количество дней за период с 01.01.2018 до 26.05.2018 - 69 дней.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, транспортное средство марки ..., на постоянной основе находилось в пользовании истца, что, по ее мнению, подтверждается дополнительным соглашением от 13.01.2017 г. № к договору фрахтования от 16.12.2106 г. №, и, соответственно, его использование никак не связано с невозможностью использования автомобиля «... по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016, заключенного между ООО «Библио Глобус Юг» и ООО «Комплексное решение», фрахтовщик обязуется оказать транспортные услуги Фрахтователю на основании заявок, которые Фрахтователь должен не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до выполнения заказа, направляет Фрахтовщику письменно.

На момент ДТП истцом по письменным заявкам на основании договора было задействовано 5 транспортных средств, которые перечислены в письме № от 30.12.2017 «О необходимости предоставлении дополнительного транспорта» в адрес ООО «Комплексное решение», при этом указанного выше транспортного средства в данном списке не имеется. Как было установлено, письмом № от 31.12.2107 ООО «Комплексное решение» подтвердило предоставление дополнительного транспортного средства марки ..., на условиях заключенного договора.

Кроме того, ООО «Комплексное решение» было предоставлена в резерв четвертая единица данной категории транспорта, которая в случае поломки транспорта обеспечит его бесперебойную работу.

Данный порядок обусловлен тем, что транспортные средства ООО «Комплексное решение» находятся за пределами города Сочи и требуется их перевозка в город Сочи для оказания услуг.

Таким образом, указанные в п. 1.1. договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, транспортные средства в количестве 9 единиц предоставлялись в пользование истца на основании его письменных заявок, само перечисление транспортных средств в.1.1. не свидетельствует, что все данные транспортные средства находятся в пользовании фрахтователя постоянно.

Предоставленной истцом транспортной ведомостью подтверждается использование предоставленного транспортного средства средства марки ... в указанный выше период с 01.01.2018 года по 26.05.2018 года.

Использование на условиях фрахтования истцом данного транспортного средства, было связано тем, что по вине ответчика автомобиль, принадлежащий истцу, который использовался в аналогичных целях, был поврежден и дальнейшее его использование, было невозможно. Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Библио Глобус Юг» является «деятельность туристических агентств».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов в части оплаты дополнительного транспортного средства марки ЛУИДОР- 223700 на условиях заключенного между ООО «Библио Глобус Юг» и ООО «Комплексное решение» договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016 года в размере 566 844,07 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей также относятся к убыткам, связанным с ДТП, и подлежат возмещению с ответчика в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, выполненного ИП Шапранов П.Е. в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются актом № от 19.03.2018г., платежным поручением № от 13.03.2018г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, количество дней просрочки исполнения обязательств по возмещению суммы ущерба в размере 1 410 185 рублей и расходов по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей составляет 349 дней с 30.12.2017г. по 13.12.2018г., соответственно размер процентов составляет 100 428 рублей 86 копеек.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по возмещению расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей составляет 275 дней с 14.03.2018г. по 13.12.2018г., соответственно размер процентов составляет 497 рублей 77 копеек.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по возмещению расходов по оплате транспортного средства в рамках заключенного договора фрахтования №ТР - 15 от 16.12.2016г. в размере 566 844 рубля 07 копеек составляет 201 день с 27.05.2018г. по 13.12.2018г., соответственно размер процентов составляет 22 972 рубля 77 копеек.

Расчет проверен судом, признан математически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017г. по 13.12.2018г. в сумме 123 899 рублей 40 копеек (100 428, 86 руб.+ 497, 77 руб.+ 22 972, 77 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 994 029 рублей 07 копеек со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В прядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 18 744 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Библио Глобус Юг» к Нисанову С. М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в части не покрытой страховой выплатой, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Нисанова С. М. в пользу ООО «Библио Глобус Юг» сумму ущерба, причиненного имуществу в части не покрытой страховой выплатой, в размере 1 410 185 рублей, расходы на оплату дополнительного транспортного средства на основании договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа № от 16.12.2016г. в сумме 566 844 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 года по 13.12.2018 года в сумме 123 899 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 18 744 рубля 64 копейки, а всего взыскать сумму в размере 2 117 928 рублей 47 копеек.

Взыскать с Нисанова С. М. в пользу ООО «Библио Глобус Юг» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 994 029 рублей 07 копеек со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 года.