Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что между ними и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а именно квартиру под номером №, в указанном строящемся жилом доме.

Согласно пункту 1.7. договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.2 окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик согласно условиям заключенного договора должен был передать объект долевого участия участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату составления иска объект долевого участия не передан, уведомление о готовности передать квартиру, участники долевого строительства они не получали.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с исковым заявлением). Период просрочки составляет 80 дней. Неустойка, согласно расчету составляет 153983,20 рублей = 4124550 х 80 х 2 х 7% х 1/300.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы заказным письмом с описью направили претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 153 983,20 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта, в резолютивной части решения указать: «производить взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия», штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцы ФИО3, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 31).

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 221625,82 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис»- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании считал требования истцов подлежащими удовлетворению частично, считал размер неустойки необоснованным, завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт просрочки передачи объекта недвижимости истцам не оспаривает, считает размер неустойки завышенным, просит снизить ввиду того, что финансовое положение общества не позволило своевременно завершить строительство объекта. Требования о компенсации морального вреда не признает, просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» (Застройщик) и ФИО3, ФИО3<данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.4-18).

В соответствии с п. 1.2. договора основные характеристики строящегося жилого дома: вид- многоквартирный дом; назначение - жилой дом, состоит из трех Блок-секций разной этажности из которых Блок-секция № этажей, Блок-секция № этажей, Блок-секция № этажей. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> м².

Согласно п. 1.3 договора участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры); строительный №, в соответствии со схемой здания № (Приложение №), находится: Блок-секция №, этаж №, общей проектной площадью <данные изъяты> м², в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность «квартиру» в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Окончание передачи застройщиком «квартиры» в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 4124550 рублей.

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства путем перечисления собственных и кредитных денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 11 настоящего договора в следующем порядке: денежная сумма 3 050 000рублей оплачивается участником долевого строительства после регистрации настоящего договора, за счет собственных денежных средств в течение 3-х рабочих дней или иным незапрещенным законом способом; денежная сумма 1074550 рублей оплачивается после регистрации настоящего договора в течение 3-х рабочих дней, за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства <данные изъяты>).

Раздел 6 договора устанавливает обязанность застройщика построить жилой дом своими силами и с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «квартиру» «участнику долевого строительства» в срок, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи или с момента составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, по истечении десяти дней со дня, предусмотренного договором для передачи и принятия объекта долевого строительства, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены настоящего договора.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, а также не опровергалось представителем ответчика, в срок, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПИК» была направлена претензия (л.д. 1 9) с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 101670,16 рублей и по дату передачи объекта долевого участия.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости (квартиры) в срок, определенный п. 2.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцам право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно расчету истцов неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий период просрочки 124 дня; цена объекта по договору 4124550 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку согласно расчету истца составляет 895000 рублей х 6,5% : 300 х 2 х 124 дня = 68467,50 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку произведен на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком, представленный стороной истца расчет не оспаривался, альтернативный расчет не предоставлялся.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «СПИК» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СПИК» в пользу ФИО3, ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПИК» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, тяжелое финансовое положение общества не позволило своевременно завершить строительство объекта и, соответственно, своевременно передать его истцу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в двойном размере неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3, ФИО3 как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, находя данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцам, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «СПИК» в пользу ФИО3. ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43000 рублей = (80000+ 6000 рублей) х 50%, по 21500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «СПИК» в сумме в сумме 2900 рублей (2600 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО3, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43000 рублей, всего- 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, в равных долях по 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО3, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки в размере 221625,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей ФИО3, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» государственную пошлину в бюджет в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.