Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О.А. к Писарихину А.К., Солониной В.И., Солонину Д.А., Солониной А.А. и Администрации городского <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.А. обратилась в суд с иском к Писарихину А.К, Солониной В.И., Солонину Д.А. и Солониной А.А. о признании за нею права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в границах согласно схемы месторасположения границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Савиной М.Ю.; обязании Писарихина А.К. устранить нарушения права пользования данным земельным участком, путем переноса забора по границе его земельного участка с кадастровым номером и № по точкам <данные изъяты>; обязании Солониной В.И., Солонина Д.А. и Солониной А.А. устранить нарушения права пользования данным земельным участком, путем переноса забора по границам из земельного участка с кадастровыми номерами № по точкам <данные изъяты> Мотивирует свои требования тем, что является собственником фундамента жилого дома после пожара (лит.А), площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником данного жилого дома была Савкина П.К., наследство после смерти которой она приняла. По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Савкиной П.К. был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. На представленном земельном участке Савкиной П.К. было возведено домовладение. Жилой дом сгорел и на земельном участке остался только фундамент, право собственности на который в порядке наследования, признано за нею на основании решения <данные изъяты> суда от №. Согласно плана земельного участка ГУП МО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь спорного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. В соответствии со схемой местоположения границ, выполненной кадастровым инженером Савиной М.Ю., площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При этом установлено, что часть земельного участка незаконно занята собственниками соседних участков.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> (т.1, л.д.76-77).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия полномочного представителя истицы произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> на надлежащего - Администрации <данные изъяты> (т.1, л.д.232-234).

Ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истица представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в границах согласно чертежа № судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>» Митраковым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ обязании ответчика Писарихина А.К. перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по установленной границе земельного участка истицы, а именно: <данные изъяты>, а также обязании ответчиков Солонину В.И., Солонина Д.А. и Солонину А.А. перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по установленной границе земельного участка Воробьевой О.А., а именно: <данные изъяты>., выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Митраковым О.В. (т.2, л.д.12).

В судебном заседании представитель истицы Воробьевой О.А. - адвокат Смирнов Д.Г., действующий также по надлежащей доверенности, поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что истица обращалась в администрацию <адрес> с целью оформления в собственность спорного земельного участка, но в земельном отделе ей разъяснили, что если часть участка на которую правообладатель претендует запользована, то имеющийся спор следует рассматривать в судебном порядке. Истица претендует на земельный участок на котором расположен принадлежащий ей фундамент только в границах, установленных заключением судебной экспертизы, площадью <данные изъяты> кв.м. На земельный участок большей площади истица не претендует, границы смежных земельных участков, в том числе и границы участка при <адрес>, истица оспаривать не будет. То обстоятельство, что в договоре о предоставлении наследодателю истицы Савкиной П.К. в бессрочное пользование спорного земельного участка указан другой адрес: <адрес>, то как пояснили ему в архивном отделе, это объясняется технической ошибкой, поскольку в архивном отделе имеется два аналогичных договора за ДД.ММ.ГГГГ год о выделении земельного участка № по <адрес>, как Савкиной П.К., так и Кузнецовой А.П. Следовательно, Кузнецовой А.П. был выделен земельный участок под строительство <адрес>, а Савкиной П.К. № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом БТИ, в котором в качестве документа основания возникновения права собственности Савкиной П.К. на жилой <адрес>у указан именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также архивными копиями лицевых счетов, свидетельствующих об оплате налогов Савкиной П.К. как собственника домовладения № <адрес>

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Александров А.Ю.) в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что истице надлежало сначала установить границы спорного земельного участка в административном порядке, обратившись к ним с соответствующим заявлением, а уж потом предъявлять негаторные иски к смежным землепользователям.

Ответчики Солонина В.И., Солонина А.А., Солонин Д.А., а также представитель ответчиц Солониной В.И. и Солониной А.А. (по надлежащей доверенности Семенов В.Н.) иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, дали сходные пояснения о том, что считают, что истица имеет равные с ними права на часть земельного участка, который в настоящее время занимают, а истица претендует. Кроме того, часть разрушенного фундамента наследодателя истицы – Савкиной П.К. находится на их земельном участке. Кроме того, Савкиной П.К. выделялся земельный участок по другому адресу. Представитель ответчиц Семёнов В.Н. уточнил, что истица имеет право претендовать на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку именно такая площадь участка отражена в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка наследодателю истицы Савкиной П.К. для строительства жилого дома. Истица не доказала, что наследодатель истицы Савкина П.К. владела земельным участком большей площадью. Кроме того, право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, истица могла оформить в административном порядке, не обращаясь в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Писарихина А.К. (по надлежащей доверенности Даниленко В.Г.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. (т.2, л.д.13-15).

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Бережкова Е.Г.) в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, пояснив, что у истицы отсутствуют правовые основания на приватизацию спорного земельного участка ввиду того, что она является собственником в порядке наследования объекта незавершенного строительства – фундамента дома, то есть не имеет права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Также истица вправе претендовать только на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты>% от его площади, то есть всего на <данные изъяты> кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – сособственники земельного участка № <данные изъяты> - Егоров С.А. и Сойникова С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сойникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании дали сходные пояснения о том, что границы их земельных участков сложились на протяжении многих лет по фактическому пользованию. Их земельные участки огорожены заборами, которые как до, так и после проведения экспертизы не менялись. В отношении исковых требований полагались на усмотрение суда.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований Манюшина Я.А. - сособственник земельного участка № <адрес> – в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, возражений не представила.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований - Малышева М.П., являющаяся наследником принявшим наследство в установленном законом порядке, к имуществу Клюева П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., при жизни собственника домовладения № <адрес> и владельца прилегающего к дому земельного участка, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив, что границы их с Клюевой Г.П. земельного участка, прилегающего к дому, сложились на протяжении многих лет, не менялись.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований - Клюева Г.П., являющаяся наследником принявшим наследство в установленном законом порядке, к имуществу Клюева П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., при жизни собственника домовладения № <адрес> и владельца прилегающего к дому земельного участка, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, возражений не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Воробьева О.А. на основании решения <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником фундамента после пожара, инвентарный номер № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. (Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.). (т.1, л.д.8, 69-71).

Из представленного суду технического паспорта ГУП МО «<данные изъяты>» на фундамент дома после пожара по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом –лит.А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на момент составления паспорта (<данные изъяты>.) сохранился в части <данные изъяты> В разделе 3 техпаспорта «Сведения о правообладателях объекта» указан наследодатель истицы Воробьевой О.А. - Савкина П.К., а в качестве документа основания значится - договор бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.157-165).

Согласно Выписки <адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что жилой дом № <адрес> принадлежит на праве собственности Савкиной П.К. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый № 3548. Также в Выписке имеются сведения о том, что <данные изъяты> на основании Решения исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.166).

В представленной суду архивной копии Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, содержатся сведения о выделении Савкиной П.К. на праве бессрочного пользования земельного участка, значащегося под № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками. (т.1, л.д.10; т.2, л.д.2-5).

Согласно Плану, составленного ГУП МО «МОБТИ», фактическая площадь земельного участка домовладения № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляла <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.9).

То обстоятельство, что в договоре о предоставлении правопредшественнику истицы Савкиной П.К. в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., указан иной адрес (вместо <адрес> указан адрес: <адрес>) не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Савкиной П.К. выделялся в бессрочное пользование именно спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, под строительство индивидуального жилого дома. Это следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым за истицей Воробьевой О.А. в порядке наследования после смерти Савкиной П.К. признано право собственности на фундамент дома после пожара по адресу: <адрес> Также в техническом паспорте на фундамент дома после пожара по адресу: <адрес>, в качестве правообладателя объекта указана Савкина П.К., а в качестве документа основания возникновения права – вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №. (т.1, л.д.161). Помимо этого, суду представлены архивные копии лицевых счетов налогоплательщика Савкиной П.К., собственника домовладения по адресу: <адрес>

Солонина А.А., Солонин Д.А. и Солонина ФИО45, каждый в <данные изъяты> доле, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.). (т.1, л.д.23, 27-29). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т.1, л.д.93-98).

Писарихин А.К. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). (т.1, л.д.47-59). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т.1, л.д.99-107).

Смежными землепользователями по отношению к спорному земельному участку также являются: Егоров С.А., Сойникова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в интересах несовершеннолетнего Сойникова В.В., Манюшина Я.А. - владельцы земельного участка, прилегающего к дому № <адрес> (т.1, л.д.44-45, 90, 121-122); Малышева М.П., Клюева Г.П., - владельцы земельного участка, прилегающего к дому № <адрес>. (т.1, л.д.92, 113-117). Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая определением суда поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» Митракову О.В. Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ получена судом. (т.1, л.д.211-217).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок и расположенный на нём фрагменты фундамента жилого дома (лит<данные изъяты>) по адресу: <адрес> и его границы с учетом границ смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, границы которых установлены в предусмотренном законом порядке, предоставлены на чертеже № 1. Площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическое расположение заборов этих земельных участков отображено на чертеже № 1. Запользование спорного земельного участка владельцами земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеется и отображено на чертеже № № Площадь запользованной части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь запользованной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Митраков О.В. полностью подтвердил составленное им экспертное заключение и показал, что фактическая площадь земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), что следует из чертежа № заключения экспертизы. На спорном земельном участке им был обнаружен фундамент дома, собственником которого является истица. Данный фундамент находится в полуразрушенном состоянии. Ввиду того, что на момент проведения экспертизы был достаточно высокий снежный покров им на чертежах отражен фрагмент фундамента в трех точках по фактически откопанным от снега местам. Продолжения фрагмента фундамента на участке при <адрес> он не обнаружил. Тот факт, что на чертежах № и № им отображен фрагмент фундамента, а не весь фундамент, по его убеждению, на результатах экспертизы, не отразился. Заборы земельных участков № и № по <адрес>, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отображены на обоих чертежах заключения экспертизы.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта Митракова О.В. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Солониной В.И., Солониной А.А., их представителю Семенову В.Н. и Солонину Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (проведение которой просили поручить этому же эксперту) с целью отображения не фрагмента фундамента жилого дома, принадлежащего истице, а всего фундамента, площадью <данные изъяты> кв.м. Свое ходатайство они мотивировали тем, что проведение дополнительной экспертизы им необходимо для того чтобы подтвердить, что фрагмент фундамента жилого дома заходит на их земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с чем, они смогут оспорить в дальнейшем решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым за истицей было признано право собственности на фундамент. Кроме того, они опасаются, что истица в дальнейшем может оспорить границы их земельного участка.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд не находит, что заключение представленной суду судебной землеустроительной экспертизы недостаточно ясно либо является неполным. Напротив, анализируя представленное экспертное заключение, а также согласующиеся с ним показания эксперта Митракова О.В., суд приходит к выводу, что цель проведения судебной землеустроительной экспертизы достигнута. В своем заключении эксперт отразил фрагмент фундамента дома после пожара и его границы с учетом границ смежных земельных участков, подтвердив наличие недвижимого имущества истицы на спорном земельном участке, при этом фактическое отображение фрагмента данного фундамента либо всех его частей, по мнению суда, правового значения не имеет. Да же если допустить наличие указанного обстоятельства, то есть факта нахождения части спорного фундамента на земельном участке при <адрес>, то данное обстоятельство не будет иметь правового значения для дела, поскольку представитель истицы заявил, что истица настаивает на заявленных требованиях и ею не оспариваются границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при доме № <адрес>, которые установлены в предусмотренном законом порядке.

Истица Воробьева О.А. просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кв.м, прилегающей к принадлежащему ей недвижимому имуществу – фундаменту дома после пожара № <адрес> в границах согласно чертежа № заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>» Митраковым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п.9.1. ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно п.1 ст.33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Решением Совета Депутатов Городского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен минимальный размер предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства - <данные изъяты> м. (т.2, л.д.11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм истица вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок на котором размещен принадлежащий ей на праве собственности фундамент дома после пожара по адресу: <адрес>

Уточненная площадь земельного участка истицы по документам о межевании (<данные изъяты> кв.м.) больше на <данные изъяты> кв.м площади данного земельного участка, указанной в договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), что не превышает минимальный размер площади, установленный для участков под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м.

В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом представлен чертеж № расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с описанием его границы по точкам: <данные изъяты>

Указанный земельный участок граничит земельными участками по <адрес>, а также с землями неразграниченной госсобственности.

Возражения против удовлетворения исковых требований смежных землепользователей Солониных В.И., А.А. и Д.А. (<адрес>), и Писарихина А.К. (<адрес>), являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку границы земельных участков: Солониных В.И., А.А. и Д.А., площадью <данные изъяты> кв.м, и Писарихина А.К., площадью <данные изъяты> кв.м, установлены, что подтверждается представленными суду Выписками из государственного кадастра недвижимости на данные участки. (т.1, л.д.93-98, 99-107). Следовательно, доводы ответчиков Солониных В.И., А.А. и Д.А. и представителя ответчика Писарихина А.К. о нахождении в их фактическом пользовании земельных участков большей площади, чем принадлежит каждому из них праве собственности на которые они с истицей имеют равные права, также не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения для дела. Оснований для передачи в пользование как Солониным В.И., А.А. и Д.А., так и Писарихину А.К. части земельного участка, на который претендует истица, не имеется.

Правообладатели иных смежных границ Клюева Г.П. и Малышева М.П. (<адрес>) и Егоров С.А., Манюшина Я.И. и Сойникова С.М., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Сойникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, претензий по данным границам не высказали.

Возражения полномочного представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> относительного того, что истица вправе претендовать только на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты>% от его площади, то есть всего на <данные изъяты> кв.м, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, границы спорного земельного участка, на момент приобретения его правопредшественником истицы Савкиной П.К., не были определены на местности, данный договор дарения заключен до вступления в действие Земельного Кодекса РФ. Напротив в представленном суду Плане ГУП МО «<данные изъяты>», фактическая площадь земельного участка домовладения № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляла <данные изъяты> кв.м, при этом конфигурация участка, отображенного на Плане от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.9) согласуется с отображением данного земельного участка, меньшей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (чертеж № 1). (т.1, л.д.215).

Кроме того, ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит.

Доводы полномочного представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> об отсутствии у истицы правовых оснований на приватизацию спорного земельного участка ввиду того, что она является собственником в порядке наследования объекта незавершенного строительства – фундамента дома, то есть не имеет права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку из представленного суду технического паспорта на фундамент дома после пожара по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом –лит.А, <данные изъяты> года постройки, на момент составления паспорта (ДД.ММ.ГГГГ.) сохранился в части - <данные изъяты>

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из экспертного заключений следует, что запользование спорного земельного участка владельцами земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеется и отображено на чертеже № <данные изъяты>. Площадь запользованной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь запользованной части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с этим, как обоснованные, подлежат удовлетворению исковые требования Воробьевой О.А. об обязании ответчика Писарихина А.К. перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по установленной границе земельного участка истицы, а именно: <данные изъяты>, а также обязании ответчиков Солонину В.И., Солонина Д.А. и Солонину А.А. перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по установленной границе земельного участка Воробьевой О.А., а именно: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ, ст.ст.27, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьевой О.А. удовлетворить.

Признать за Воробьевой О.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в границах согласно чертежа № судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>» Митраковым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по точкам: <данные изъяты>

Обязать Писарихина А.К. перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по установленной границе земельного участка Воробьевой О.А. по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

Обязать Солонину ФИО45, Солонина Д.А., Солонину А.А. перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по установленной границе земельного участка Воробьевой О.А. по адресу: <адрес> а именно: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.