Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэртас-Поморье" о взыскании сумм незаконно удержанных из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэртас-Поморье" ( далее по тексту ООО «Вэртас-Поморье») с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14 августа 2013 года, и была уволена по собственному желанию с 16 мая 2014 года. 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого истцу была предоставлена возможность профессионального обучения по курсу «<данные изъяты> Обучение должно проходить в Тренинговом центре ОАО «Агентство Вэртас», срок обучения с 4 октября по 18 октября 2013 года, стоимость обучения <данные изъяты>. 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого истцу была предоставлена возможность обучения по специальности <данные изъяты> обучение должно было пройти в Государственном автономном профессиональном учреждении начального профессионального образования Республики Коми «Профессиональное училище № 14 г. Микуни», срок ученичества с 14 октября по 24 октября 2013 года, стоимость обучения <данные изъяты>. По условиям договоров истец должна была отработать у ответчика не менее 36 месяцев после окончания обучения. Полагает, что фактически обучение не было произведено. Приказом за № 36/л от 15 мая 2014 года истец была уволена по собственному желанию. 15 мая 2014 года ответчиком так же был издан приказ за № 10/д, согласно которого предписывалось при увольнении истца произвести удержание из сумм подлежащих выплате стоимость обучения в размере <данные изъяты>. В связи истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке незаконно удержанную из заработной платы сумму <данные изъяты> и компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вэртас-Поморье» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обучение истца было произведено в установленном в договорах порядке, ответчиком оплачено обучение истца. По результатам обучения истец была допущена к самостоятельной работе, получила возможность самостоятельно оформлять билеты, а так же получила самостоятельный доступ к соответствующим системам продаж авиабилетов. Удержание из заработной платы истца при увольнении было произведено в соответствии с п.5.2 ученических договоров, в соответствии с которыми истец дала согласие на возмещение стоимости обучения при увольнении. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца нарушены не были.

Выслушав объяснения сторон, оценив все это в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, …, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д.4-5).

4 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение по курсу «<данные изъяты> в период с 4 октября по 18 октября 2013 года.

По условиями п. 4.2.1 ученического договора (Далее по тексту – условий), истец обязался пройти курс обучения, после окончания обучения пройти тестирование ( по итогам тестирования присваивается <данные изъяты>

Согласно условиям п.4.2.2 истец обязалась выполнять работу по трудовому договору с работодателем не менее 36 месяцев после окончания обучения.

Согласно п. 3.2 условий договора расходы работодателя на обучения работника составили <данные изъяты>

Пунктом 4.2.4 условий, предусмотрено, что ответчик обязан возместить в полном объеме затраты на обучение, в связи с расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного с работодателем в течение 36 месяцев по завершении обучения ( л.д.7-8).

14 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности <данные изъяты> в период с 14 октября по 24 октября 2013 года.

По условиями п. 4.2.1 ученического договора, истец обязался пройти курс обучения, после окончания обучения получить имя сертифицированного пользователя.

Согласно п. 3.2 условий договора расходы работодателя на обучения работника составили <данные изъяты>

Пунктом 4.2.3 условий, предусмотрено, что ответчик обязан возместить в полном объеме затраты на обучение, в связи с расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного с работодателем в течение 36 месяцев по завершении обучения ( л.д.9 - 10).

Стоимость обучения истца оплачена ответчиком в сумме 23980 рублей.

После обучения истец получила номер сертифицированного пользователя для работы в <данные изъяты> и имя сертифицированного пользователя при работе <данные изъяты>

16 мая 2008 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании объяснения представителя ответчика, копии ученического договора от 4 октября 2013 года ( л.д.7-8), ученического договора от 14 октября 2013 года ( л.д.9-10), договором об оказании образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования в форме дистанционного ( заочного) обучения от 14 октября 2013 года, платежным поручением за № 6689 от 14 ноября 2013 года, истцом не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком суду представлены возражения относительно необоснованности части исковых требований, а так же доказательства, опровергающие доводы стороны истца о том, что фактически обучение не было проведено.

Вместе с тем, суд полагает что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.5.2 ученических договоров от 3 октября и 14 октября 2013 года подписание договора работником является его согласием на возмещение указанных в пункте 3 договора расходов работодателя во внесудебном порядке: путем удержания из причитающейся заработной платы в размере, не противоречащем действующему законодательству, или путем внесения работником соответствующей денежной суммы в кассу предприятия.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом ответчик мог производить в установленном законом порядке удержание лишь 20% из заработной платы истца.

Согласно расчетного листа за май 2014 года истцу при увольнении была начислена сумма <данные изъяты>, из них компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> и заработная плата <данные изъяты>.

Поскольку удержания из заработной платы не могут превышать 20%, ответчик согласно условий п.5.2 ученических договоров имел право на удержание <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> удержана необоснованно и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение денежным сумм, подлежащих выплате при увольнении. Как усматривается из объяснений истца, она переживала по поводу несвоевременной выплаты вышеуказанных сумм. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1069 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэртас-Поморье" о взыскании сумм незаконно удержанных из заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Поморье" в пользу ФИО1 удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Поморье" в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.