Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о взыскании расходов,

установил:

ПА обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области о взыскании компенсации расходов, затраченных на переезд к новому месту жительства.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в УМВД России по Амурской области, 29.07.2021 года уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В связи с увольнением и переездом к новому месту жительства понес расходы на перевозку личного имущества в размере 46 447 руб. 60 коп.

После переезда к избранному месту жительства истец предоставил в УМВД России по Амурской области документы, подтверждающие расходы, но в компенсации расходов на переезд ответчик отказал, поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортном, а не железнодорожным.

Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать с УМВД России по Амурской области в свою пользу расходы, понесенные на перевозку личного имущества в размере 46 447 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Амурской области ГГ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате провоза багажа при наличии железнодорожного транспорта другими видами транспорта. На маршруте г. Благовещенск – г. Калининград между станциями имеется железнодорожное сообщение и осуществляются перевозки контейнеров.

В судебное заседание не явились истец ПА, представитель третьего лица ООО «ПЭК». О времени и месте судебного заседания извещены. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 35, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПА проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом врио начальника УМВД России по Амурской области № 11 л/с от 29.07.2021 года ПА был уволен из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Судом также установлено, что после увольнения со службы ПА выехал к новому месту жительства в ***, где зарегистрирован с 18.01.2022 года.

В связи с переездом на новое место жительства в г. Калининград истцом были понесены расходы на перевозку личного имущества на сумму 46 447 руб. 60 коп.

30.07.2021 года ПА обратился к ответчику с рапортом по вопросу возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор транспортно-экспедиционного обслуживания № КДПК150 от 02.02.2022 года, заключенный с ООО «ПЭК», кассовый чек, договор страхования груза, отчет № КДП-0900454 от 17.09.2021 года, акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 17.09.2021 года.

Письмом от 25.02.2022 года истцу отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то обстоятельство, что провоз личного имущества по маршруту г. Благовещенск – г. Калининград был осуществлен автомобильным, а не железнодорожным транспортом, тогда как имелась возможность перевозки личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом по указанному маршруту.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Из представленных в деле доказательства судом установлено, что ПА заключил с ООО «ПЭК» договор транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого последний принял на себя обязательство по организации перевозки груза (личных вещей), принадлежащего клиенту автотранспортном по маршруту г. Благовещенск – г. Калининград, а клиент обязался оплатить перевозку груза.

Согласно экспедиторской расписке, оформленной 20.08.2021 года, ПА передал ООО «ПЭК» груз в количестве мест 34, весом 416 кг, для перевозки автомобильным транспортном по вышеуказанному маршруту.

Оплата услуг перевозки произведена истцом в сумме 46 447 руб. 60 коп., что подтверждается банковскими платежными документами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила N 1229).

Названные правила определяют, среди прочего, порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере сотрудникам органов внутренних дел, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей (абзац третий подпункта «а» пункта 1 данных правил).

Возмещение расходов сотрудникам, указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, осуществляется по последнему месту службы (пункт 5).

Таким образом, буквальное содержание вышеприведенных нормативных правовых актов не устанавливает обязанность сотрудника осуществлять перевозку личного имущества только железнодорожным транспортом, такая перевозка может быть осуществлена различными видами транспорта (за исключением воздушного).

Кроме того, из вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что юридическое значение для возмещения понесенных истцом расходов при фактически сложившихся обстоятельствах имеют лишь факт доставки (перевозки) имущества к новому месту жительства и стоимость перевозки, которая не должна превышать стоимости перевозки в железнодорожном контейнере.

Как следует из материалов дела, такие условия соблюдены. Так, из справки, выданной ОАО «РЖД» Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания от 22.07.2021 года, следует, что стоимость услуг по перевозке груза для личных (бытовых) нужд железнодорожным транспортом в контейнере грузоподъемностью 20 тонн по маршруту от станции Благовещенск (Забайкальской железной дороги) на станцию Калининград (Сортировочный Калининградской железной дороги.) на июль 2021 года составляла 199 701 руб. 61 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что перевозка личного имущества истцом осуществлена автомобильным транспортом в связи с переездом к новому месту жительства, понесенные истцом расходы подтверждены документально, целью социальной гарантии в виде безвозмездной перевозки личного имущества сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи является компенсация транспортных расходов, понесенных при переезде к новому месту жительства, а сама перевозка личного имущества может быть осуществлена различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что перевозка личного имущества сотрудника не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сама по себе не является основанием к отказу в компенсации понесенных расходов, размер которых не превышает максимально установленной законом стоимости, то есть перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что расходы на перевозку личного имущества истца автомобильным транспортом (46 447 руб. 60 коп.) не превышают стоимость его перевозки в контейнере массой до 20 тонн, в связи с чем, взыскание с ответчика фактически понесенных истцом расходов на перевозку личного имущества не противоречит принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, представленные истцом в УМВД России по Амурской области и в суд, датированы разными датами, не имеют значения по делу, поскольку договор (публичная оферта) транспортно-экспедиционного обслуживания, предложенный ООО «ПЭК», является официальным предложением на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям, фактом присоединения является заказ услуг и сдача груза, оплата услуг и получение груза. В подтверждение заключения договора транспортной экспедиции между ООО «ПЭК» и Шапоровым П.А. оформлена экспедиторская расписка № КДБНЦЖШ-34/1208 от 20.08.2021 года, содержащая все существенные условия договора транспортной экспедиции. Таким образом, факт оказания истцу экспедиторских услуг по перевозке личного имущества к новому месту жительства подтверждается надлежащими доказательствами.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на перевозку личного имущества к новому месту жительства автомобильным транспортом истцом понесены реально и подтверждены представленными по делу доказательствами, данные расходы не превысили стоимость перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации затрат, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства в размере 46 447 руб. 60 коп., за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Амурской области (ОГРН: 1022800001377, ИНН: 2801030145) в пользу ПА, *** года рождения, расходы понесенные на перевозку личного имущества в сумме 46 447 (сорок шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Амурской области (ОГРН: 1022800001377, ИНН: 2801030145) в доход местного бюджета администрации города Благовещенска государственную пошлину в сумме 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2022 года