Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «<данные изъяты> о понуждении выдать трудовую книжку, истребовать документы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «<данные изъяты>», просит суд обязать ПК «<данные изъяты>» выдать ему трудовую книжку, а также представить документы, связанные с его работой в кооперативе: расчетные листы с августа 2010г., приказы по увольнению, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> решено его исковые требования к ПК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании решения собраний и приказов недействительными удовлетворить частично. Решение вступило в законную силу. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его исковых требований к ПК «<данные изъяты>» об отмене внеочередного собрания ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным, отмене нормативных документов, связанных с прекращением трудовых отношений. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПК «<данные изъяты>» с заявлением о высылке трудовой книжки и приказов, связанных с увольнением, расчетных листков с августа 2010г. по адресу: <адрес>, просил перечислить расчет по заработной плате на указанный им счет и получателя. Указанные действия исполнены не были, трудовая книжка, документы, связанные с работой, высланы не были, расчет по заработной плате не поступал, иные перечисления не поступали.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО4, которому истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ведение всех его дел в судебных учреждениях со всеми правами, представленными истцу.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что в 1998г. он пришел в ПК «<данные изъяты>», сначала был наладчиком, потом стал председателем кооператива. С того времени его трудовая книжка находилась в кооперативе в сейфе. В августе-сентябре 2010г. он был в отпуске, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПК «<данные изъяты>» он был освобожден от занимаемой должности председателя кооператива. Он просил перевести его на другую должность, но ему отказали. С тех пор он не знает, уволен он из кооператива или нет, с приказом об увольнении его не знакомили. После собрания ДД.ММ.ГГГГ он доверил своему адвокату ФИО4 все дела, которые происходили на собрании, дела о законности собрания, своих правах и обязанностях. ФИО4 всегда вводил его в курс событий, рассказывал, что суд не восстановил его на работе в ПК «<данные изъяты>». Его представитель ФИО4 с самого начала, после собрания, обращался от его имени в ПК «<данные изъяты>» за выдачей его трудовой книжки, а также обращался в суд. До сих пор у него непонятное состояние, с приказом об увольнении он не ознакомлен, не знает, уволен он с работы или нет. Он не может устроиться на работу, не имея трудовой книжки, которую ему должны были выдать после решения собрания ДД.ММ.ГГГГ об исключении его с должности председателя правления. Также ему не выдали расчетные листки с августа 2010г. о заработной плате, о дополнительном отпуске 8 дней, чтобы он мог видеть по ним, какой расчет ему должен предоставить ПК «<данные изъяты>» за время работы. После собрания ДД.ММ.ГГГГ и освобождения его от должности председателя он в ПК «<данные изъяты>» не работал. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание приняло решение об освобождении от занимаемой должности ФИО1, исполнявшего обязанности председателя ПК «<данные изъяты>». ФИО1 попросил его разобраться в сложившейся ситуации, выдал ему доверенность. От имени ФИО1 он подал заявление в ПК «<данные изъяты> о выдаче документов, связанных с работой ФИО1 Это заявление было предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде <адрес>, вынесено решение, которым ПК «<данные изъяты>» обязали рассмотреть заявление ФИО1 по существу. Документы, связанные с работой, не представлены, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов в ПК «<данные изъяты>», в том числе его трудовой книжки. Если с истцом трудовые отношения прекращены, то ПК «<данные изъяты> обязан выдать истцу трудовую книжку, приказ об увольнении, сделать расчет. Трудовая книжка неизвестно, где находится. ФИО1 не может устроиться на работу, с 2010г. вынужден работать по совместительству, что нарушает его права. Просит удовлетворить иск. А также просит суд взыскать с ответчика штраф за фактическую потерю времени в размере 7600 руб. за систематическое противодействие со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Он, как представитель истца, готовился к судебным заседаниям, потратил на это время, а также на следование в суд в судебные заседания. Тем же самым занимался и второй представитель истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что действительно ФИО1 до определенного времени находился в должности председателя ПК «<данные изъяты>», он имел доступ к своей трудовой книжке и к трудовым книжкам других членов кооператива, которые там работали. Однако, ФИО1 книгу учета трудовых книжек не вел, выдавал их членам кооператива по запискам. Решением общего собрания членов ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был отстранен от должности председателя кооператива, но продолжал являться членом кооператива. Должность председателя кооператива выборная, поэтому члены кооператива имеют право выбрать на должность председателя, имеют право отстранить от должности. ФИО1 ушел с собрания, не сложив себя полномочия, не передал документы. ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия в составе 5 человек для проверки кадровой, организационной и технической документации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому в ПК «<данные изъяты> отсутствует трудовая книжка ФИО1 Где находится его трудовая книжка, ПК «<данные изъяты> не известно, они полагают, что трудовая книжка находится у истца, т.к., находясь в должности председателя кооператива и имея к ней доступ, он в любой момент мог ее взять. Кроме того, вопрос о том, где находится трудовая книжка истца, уже рассматривался в ходе судебных разбирательств по предыдущим гражданским делам. В связи с чем ответчику не понятно, почему истец повторно истребует от ПК «<данные изъяты> свою трудовую книжку. ФИО1 был членом ПК «<данные изъяты> трудовой договор с ним не заключался, т.к. члены ПК «<данные изъяты>» являлись работниками, которые получали заработную плату за ту работу, которую проведут. Решением общего собрания ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был исключен из членов кооператива. Поскольку с ФИО1 не был заключен трудовой договор, то решением о прекращении с ним трудовых отношений является протокол общего собрания членов ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца не издавался. О том, что у истца и его представителя ФИО4 имеются протоколы общего собрания членов ПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в кооперативе трудовой книжки истца, указано во всех ранее состоявшихся решениях суда. Во все судебные заседания ответчик представлял данные документы. В 2010г. истцу был выплачен окончательный расчет, после отстранения истца от должности председателя кооператива истец в кооператив не приходил, не работал. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Оснований для взыскания с ответчика 7600 руб. не имеется, поскольку представители истца действуют в интересах истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Согласно Уставу ПК «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» является коммерческой организацией граждан РФ, добровольно объединившихся на основе членства для совместного проведения монтажных, наладочных, ремонтных работ на базе принадлежащего им на праве собственности имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и лиц, работающих в нем по трудовому договору, и наиболее полного сочетания их интересов с интересами кооператива и общества (п.1.1).

На основании ст.19 ФЗ «О производственных кооперативах» трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников – законодательством о труде. Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наемных работников. Время работы в кооперативе включается в трудовой стаж. Основным документом о трудовой деятельности члена кооператива является трудовая книжка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с 1998г. являлся членом Производственного кооператива «<данные изъяты>», в 1998г. был избран председателем кооператива.

Согласно п.5.1 и п.5.4 Устава ПК «<данные изъяты>» все работы в кооперативе выполняются его членами, а также гражданами, заключившими с кооперативом трудовой догово<адрес> отношения членов кооператива регулируются настоящим уставом и ФЗ «О производственных кооперативах», а работающих в кооперативе по трудовому договору – законодательством о труде с учетом особенностей, установленных ФЗ «О производственных кооперативах».

Решением внеочередного общего собрания членов ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от занимаемой должности председателя ПК «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 исключен из числа членов ПК «Энергетик» с прекращением трудовых отношений между ПК «<данные изъяты>» и ФИО1

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО7 о том, что истцу до настоящего времени не известно, уволен он с работы в ПК «<данные изъяты>» или нет, когда уволен с работы, поскольку приказ об увольнении ему не вручался, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным гражданским делам по искам ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании решений собраний и приказов недействительными ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Как следует из решения суда, не нашли своего подтверждения воды представителя истца о том, что с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор как с председателем ПК «<данные изъяты> в связи с чем на него распространяются положения ТК РФ. Решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности председателя ПК <данные изъяты>», принятое на внеочередном общем собрании членов ПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным, поскольку принято членами кооператива в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной ст.15 ФЗ «О производственных кооперативах» и п.7.6 Устава ПК «<данные изъяты>».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПК «<данные изъяты>» об отмене решения внеочередного собрания ПК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным, отмене нормативных документов, связанных с прекращением трудовых отношений в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. Как следует из решения суда, решение внеочередного собрания членов ПК «<данные изъяты> было принято в соответствии со ст.15 ФЗ «О производственных кооперативах». Несмотря на то, что в повестке дня указан вопрос о прекращении с ФИО1 трудовых отношений, решение по данному вопросу собранием не принималось, каких-либо актов о трудовых отношениях с истцом не издавалось. При таких обстоятельствах исковые требования об отмене нормативных документов, связанных с прекращением трудовых отношений, удовлетворению не подлежат.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем считает необоснованными доводы истца и его представителя о неознакомлении истца с приказом об увольнении, о том, что истец не знает, когда он был уволен с работы, поскольку с приказом его не знакомили.

Судом установлено, что истцу и его представителю ФИО4 были вручены копии протоколов собраний членов ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ После освобождения истца от занимаемой должности председателя ПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истец обязанности члена ПК «<данные изъяты>» не исполнял, в кооператив не являлся.

В связи с чем суд считает необоснованными исковые требования истца обязать ответчика выдать ему приказ об увольнении и расчетные листки с августа 2010г., поскольку в августе 2010г. истец находился в очередном отпуске, а по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности до исключения его из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи с чем оплата ему не начислялась.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца обязать ПК «<данные изъяты>» выдать его трудовую книжку.

Судом установлено и не оспаривалось самим истцом, что при исполнении им обязанностей председателя ПК «<данные изъяты>» он вел учет трудовых книжек членов кооператива, которые находились в его распоряжении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ревизионной комиссией ПК <данные изъяты>», на момент проведения проверки по наличию кадровой, организационной и технической документации трудовая книжка ФИО1 в ПК «<данные изъяты> отсутствовала.

Копия данного акта была получена представителем истца ФИО4 при рассмотрении ранее рассмотренных вышеуказанных гражданских дел, по которым судом приняты решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором участвовал представитель истца ФИО4, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, главный бухгалтер ПК «<данные изъяты>» показала, что в мае 2010г. по личной просьбе председателя ПК «<данные изъяты>» ФИО1, который ведал трудовыми книжками, она отдала его трудовую книжку его представителю юристу ФИО9 Данные показания свидетеля ФИО8 представителем истца ФИО7 в судебном заседании оспорены не были.

Суд признает протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу на основании ст.71 ГПК РФ как письменное доказательство по делу.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка истца ФИО1 в ПК «<данные изъяты>» отсутствует, а находится у самого истца, в связи с чем не имеется возможности ее выдать истцу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцом и его представителем не опровергнуты. В ходе судебных разбирательств по ранее рассмотренным вышеуказанным гражданским делам истец и его представитель требования о выдаче истцу трудовой книжки не предъявляли, акт от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в ПК «<данные изъяты>» трудовой книжки истца не оспаривали. Кроме того, истец ФИО1, будучи председателем ПК «<данные изъяты>», в распоряжении которого находились как его трудовая книжка, так и трудовые книжки других членов кооператива, не вел их учет, выдавал членам кооператива трудовые книжки по «шпаргалкам», что подтвердил сам истец в судебном заседании, поскольку они были представлены суду представителем ответчика.

В связи с чем исковые требования истца ФИО1 обязать ответчика выдать ему трудовую книжку суд считает необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Производственному кооперативу «<данные изъяты> о понуждении выдать трудовую книжку, истребовать документы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В.Черникова