Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S450L, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 33 000 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 405 814,84 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 367 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 88 080 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 известно, что истец ФИО4 не имеет намерения участвовать в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор на оказание юридических услуг и выдал ему доверенность на представление его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО4.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 351 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб.. В остальной части, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменный отзыв, в котором она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы до разумных пределов. Свою позицию обосновывает тем, что в ходе анализа разницы между суммой страхового возмещения произведенной ответчиком в размере 33 000 руб. и экспертным заключением ИП ФИО8 (405 814,84 руб.), страховщик приходит к выводу, что данное независимое заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в частности, дефекты: уплотнителя передней правой двери, накладки передней правой двери нижнего, уплотнителя передней правой двери, замка передней правой двери, шумоизоляций передней правой двери, уплотнителя задней правой двери, накладки задней правой двери нижнего, замка задней правой двери, петли двери задней правой нижней, уплотнителя рамы правого стекла, шумоизоляций двери задней правой, облицовки арки заднего правого колеса, шумоизоляции крыла заднего правого, шины задней правой не зафиксированы; повреждения: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого являются ремонтопригодными, в связи с чем, считает, что их замена нецелесообразна. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требования об уплате морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для их взыскания – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Кроме того, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут в <адрес> по ул. 24 линия, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер №, под управлением ФИО5 ФИО7 оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz S450L, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность истца ФИО4 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 33 000 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S450L, государственный номер №, с учётом износа составляет 405 814,84 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014г. №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, установлено, что учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на передней части кузова автомобиля KIA RIO, государственный номер №, и на правой части кузова автомобиля Mercedes Benz S450L, государственный номер №, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz S450L, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос). Изучив все материалы, имеющиеся в гражданском деле, эксперт пришел к выводу, что на исследуемом автомобиле имелись следующие повреждения: (повреждены и подлежат замене): дверь передняя правая - повреждение в виде продольной вмятины с заломом в задней части двери, что подтверждается фотоснимком в материалах гражданского дела (согласно заводской технологии ремонта, не подлежат правке кузовные составные части, изготовленные из алюминиевого сплава путем профильного прессования); уплотнитель передней правой двери - деталь разового монтажа; уплотнитель рамы стекла сверху справа - деталь разового монтажа; уплотнитель передней правой двери - деталь разового монтажа; молдинг передней правой двери - деталь разового монтажа; накладка передней правой двери нижняя - деталь разового монтажа; шумоизоляция передней правой двери - деталь разового монтажа; шумоизоляция передней правой двери - деталь разового монтажа; шумоизоляция передней правой двери - деталь разового монтажа; дверь задняя правая - повреждение в виде продольной вмятины с передней части до задней части двери, что подтверждается фотоснимком в материалах гражданского дела (согласно заводской технологии ремонта, не подлежат правке кузовные составные части, изготовленные из алюминиевого сплава путем профильного прессования); уплотнитель задней правой двери - деталь разового монтажа; уплотнитель рамы правого стекла - деталь разового монтажа; молдинг задней правой двери - деталь разового монтажа; накладка задней правой двери нижняя - деталь разового монтажа; шумоизоляция задней правой двери - деталь разового монтажа; шумоизоляция задней правой двери - деталь разового монтажа; крыло заднее правое - повреждение в виде залома в сторону арки колеса, что подтверждается фотоснимком в материалах гражданского дела (подлежит замене так как имеет острые заломы, также данное повреждение в зоне клеевого соединения элемента кузовной составной части (арка колеса), в связи с чем подлежит замене сборочная единица (крыло и арка колеса)); шумоизоляция крыла заднего правого - деталь разового монтажа; уплотнитель стекла задка нижний - деталь разового монтажа; облицовка заднего бампера - повреждение в виде продольных глубоких потертостей, что подтверждается фотоснимком в материалах гражданского дела (задний бампер автомобиля обеспечивает полную пассивную безопасность автомобиля при ударе. Форма и способ его крепления к кузову, а также материалы из которых он выполнен, должен обеспечивать наибольшее поглощение удара при ДТП. Для устранения повреждений на заднем бампере необходимо изменение структуры материала, из которого он выполнен, что скажется на наименьшем поглощении удара при ДТП. В связи с тем, что данное повреждение влияет на пассивную безопасность автомобиля, бампер подлежит замене); диск заднего правого колеса - повреждение в виде потертостей, что подтверждается фотоснимком в материалах гражданского дела (в связи с тем, что диск колеса является активной безопасностью при движении автомобиля и его ремонт запрещен заводской технологией по ремонту автомобилей Mercedes-Benz, диск заднего правого колеса подлежит замене).

Подлежат окраске: правые двери с ручками, заднее правое крыло с наружной аркой колеса, облицовка заднего бампера.

Все указанные выше поврежденные детали автомобиля Mercedes-Benz S 450 L, государственный номер №, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на второй вопрос).

Повреждения деталей: замок передней правой двери, замок задней правой двери, петля задней правой двери нижняя, облицовка арки заднего правого колеса, шина задняя – не подтверждены фотоснимками в материалах гражданского дела (ответ на третий вопрос).

Необходимость замены двери передней правой, уплотнителя передней правой двери, накладки передней правой двери нижней, шумоизоляции передней правой двери, двери задней правой, уплотнителя задней правой двери, накладки задней правой двери нижней, уплотнителя рамы правого стекла, шумоизоляции задней правой двери, крыла заднего правого, шумоизоляции крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса автомобиля Mercedes-Benz S 450 L, государственный номер №, указаны при ответе на второй вопрос (и в исследовательской части) (ответ на четвертый вопрос).

Повреждения двери передней правой, уплотнителей двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки передней правой двери нижней, шумоизоляции передней правой двери, двери задней правой, уплотнителей задней правой двери, молдинга задней правой двери, накладка задней правой двери нижней, шумоизоляции задней правой двери, крыла заднего правого, шумоизоляции крыла заднего правого, уплотнителя стекла задка, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, наружной арки заднего правого колеса на автомобиле Mercedes Benz S450L, государственный номер № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на пятый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz S450L, государственный номер №, с учётом износа составляет 384 600 руб. (ответ на шестой вопрос).

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 351 600 руб., исходя из расчёта: 384 600 (сумма страхового возмещения) – 33 000 (произведённая выплата) = 351 600 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 336 080 руб., исходя из следующего расчета: 351 600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 380 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 336 080 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (380 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 351 600 руб., то есть в размере 175 800 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя и независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 7 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13 974 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 351 600 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 175 800 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 840 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 13 974 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 10 016 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.