Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Паприка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Паприка» (далее ООО «Паприка», Общество) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Паприка» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник был принят на работу на должность должность. Приказом ООО «Паприка» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением не согласна, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

В пояснениях к исковому заявлению истица указала следующее. Исходя из требований действующего законодательства, увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 ТК РФ, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан представить суду следующие доказательства: доказательства совершения работником конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику; доказательства соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом конкретных виновных действий, которые бы были основанием для утраты доверия к работнику, о наличии законных оснований увольнения истца, о соблюдении установленного порядка увольнения.

Докладная замдиректора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, указанная ответчиком
в качестве основания увольнения истца, не является надлежащим доказательством
совершения истцом виновных действий, которые могли бы являться основанием для утраты
доверия к истцу.

Факты, изложенные в докладной зам. директора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, не были подтверждены ответчиком до увольнения истца в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, обстоятельства того, что истцом якобы были нарушены должностные полномочия, повлекшие утрату доверия, ответчиком до увольнения Истца не выяснялись.

Служебная комиссия для проведения внутреннего расследования не создавалась. Инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателя с участием истца и до его увольнения ответчиком не проводилась. Акты о причинении истцом ущерба ответчику отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что после увольнения истца была проведена инвентаризация, при которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными.

Ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств -Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Указанные требования не соблюдены. Истец не была приглашена при проверке фактического наличия материалов.

Сама инвентаризация была проведена в отсутствие истца, доказательств того, что истец была извещена о проведении инвентаризации надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Объяснения при проведении проверки у иных материально-ответственных лиц истребованы не были.

Более того, инвентаризация проведена после увольнения истца спустя 5 дней.

При таких обстоятельствах, проведение ответчиком инвентаризации после увольнения истца и с нарушениями требований Методических указаний не может являться доказательством законности увольнения истца.

Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела,
поскольку составлены после увольнения истца, в связи с чем не могут быть положены в
основу судебного решения.

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, при которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, также являются несостоятельными.

Доказательств того, что именно истец виновна в недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено.

После проведения указанной инвентаризации лицо, виновное в недостаче товарно-материальных ценностей установлено ответчиком не было. Доказательств обратного ответчиком также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, проведение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком инвентаризации также не может являться доказательством законности увольнения истца.

Соответственно приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела и не могут быть положены в основу судебного решения.

Докладная зам.директора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в материалы дела, также не является доказательством совершения истцом виновных действий, которые могли бы являться основанием для утраты доверия к истцу, и доказательством законности увольнения истца.

Факты, изложенные в докладной зам. директора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, не были подтверждены ответчиком в установленном законом порядке. Служебная комиссия для проведения внутреннего расследования не создавалась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в отделение полиции № УМВД России по г. Чебоксары, на основании которого было возбуждено уголовное дело №, также являются несостоятельными.

В ходе дознания по уголовному делу лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, не установлено. Более того, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по заявлению ФИО1, не имеют
значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела и не могут быть положены в
основу судебного решения.

Таким образом, совершение истцом конкретных виновных действий, которые могли бы являться основанием для утраты доверия к истцу, ответчиком до увольнения истца установлено не было.

Соответственно, законные основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не истребовал у истца письменное объяснение.

Ссылка ответчика на акт о непредставлении письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Доказательств направления истцу уведомления о необходимости представить письменное объяснение в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления, ответчиком не представлено. Доказательства того, что ответчик предоставил истцу два рабочих дня на подготовку письменного объяснения, в материалах дела также отсутствуют. Согласно указанному акту, предложение представить письменное объяснение было сделано истцу якобы ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день составлен акт о непредставлении письменного объяснения работника, что является нарушением статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения работником конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику, отсутствие законных оснований для увольнения работника и отсутствие доказательств соблюдения работодателем установленного порядка увольнения, увольнение ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Паприка» от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным.

Поскольку увольнение работника является незаконным, требование ФИО2 о восстановлении на прежней работе в должности должность в ООО «Паприка» является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного истица просит суд признать незаконным ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (в связи с утратой доверия) на основании приказа директора ООО «Паприка» № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности должность ООО «Паприка» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Паприка» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 335 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.; возложить обязанность на ООО «Паприка» оформить дубликат трудовой книжки истицы без недействительной записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

На судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Паприка» ФИО4 против удовлетворения исковых требований в части восстановления истицы на работе не возражал, однако он не согласен с суммой компенсации морального вреда и расходов на представителя, просит суд их снизить до разумных пределов. Сумму среднего заработка за время вынужденного прогула он не оспаривает, с расчетом согласен.

Выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора Сергеева В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Паприка» в должности должность. Приказом ООО «Паприка» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (л.д.№

Не соглашаясь с данным увольнением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Так, как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истицы послужила докладная зам. директора ФИО Из указанной докладной следует, что зам. директора ООО «Паприка» доводит до директора следующие сведения: должность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при подсчете выручки взяла из кассы деньги, не написав и не оплатив счет, просит принять меры, поскольку выражает недоверие как к материально-ответственному лицу. (л.д№).

Вместе с тем данная докладная не может являться надлежащим доказательством
совершения истцом виновных действий, которые могли бы являться основанием для утраты
доверия к ней.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 конкретных виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику, о наличии законных оснований увольнения истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что служебная комиссия для проведения внутреннего расследования не создавалась. Инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателя с участием истца и до его увольнения ответчиком не проводилась.

Доводы представителя ответчика о проведении инвентаризации после увольнения истицы, при которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, несостоятельны.

Ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств -Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года, в соответствии с п.2.8 которых, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Указанные требования ответчиком нарушены. Сама инвентаризация была проведена в отсутствие истца, доказательств того, что истец была извещена о проведении инвентаризации надлежащим образом, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, проведение ответчиком инвентаризации после увольнения истца и с нарушениями требований Методических указаний не может являться доказательством законности увольнения истца.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в настоящем случае у работника ФИО2 до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснительная не была затребована, письменных доказательств этому в суд не представлено.

Представленный в материалы дела акт о непредставлении письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не является таким доказательством.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, расчет с истицей в день увольнения не был произведен, трудовая книжка на руки ей не выдана.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО2 с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истицей конкретных виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику, о наличии законных оснований увольнения истца, соблюдения самой процедуры увольнения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе в должности должность ООО «Паприка» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 335 руб. 60 коп., Расчет, составленный истицей, является верным, в связи с чем положен в основу решения суда.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работник вправе потребовать выдачи ему дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О трудовых книжках"). Следовательно, требование истицы об обязании ответчика оформить дубликат ее трудовой книжки без недействительной записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) также подлежит удовлетворению.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истицы работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (в связи с утратой доверия) на основании приказа директора ООО «Паприка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности должность ООО «Паприка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Паприка» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 335 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Паприка» оформить дубликат трудовой книжки ФИО2 без недействительной записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Взыскать с ООО «Паприка» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 400 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.