Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой Г.П. о взыскании кредитной задолженности.

Исследовав представленные по делу доказательства, Новгородский районный суд Новгородской области

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) с иском к Семеновой Г.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года Банк является кредитором, а Семенова Г.П. заемщиком по кредиту на сумму 295782 руб. под 19,9% годовых (полная стоимость кредита – 21,99% годовых). Во исполнение своей обязанности по указанному договору Банк перечислил заемщику средства в сумме 295782 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 221131,55 руб. В связи с этим, на основании статей 348, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации Банк просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Семенова Г.П. в предварительном судебном заседании выразила несогласие с иском, дополнительно пояснив, что Банк ранее уже взыскал с нее задолженность на основании судебного приказа.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года Банк является кредитором, а Семенова Г.П. заемщиком по кредиту на сумму 295782 руб. под 19,9% годовых (полная стоимость кредита – 21,99% годовых). Во исполнение своей обязанности по указанному договору Банк перечислил заемщику средства в сумме 295782 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 221131,55 руб.

Судом установлено, что Семенова Г.П. в нарушение принятых на себя обязательств не надлежащим образом погашала задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме основного долга 172755,58 руб. и по процентам за пользование кредитом (убытки Банка) – 27537,58 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование им у суда сомнения не вызывает, ответчицей не оспорена, а следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с нее в пользу Банка. Доводы ответчика о том, что Банк ранее уже взыскал с нее задолженность на основании судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенный мировым судьей судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № касался взыскания задолженности по другому кредитному договору между истцом и ответчиком – от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий, за нарушение срока возврата кредита (основного долга) и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности (основного долга или процентов) за каждый день просрочки.

Указанная неустойка (пени) в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой возврата суммы кредита или процентов за пользование кредитом, что не противоречит закону.

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления ответчику неустойки (штрафа) в размере 20838,39 руб.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, требования Банка о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку в размере 10000 руб.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 172755,58 руб., убытки (проценты) – 27537,58 руб., неустойку – 10000 руб., а всего взыскать 210293,16 руб.

2. Взыскать с Семеновой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5411 руб.

3. Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2016 года.