Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» Никеева А. П. к Давыдову С. В. о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Давыдова С.В., обязании передачи документов, электронного носителя 1С бухгалтерия, договоров,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» Никеев А.П. обратился в суд с указанным выше иском к Давыдову С.В,, в котором просил:

- признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Давыдова С.В. по непередаче документации и товарно-материальных ценностей в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего;

- обязать Давыдова С.В. обеспечить передачу новому конкурсному управляющему Никееву А.П. учредительные документы ООО «АТТА Ипотека», электронный носитель 1С бухгалтерия, ипотечные закладные, кредитные договоры, заключенные в рамках деятельности ООО «АТТА Ипотека», и иную документацию, имеющуюся у Давыдова С.В., касающуюся деятельности ООО «АТТА Ипотека».

Истец и ответчик на рассмотрение дела не явились, истец извещен надлежащим образом, что документально подтверждается. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Давыдов С.В. извещался судом неоднократно надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, поадресу, указанному истцом в иске, совпадающему со сведениями адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области: ..., в том числе о явке в суд на 20.04.2017 г., 15.05.2017 г., 07.06.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О перемене своего места жительства и регистрации Давыдов С.В. ни в суд, ни истцу не сообщал, однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по имеющемуся в распоряжении суда адресу, вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 1.3 которого, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Особых условий при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Также при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

В соответствии с пунктом 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", предписано при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

При этом указанным положением не предусмотрено проставление каких либо отметок на оболочке почтового отправления при первой неудачной попытке доставки заказных писем.

Согласно п. 20.15, возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

В соответствии с п. 20.17. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, на конверте подлежит проставлению только одна отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписываемая работником.

Как следует из отметок на конверте, имеющего номер почтового идентификатора N в котором была отправлена судебная повестка о явке в суд на 07.06.2017 г., извещения ему выписывались дважды - 23.05.2017 г. и 26.05.2017 г.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма и проставлением только одной отметки на конверте о вручении, и с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясьст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. по делу № А 40-110070/10-70-516 «б» ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015 г. Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле и банкротстве ООО «АТТА Ипотека», конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П., член НП ОАУ «Авангард».

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющей, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснений основных понятий, указанных в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

Истец конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» Никеев А.П. ссылаясь на то, что Давыдовым С.В. обязанность по передаче документации и ТМЦ должника не была исполнена в полном объеме, в связи с чем КУ Никеев А.П. с момента назначения столкнулся с рядом трудностей, связанных с передачей лишь части документации должника, что существенно осложнило проведение процедуры конкурсного производства, в результате чего была частично парализована работа, связанная с предоставлением информации по различным направлениям, как то, требование по оплатам выполненных работ, предоставление информации о погашении заемщиками кредитных обязательств, предоставление информации, отчетов, сведений в налоговые органы, в том числе декларации, расчеты налогов с учетом отсутствия информации о фактическом составе имущества должника), требование работников о выплате заработной платы/выходного пособия, поиск расчетных счетов должника.

Свои исковые требования обосновывал необходимостью защиты прав и законных интересов КУ Никеева А.П., кредиторов ООО «АТТА Ипотека» и должника, поскольку в условиях отсутствия большей части документации, существует риск наступления неблагоприятных последний в связи с несовершением процессуальных действий, так как конкурсный управляющий без организации дополнительных мероприятий лишен возможности подготовить нормативно обоснованные документально подтвержденные отзывы и дополнения и иные значимые документы, что в свою очередь может повлечь нанесение убытков, а значит привлечение КУ к материальной ответственности.

В своем иске истец также указан, что нарушение Давыдовым С.В, срока передачи документов и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему должника, привело к нарушению прав и законных интересов как общества, так и его кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должника ООО «АТТА Ипотека». Лишен возможности в полной мере осуществлять возложенные на него обязанности, а конкурсные кредиторы не могли осуществлять контроль за сохранностью имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений ст.ст. 60 и 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего – и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим ФЗ или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 г. № 150 «обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не влияет на возможность последующего обжалования его действий (бездействия) и не освобождает последнего от необходимости доказывания своих возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявления КУ Никеева А.П. о признании действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. незаконными, сводятся к том, что Давыдов С.В. не передал КУ ООО «АТТА Ипотека» Никееву А.П. учредительные документы ООО «АТТА Ипотека», электронный носитель 1С бухгалтерия, ипотечные закладные, кредитные договоры, заключенные в рамках деятельности ООО «АТТА Ипотека», и иную документацию, имеющуюся у Давыдова С.В., касающуюся деятельности ООО «АТТА Ипотека».

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными, является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора должника.

Оценив представленные доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора должника, наличия вины в действиях Давыдова С.В. суду истцом не представлены, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований КУ Никеева А.П. о признании незаконным бездействия вывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» по не передаче документации и ТМЦ.

Кроме того, признание бездействия незаконным не приведет к защите какого либо нарушенного права истца, данный способ защиты нарушенного права истцом выбран не верно и не соответствует способам, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца об истребовании документации ООО «АТТА Ипотека» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что печать, трудовые книжки, документы переданы по актам приема-передачи, а также без оформления соответствующих документов, часть документации и имущество должника были переданы судебному приставу-исполнителю для последующей передачи Никееву А.П. Таким образом, суд приходит к выводу, что Никееву А.П. была передана основная документации должника, относящаяся к конкурсному производству и необходимая для реализации имущества должника.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить объем переданных документов Давыдовым С.В., поскольку перечни переданных имущества и документов ответчиком не представлены, а испрашиваемые КУ Никеевым А.П. документы, в судебных акта своего отражения на нашли.

Вместе с тем, доказательств передачи учредительных документов ООО «АТТА Ипотека», электронного носителя 1С бухгалтерия, ипотечных закладных, кредитных договоров, заключенных в рамках деятельности ООО «АТТА Ипотека» сторонами не представлено.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 г. по делу N «Б», следует, что оставшееся не переданным имущество ООО «АТТА Ипотека» представляет собой офисную мебель и технику (столы, стулья, мониторы, системные блоки, шкафы и вешалки», а также не переданная документация относится к хозяйственной деятельности должника за 2006-2012 годы.

Ответчиком Давыдовым С.В. данный факт не оспорен в настоящем судебном заседании, нахождение у него в наличии указанного имущества не отрицалось, доводы и возражения, что им переданы все документы, Давыдов С.В. не приводил, доказательств передачи новому КУ Никееву АП. Учредительных документов, электронного носителя 1С бухгалтерии я, ипотечных закладных, кредитных договоров, в материалы дела не представлено.

Так, Никеев А.П. будучи отстраненным конкурсным управляющим, должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества, с обеспечением процесса передачи всей документации должника назначенному судом конкурсному управляющему.

В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Давыдов С.В., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации.

Поскольку бывший конкурсный управляющий Давыдов С.В. требование конкурсного управляющего не исполнил в полном объеме, доказательств, подтверждающих отсутствие у него запрашиваемой документации и электронного носителя не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих передачу истребуемого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании соответствующей документации и электронного носителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» Никеева А. П. к Давыдову С. В. об обязании передачи документов, электронного носителя 1С бухгалтерия, договоров – удовлетворить частично.

Обязать Давыдова С. В. передать конкурсному управляющему Никееву А. П. учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», электронный носитель 1С бухгалтерия, ипотечные закладные, кредитные договоры, заключенные в рамках деятельности ООО «АТТА Ипотека» и иную документацию, имеющуюся у Давыдова С.в., касающуюся деятельности ООО «АТТА Ипотека».

Конкурсному управляющему ООО «АТТА Ипотека» Никееву А. П. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Давыдова С.В. по непередачи документации и ТМЦ в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...