Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейкина В.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клейкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он в магазине ответчика, расположенном по адресу г. <адрес> (подтверждается кассовым и товарным чеками) приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязательства в соответствии со ст. 486 ГК РФ по оплате товара он выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. Придя домой он обнаружил, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, а именно телефон имеет недостаток (периодически не включается, не работает с SIM-картой). ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в случае необходимости проведения проверки качества просил провести ее в его присутствии. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сервисный центр расположенный по адресу: <адрес>, что существенно нарушает его право на присутствие при проведении проверки качества, а так же затягивает процесс урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с повторной претензией, в которой заявлял о готовности предоставления товара для проведения проверки качества с целью подтверждения обоснованности и законности своих требований, но только в городе <адрес> (место заключения договора купли-продажи), а так же сообщал о наличии авторизованного сервисного центра производителя в г. <адрес>. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщает, что не намерен проводить проверку качества в городе <адрес> (место заключения договора купли-продажи) т.к. законодательство не предусматривает нахождение сервисного центра по месту жительства потребителя. Просит взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в его пользу денежные средства, уплаченные за телефон в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате телефона в размере рассчитанном на день вынесения решения, на день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил возражения на исковые требования Клейкина В.А., в которых указал, что истец не воспользовался своим правом сдать телефон в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, Кроме того, считает неверным расчет неустойки. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей пены заказа.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 вышеназванной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Клейкин В.А. в магазине ответчика, расположенном по адресу г. <адрес> (подтверждается кассовым и товарным чеками) приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязательства в соответствии со ст. 486 ГК РФ по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений истца, придя домой он обнаружил, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, а именно телефон имеет недостаток (периодически не включается, не работает с SIM-картой).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в случае необходимости проведения проверки качества просил провести ее в его присутствии.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сервисный центр расположенный по адресу: <адрес> что существенно нарушает право истца на присутствие при проведении проверки качества, а так же затягивает процесс урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с повторной претензией, в которой заявлял о готовности предоставления товара для проведения проверки качества с целью подтверждения обоснованности и законности своих требований, но только в городе <данные изъяты> (место заключения договора купли-продажи), а так же сообщал о наличии авторизованного сервисного центра производителя в г<адрес>.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщает, что не намерен проводить проверку качества в городе <адрес> (место заключения договора купли-продажи) т.к. законодательство не предусматривает нахождение сервисного центра по месту жительства потребителя.

Судом при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца, в том числе: не представлено доказательств, подтверждающих, что мобильный телефон, переданный истцу, являлся товаром надлежащего качества, не имел существенных недостатков, не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела товар находился в исправном состоянии. Необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца, в том числе: не представлено доказательств, подтверждающих, что мобильный телефон, переданный истцу, являлся товаром надлежащего качества, не имел существенных недостатков, не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела товар находился в исправном состоянии. Также ответчиком не представило суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он обратился к продавцу с требованием о проведении ремонта и ему предложили провести эту данную процедуру в его присутствии и в Н.Новгороде.

Представителем ответчика не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, назначении технической экспертизы. Таким образом, с учетом положений ст.56,57,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчик нарушил правила Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать денежные средства, уплаченные за телефон в размере 48 990 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик до настоящего момента не удовлетворил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то истец полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента вынесения судом решения.

<данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом РФ, по своей правовой природе является мерой ответственности, то у суда имеются основания для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу Клейкина В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать Клейкина В.А. произвести возврат ОАО «Мегафон Ритейл» телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом изложенного и руководствуясь ст.12,56,193,195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Клейкина В.А. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>) руб., неустойку <данные изъяты><данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>) руб.

Обязать Клейкина В.А. произвести возврат ОАО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ года телефон <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: С.И. Бердникова