Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 А,Н. указано в иске, что 27 августа 2019 года финансовым уполномоченным ФИО4 В,В. принято решение об удовлетворении требований № У-19-12358/5010-004, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка в пользу истца в размере 117 119 рублей 40 копеек. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. 24 сентября 2019 года истёк срок для добровольного исполнения решения, которое не было обжаловано. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, то есть 58 559 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, извещённые надлежаще и своевременно, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, указав, что 16 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счёт истца 117 119 рублей 40 копеек, просили в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа ввиду его несоразмерности в случае удовлетворения требований.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 августа 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-19-12358/5010-004, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 117 119 рублей 40 копеек.

В резолютивной части решения № У-19-12358/5010-004 от 27 августа 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования разъяснено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из обоснования иска ФИО2 с принятым финансовым уполномоченным решением от 27 августа 2018 года согласен.

АО «АльфаСтрахование» данное решение не обжаловало в установленном действующем законодательством порядке. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, данный вывод следует из письменных возражений ответчика на иск.

Принятое финансовым уполномоченным решение № У-19-12358/5010-004 подписано 27 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года оно вступило в силу. Последний день исполнения решения пришёлся на 24 сентября 2019 года, однако сумму неустойки в размере 117 119 рублей 40 копеек АО «АльфаСтрахование» на счёт ФИО2 не перечислило.

Из представленной суду справки Банка ВТБ (ПАО) филиала № 2351 от 24 октября 2019 года следует, что 117 119 рублей 40 копеек зачислено на счёт ФИО2 16 октября 2019 года, то есть за пределами установленного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу.

Оснований для неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией в установленный срок, которые предусмотрены частями 3 и 4 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств, в связи с чем, права истца были нарушены.

Таким образом, сумма штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит 50% от 117 119 рублей 40 копеек, то есть 58 559 рублей 70 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, исполнения решения финансового уполномоченного 16 октября 2019 года в полном объёме, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

Определяя размер штрафа с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным будет являться сумма штрафа в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 957 рублей (от суммы штрафа без учёта её уменьшения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО8 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 38 559 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан