Гражданский кодекс часть 1

Истец, первоначально, обратилась в суд с иском к АО ВП "ЭРА" о взыскании невыплаченной надбавки за стаж работы за период времени с 01.01.2018г. по дату увольнения - 29.09.2020г. с индексацией указанной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что она работала в указанной организации с 2004 г. по 2020годы в должности инспектора в группе секретного делопроизводства, в связи с чем, имела оформленный доступ №2 к секретным документам, в связи с чем, у нее были ограничения и дополнительные обязанности в жизни и в работе. Однако, в течение длительного времени работодатель не начислял и не выплачивал ей ежемесячную надбавку к окладу за работу с секретными сведениями, составляющую 20 %. Общая сумма невыплаченной ей надбавки на дату увольнения за период с января 2018 года согласно приведенному в иске расчету составила 39 200 руб. В связи с такими явными нарушениями ее прав, как работника, долгое время проработавшего на предприятии и имевшего только благодарности и поощрения, она приняла решение уволиться по собственному желанию и обратиться с заявлениями в прокуратуру ГИТ и в суд за надбавкой, индексацией и компенсацией морального вреда.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной надбавке к заработной плате в размере 39 200 руб. с индексацией, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебных заседаниях истица уточняла свои исковые требования в части размера задолженности, пояснив, что после увольнения и обращения ее с жалобами на незаконные действия работодателя в различные инстанции, часть задолженности по надбавке была ей выплачена. Дополнительно, пояснила, что такой низкий оклад в отделе был только у нее, хотя она не имела за все время работы на предприятии ни одного дисциплинарного взыскания, а только благодарности. Такие несправедливые незаконные действия работодателя вынудили ее уволиться и причиняли длительное время ей нравственные страдания, поэтому настаивала именно на указанной в иске компенсации морального вреда без снижения этой суммы. По ходатайству ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд пояснила, что свое исковое заявление, принятое в мае 2021г. судом она подавала в суд несколько раз; оно оставлялось без движения и по причине неустранения недостатков ею, возвращалось.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, на доводах которого настаивал, а так же заявил ходатайство в порядке ст.392 ТК РФ об отказе истице в иске, поскольку полагал пропущенным истцом по неуважительной причине годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено. Приобщенные к материалам дела предыдущие исковые заявления, недостатки в составлении которых так и не были устранены истицей, в связи с чем, они были возвращены, полагал неуважительной причиной для восстановления срока, поскольку недостатки были несущественные и устранить их было возможно, однако, истица этого не сделала. Так же? после увольнения по жалобе истице ГИТ в ПК дал ответ о необходимости обратиться в суд, но она этого не сделала. Представил платежные документы о выплате истице задолженности по надбавке за работу с секретными сведениями с учетом индексации и полагал, что все задолженности перед истицей работодателем погашены до принятия иска к производству суда, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а так же письменное ходатайство ответчика о пропуске в части истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу ст.392 ТК РФ, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает необходимым удовлетворить частично ходатайство ответчика и отказать истцу в части в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности по надбавке к заработной плате, а в остальной части - заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме того, в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты груда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), инициатива работника, работодателя; …

Последним днем работы истца в силу ст.77 Трудового кодекса РФ судом признается день его увольнения.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается представленной копией трудовой книжки истицы и дополнительным соглашениям от 01.11.2018г., от 01.02.2019г., от 01.08.2019г., истица ФИО2 была принята в АО ВП "ЭРА" на должность инспектора в группе секретного делопроизводства 15.03.2004г..

Приказом генерального директора АО ВП "Эра" за №108 от 25.09.2020 г. ФИО2 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления с 29.09.2020г.; запись в трудовой книжке № 29.

18.05.2021г. настоящее исковое заявление ФИО2 к АО ВП "ЭРА" о взыскании недоплаченной заработной платы (надбавки за секретность) с индексацией и компенсацией морального вреда за период с января 2018г. по день увольнения, поступило в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В обоснование пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица представила ранее подававшиеся ею в январе, марте 2021г. аналогичные исковые заявления с определениями суда о возврате их по причине невыполнения требований ст.131-132 ГПК РФ.

Вместе с тем, из приложенного ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее – ГИТ в ПК) от 12.10.2020г. в адрес истицы на ее аналогичное обращение в защиту нарушенных трудовых прав, установлено, что истцу, разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, истице ФИО2 спустя месяц после ее увольнения из АО ВП "ЭРА" было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за периоды с 01.01.2018г. по 29.09.2020г. только 18.05.2021 г., то есть, по истечение установленного ст.392 ТК Российской Федерации срока; оснований - уважительных причин для восстановлении пропущенного срока в суд не представлено; исковые заявления, поданные в суд в январе, марте 2021г. и возвращенные истице в связи с неустранением недостатков не могут являться уважительной причиной в силу требований закона.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ к заявленным исковым требованиям суд полагает подлежащим удовлетворению в части и считает необходимым исчислять период задолженности по невыплаченной истице надбавки за работу с секретными сведениями за работу с секретными сведениями за год до увольнения.

Согласно ст.140 ТК РФ, все положенные увольняемому выплаты, в том числе, за неиспользованный отпуск, производятся в последний день работы, который и является днем увольнения.

В соответствии с расчетными листками, дополнительными соглашениями к трудовому договору, представленными истицей и ответчиком в материалы дела, судом установлено, не оспаривалось сторонами в суде, что надбавка инспектора в группе секретного делопроизводства за работу со сведениями составляющими гос. тайну и секретными сведениями составляет 20 % от оклада истицы. Оклад ФИО2 в 2020 году составлял 14 000 руб., следовательно, надбавка (20%) от оклада составляла 2800 руб. в месяц.

Из представленных к отзыву ответчиком расчетного листка за ноябрь 2020г., платежного поручения за №5881 от 10.12.2020г., расчетной ведомости за период времени с сентября 2019г. по сентябрь 2020г., судом достоверно установлено, подтверждается пояснениями истицы и представителя ответчика в судебных заседаниях, что 20 % надбавка за работу с секретными сведениями была выплачена ФИО2 не в полном объеме и не своевременно. Ответчиком истице перечислена задолженность в сумме 18 148,90 руб. с учетом индексации.

Из расчетной ведомости за период с сентября 2019г. по сентябрь 2020г. судом установлено, что общий размер надбавки за секретность составляет 35062,60 руб. За вычетом полученной суммы 18 148,90 руб., невыплаченной осталась 20% надбавка за работу с секретными сведениями в сумме 16 913,70 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты заработной платы за период времени с сентября 2020 г. по 21.07.2021г. в сумме 1517,99 руб., из расчета, произведенного в системе Консультант Плюс, приобщенного к материалам дела, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При таких обстоятельствах, установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной и не в полном объеме выплатой денежных средств при увольнении, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст.89,98-103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина с уплатой в муниципальный бюджет в сумме 716,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - АО ВП "ЭРА") о взыскании невыплаченной надбавки за стаж работы с индексацией, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 16913,70 руб., индексацию в сумме 1517,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" госпошлину в доход государства в сумме 716,55 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.