Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Симферополя в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Прокурор г. Симферополя обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Симферополя проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства, по результатам которой установлены нарушения указанного законодательства, а именно. Между ООО «ПФ-ГРАДО» и МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту Департамент) 28.07.2021 заключен муниципальный контракт №<адрес> на выполнение работ по объекту: «Противоаварийные ремонтно-восстановительные работы по объекту культурного наследия: «Памятник архитектуры - Дом жилой Крымского правительства, постройка 1933г.» по адресу: <адрес> (далее – Контракт). Цена Контракта составляет 8103509,87 рублей, срок выполнения работ определен до 10.12.2021. При этом, основанием для оплаты является оформленные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, и счет предоставляемые исполнителем заказчику после подписания акт (накладной) сдачи-приемки проектно-сметной документации, который подписывается при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной сметы, составленной на основании фактически выполненных работ и предоставления счета на оплату при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (п.2.6. Контракта). Источник финансирования – бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2021 год и плановый период 2022-2023 гг. (п.2.8. Контракта). Департамент 01.04.2022 нарочно принял от ООО «ПФ-ГРАДО» документацию, подтверждающую полное выполнение обязательств по Контракту без возражений и замечаний. Вместе с тем, Департаментом принятые по Контракту работы не оплачены, направленная ООО «ПФ-ГРАДО» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 по делу № А83-9105/2022 с Департамента в пользу ООО «ПФ-ГРАДО» взыскана сумма основного долга в размере 8103509,87 рублей, а также государственная пошлина в размере 62 638,00 рублей. Указанная задолженность оплачена платежным поручением от 26.12.2022 №110007. Нарушение сроков оплаты по Контракту Департаментом мотивировано отсутствием возможности произвести оплату в 2021 году. Подтверждение лимитов бюджетных средств, предназначенных на оплату работ по указанному Контракту на те же цели на 2022 год не инициировалось, вместе с тем, с учетом установленного Контрактом срока выполнения работ (10.12.2021) и сроков на оплату выполненных работ (30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ), оплата закономерно должна была быть в 2022 году. Распоряжением главы администрации г. Симферополя от 07.09.2020 №1071-рк ФИО6 назначена на должность начальника Департамента с 07.09.2020. Прокурор, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий <данные изъяты>, связанных с принятием Департаментом работ и принятием обязательств по их оплате за пределами лимитов, доведенных на оплату работ по контракту, Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым был причинен ущерб, который складывается из расходов по оплате госпошлины в размере 62638,00 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Крым, просит взыскать указанную сумму с <данные изъяты> в порядке регресса.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель истца направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что противоправность поведения ФИО6 его вина и причинно-следственная связь в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли; служебная проверка в отношении ФИО6 не проводилась, объяснения не отбирались, в том числе после увольнения со службы, его конкретная вина не установлена.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

При таком положении суд находит, что стороны о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ПФ-ГРАДО» и Департаментом 28.07.2021 заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на выполнение работ по объекту: «Противоаварийные ремонтно-восстановительные работы по объекту культурного наследия: «Памятник архитектуры - Дом жилой Крымского правительства, постройка 1933г.» по адресу: <адрес> (СДМШ №2 им.А.ФИО1») (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 8103509,87 рублей (пункт 2.1. Контракта), срок выполнения работ определен до 10.12.2021.

При этом основанием для оплаты является оформленные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, и счет предоставляемые исполнителем заказчику после подписания акт (накладной) сдачи-приемки проектно-сметной документации, который подписывается при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Источник финансирования – бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2021г. и плановый период 2022-2023гг. (п.2.8. Контракта).

Департамент 01.04.2022 нарочно принял от ООО «ПФ-ГРАДО» документацию, подтверждающую полное выполнение обязательств по Контракту без возражений и замечаний.

Вместе с тем, Департаментом принятые по Контракту работы не оплачены, направленная ООО «ПФ-ГРАДО» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 по делу № А83-9105/2022 с Департамента в пользу ООО «ПФ-ГРАДО» взыскана сумма основного долга в размере 8103509,87 рублей, а также государственная пошлина в размере 62638,00 рублей.

Указанная задолженность оплачена платежным поручением от 26.12.2022 №ФИО6. Нарушение сроков оплаты по Контракту Департаментом мотивировано отсутствием возможности произвести оплату в 2021 году.

Подтверждение лимитов бюджетных средств, предназначенных на оплату работ по указанному Контракту на те же цели на 2022 год не инициировалось, вместе с тем, с учетом установленного Контрактом срока выполнения работ (10.12.2021) и сроков на оплату выполненных работ (30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ), оплата закономерно должна была быть в 2022 году.

Распоряжением главы администрации г.Симферополя от 07.09.2020 №<данные изъяты>рк ФИО6 назначен на должность начальника Департамента с 07.09.2020.

Распоряжением главы администрации г. Симферополя от 27.07.2022 №<данные изъяты>-рк <данные изъяты> освобожден от занимаемой должности по собственному желанию с 22.09.2022.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон не содержит положений о полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Согласно ст. 223 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в приведенной норме Трудового кодексом Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует прийти к выводу о том, что взысканные арбитражным судом расходы на уплату государственной пошлины, взысканные с администрации Симферополя, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ФИО6 трудовых обязанностей.

Так, государственная пошлина, которая взыскана с администрации Симферополя в сумме 62638,00 рублей является судебными расходами по делу №А83-9105/2022 (ст.110 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что указанные выплаты являются ущербом, причиненным в результате действий (бездействий) ФИО6., стороной истца не представлено.

Так, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО6 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета судебных расходов не имеется.

Действия ФИО6 предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым при вынесении решения от 28.09.2022 не являлись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик ФИО6 действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действовавшего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено.

Вместе с тем, служебная проверка в отношении ФИО6 по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения в порядке ст.193, ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО6 не отбирались, соответственно, его конкретная вина не установлена. То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 не освобождает работодателя от соблюдения требований ст.247 ТК РФ.

Таким образом, противоправность поведения ФИО6., вина и причинно-следственная связь в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли; служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения не отбирались, в том числе после увольнения со службы, конкретная вина не установлена; решение арбитражного суда о взыскании ущерба в пользу ООО «ПФ-ГРАДО» не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводов о виновности ФИО6 в причинении ущерба не содержит, а сами расходы по уплате госпошлины не связаны напрямую с действиями ФИО6 и не являются ущербом, причинённым его действиями.

Взысканная решением арбитражного суда денежная сумма квалифицирована как задолженность по муниципальному контракту, а не как сумма вреда, причиненного подрядчику незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Департамента.

Таким образом, данное взыскание имело характер расходных обязательств местного бюджета.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ФИО6 обязанности по выплате ущерба в порядке регресса муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Симферополя в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко