Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Финансовый ассистент», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый ассистент», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Финансовый ассистент» 240 000 рублей в счет оплаты по «Лицензионному договору продленная гарантия» от 01.03.2023г.; компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей; штраф в сумме 120 000 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» в счет оплаты по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от дата 93 312 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 46 656 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО2 и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства НК №/СК/2023, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Лада Гранта 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб. Оплата произведена в полном объеме в день подписания договора за счет заемных денежных средств. Для оплаты автомобиля истцом заключен кредитный договор №/АК/1223 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Одновременно с получением кредита истцу были навязаны договор «Платежной гарантии» с ООО «Авто-Защита» на сумму 93 312 руб. и Лицензионный договор продления гарантии с ООО «Финансовый ассистент» на сумму 240 000 руб. Навязывания заключение названных договоров сотрудник банка указала, что так одобрение кредита более вероятно, а также что отказаться от них и вернуть средства будет возможно в течение двух недель после их заключения.

09.03.2023г. истец направил в адрес ООО «Финансовый ассистент», ООО «Авто-Защита» уведомления о расторжении соглашений «Платежная гарантия» и «Продленная гарантия» с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В ответ на указанные требования ответчики отказали в возврате денежных средств, сославшись на то, что договоры подписаны истцом добровольно и исполнены ответчиками в полном объеме.

Целью соглашения «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» являлось страхование ФИО2 на срок до дата по кредитным обязательствам перед кредитором КБ «ЛОКО-Банк» в рамках договора потребительского кредита от 01.03.2023г. в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Таким образом, указанное соглашение являлось договором добровольного имущественного страхования между ФИО2 и ООО«Авто-Защита» в пользу выгодоприобретателя КБ «Локо-Банк». ООО «Авто-Защита» не приняло на себя бремя ФИО2 по оплате кредита, обстоятельства наступления гарантийного случая отсутствуют, каких-либо расходов по соглашению от дата о выдаче независимой гарантии понесено не было.

По лицензионному договору «Продленная гарантия» ФИО2 в год доступны услуги. дата между истцом и ООО «Финансовый ассистент» составлен акт приема-передачи программного обеспечения №, согласно которому истцу предоставлен доступ в личный кабинет – право пользования неисключительной лицензией (программа ЭВМ). Акт приема-передачи программного обеспечения от дата не может являться доказательством оказания услуг, поскольку предоставление права пользования личным кабинетом нельзя считать оказанием услуг.

Оговорка в соглашениях с ООО «Финансовый ассистент», ООО «Авто-Защита» о том, что стороны пришли к соглашению, что возникшие правоотношения не будут рассматриваться как отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», ничтожна в силу ст. 16 названного закона, согласно которой, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.Между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 336731/230301 от дата (далее - Договор).

За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 93312 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее - Заявление), Общих условий Договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий)

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант ООО «Авто-Защита» обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении.

Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а, следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него.

Кроме того, согласно п. 2 Заявления Истец добровольно заключил Договор с ООО «Авто-Защита». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru. полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Таким образом, Истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении Договора с ООО «Авто-Защита». Доказательств иного Истцом не предоставлено.

Важно отметить, что при подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

В своем исковом заявлении Истец требует расторжения Договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод несостоятелен.

Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу Истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной.

Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта.

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Вместе с тем, Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару.

Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным.

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии.

Таким образом, со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Договор) обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. дата после заключения кредитного договора с Истцом КБ «ЛОКО-банк»получил Гарантию от ООО «Авто-Защита». Данный факт подтверждается гарантией №ПГ 336731/230301, подписанной переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «Авто-Защита» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот.

Следовательно, обязательства ООО «Авто-Защита» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии.ООО «Авто-Защита» не является стороной кредитного договора.Таким образом, ООО «Авто-Защита» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк2 и Истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора.

После заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и Истца.

Сумму штрафа в соответчики со ст.333 ГК РФ считает явно несоразмерной.Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Просит в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/1223 в целях приобретения транспортного средства. (л.д. 11-12).

01.03.2023г. ФИО2 и ООО «Финансовый ассистент» заключен лицензионный договор «Продленная гарантия», по условиям которого, доступны услуги в год: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 руб.; редуктор заднего моста до 30 000 руб.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП до 10 000 руб.; впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 30 000 руб.; радиатор системы охлаждения до 10 000 руб.; двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб.; коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 руб. (л.д. 13).

Стоимость лицензионного договора составила 240 000 рублей, была оплачена посредством перевода средств банком с кредитного счета.

дата между ФИО2 и ООО «Финансовый ассистент» подписан акт приема-передачи программного обеспечения №, по которому ФИО2 получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора.

П. 3 акта приема-передачи от 01.03.2023г. предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа от лицензионного договора, денежные средства, поступившие в счет оплаты, возврату не подлежат.

01.03.2023г. между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» заключен договор «Платежная гарантия»(Сертификат № ПГ 336731/230301), сроком действия с дата по 28.02.2025г. (л.д. 25).

Условием исполнения Гарантии по указанному договору является наличие факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Стоимость платежной гарантии составляет 93 312 руб.

дата заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ответчикам заказным письмом.

В ответ на претензию ООО «Финансовый ассистент», ООО «Авто-Защита» в удовлетворении претензии отказали, указав на исполнение своих обязательств (л.д. 25-26).

Суд полагает, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в пользу истца – не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата№ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Финансовый ассистент», ООО «Авто-Защита» являются в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несут гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Акт приема-передачи программного обеспечения № от 01.03.2023г. содержит условия о том, что в случае одностороннего отказа от лицензионного договора, денежные средства в счет оплаты по соглашению, возврату не подлежат.

Анализируя содержание лицензионного договора с ООО «Финансовый ассистент» от 01.03.2023г., услуги истцу были оказаны в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО "Финансовый ассистент», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Союз Авто» <адрес> (продавец автомобиля).

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в лицензионном договоре от дата с ООО «Финансовый ассистент», а также в договоре «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 336731/230301) с ООО «Авто-Защита» от 01.03.2023г. действительно оказаны истцу, а также что ответчиками понесены расходы в связи с исполнением договора, удержанная ответчиками денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Финансовый ассистент» в пользу ФИО2 сумму платы по Лицензионному договору «Продленная гарантия» от 01.03.2023г. в размере 240 000 руб.; в части взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 платы по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 336731/230301) от 01.03.2023г. вразмере 93 312 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый ассистент» компенсацию морального вреда по 3 000 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, суд полагает необходимым отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 48 156 рубля (93 312+3000) х 50%.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Финансовый ассистент» в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 121 500 рубля (240 000+3000) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Финансовый ассистент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5630 руб., с ООО «Авто-Защита» 3089,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ИНН <***> в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № сумму, уплаченную по лицензионному договору «Продленная гарантия» от 01.03.2023г. размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН <***> в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №№, сумму, уплаченную по договору «Платежная гарантия» от 01.03.2023г. (сертификат № ПГ 336731/230301) размере 93 312 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ИНН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5630 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3089,36 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко