Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарандайкиной В.Е. к
ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сарандайкина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Лидер М» о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 184410 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2014года между истцом (участник долевого строительства) и
ООО «Лидер М» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры с условным номером <адрес>. Участник долевого строительства обязанность по оплате цены договора в размере 2282775 рублей исполнил, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31декабря 2015года не исполнил. Квартира передана истцу лишь 29 апреля 2017 года. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1января 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Истец Сарандайкина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бурмистров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«Лидер М» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит снизить неустойку, штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014года между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Лидер М» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером <адрес>. Участник долевого строительства обязался уплатить 2282775 рублей. Свою обязанность по договору участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года.

Решением <данные изъяты> от 21 февраля 2017 года с ООО «Лидер М» в пользу Сарандайкиной В.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1января 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с актом приема передачи квартиры по договору № квартира застройщиком передана истцу 29апреля 2017года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 28декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 184410 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 100000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено вступившим в законную силу судебным решением в рамках гражданского дела № по исковому заявлению о взыскании нестойки за период с 1января 2016 года по 27 декабря 2016 года, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки за период с 28декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2017года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сарандайкиной В.Е. к
ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Сарандайкиной В.Е. неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.