Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штопоренко Юлии Викторовны к Кульбину Игорю Борисовичу о реальном разделе земельного участка и садового дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции (том 1 л.д.210-216), в котором просит произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 679 кв. м., выделить Штопоренко Ю.В. на праве собственности приходящийся на ее идеальную ? долю земельный участок, общей площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> с установлением границ участка в соответствии с описанием координат характерных точек границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от 20 февраля 2020 года, подготовленном ООО «ССГ», под номером <№>:ЗУ1 в следующих точках и координатах:

- точка 1 в координатах Х 76507.88, Y 104198.86

- точка 2 в координатах Х 76497.54, Y 104223.43

- точка 3 в координатах Х 76486.99, Y 104218.37

- точка 4 в координатах Х 76487.13, Y 104217.66

- точка н1 в координатах Х 76486.95, Y 104217.57

- точка н2 в координатах Х 76489.40, Y 104212.31

- точка н3 в координатах Х 76493.67, Y 104202.37

- точка н4 в координатах Х 76493.29, Y 104200.33

- точка н5 в координатах Х 76495.39, Y 104193.87

- точка н6 в координатах Х 76496.00, Y 104192.79

- точка 1 в координатах Х 76507.88, Y 104198.86.

Также истец просит выделить ответчику Кульбину И.Б. на праве собственности приходящийся на его идеальную ? долю земельный участок, общей площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением границ участка в соответствии с описанием координат характерных точек границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от 20 февраля 2020 года, подготовленном ООО «ССГ», под номером <№>:ЗУ1 в следующих точках и координатах:

- точка н6 в координатах Х 76496.00, Y 104192.79

- точка н5 в координатах Х 76495.39, Y 104193.87

- точка н4 в координатах Х 76493.29, Y 104200.33

- точка н3 в координатах Х 76493.67, Y 104202.37

- точка н2 в координатах Х 76489.40, Y 104212.31

- точка н1 в координатах Х 76486.95, Y 104212.57

- точка 5 в координатах Х 76486.60, Y 104217.39

- точка 6 в координатах Х 76486.50, Y 104215.81

- точка 7 в координатах Х 76474.48, Y 104211.20

- точка 8 в координатах Х 76485.37, Y 104187.36

- точка н6 в координатах Х 76496.00, Y 104192.79.

Штопоренко Ю.В. заявлены требования о реальном разделе садового дома, с кадастровым номером <№> в соответствии с вариантом №2 раздела садового дома, а именно: выделить Штопоренко Юлии Викторовне: в основном строении площадью 17,3 кв.м. - помещение 1 площадью 11,6 кв.м., помещение 2 площадью 5,7 кв.м., в мансарде площадь 7,1 кв.м., часть чердачного помещения, расположенная над помещениями, выделяемыми Штопоренко Ю.В.; выделить Кульбину Игорю Борисовичу в основном строении площадью 17,5 кв.м. – помещение 3 площадью 10,8 кв.м., помещение 4 площадью 6,7 кв.м., в мансарде площадь 6,6 кв.м., помещения в пристройке лит. А площадью 18,3 кв.м., часть чердачного помещения, расположенная над помещениями, выделяемыми Кульбину И.Б. с возложением расходов по переоборудованию на Штопоренко Юлию Викторовну и Кульбина Игоря Борисовича в равных долях; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за превышение размера идеальной доли в имуществе – садовом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. в сумме 20 797 рублей 86 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на садовый дом площадью 72,5 кв.м., расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> и ? доля земельного участка. Кульбин И.Б. является собственником ? доли садового дома и ? доли земельного участка.

В настоящее время истец просит произвести реальный раздел садового дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенностей Габоян А.А., уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, произвести реальный раздел садового дома и земельного участка, сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которому, произвести реальный раздел садового дома возможно по второму варианту раздела. Также ранее стороной истца представленная письменная правовая позиция (том 1 л.д.112-113).

Представитель ответчика Кульбина И.Б.. действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката Варламова С.П. (том 1 л.д.70, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, представила письменные возражения и правовую позицию (том 1 л.д.62-64, л.д.114том 2 л.д.12-21).

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.6), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в части реального раздела недвижимого имущества является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Штопоренко Ю.В. является собственником ? доли садового дома, общей площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д.5), и собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 679 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д.6).

Ответчик Кульбин И.Б. является собственником ? доли садового дома и земельного участка (том 1 л.д. 67-69, л.д.77-96).

Поскольку для разрешения вопроса о возможности раздела садового дома и земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями необходимы были специальные познания, судом назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения эксперта № 19-86-Д-2-3607/2019 от 13 декабря 2019 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», были представлены два варианта раздела садового дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, возможность выдела частей садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на садовый дом отсутствует вследствие выполненного планировочного решения строений садового дома. В исследовательской части заключения экспертом рассмотрены 2 варианта раздела садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Вариант 1 - раздел садового дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на основное строение садового дома садового дома;

Вариант 2 - раздел садового дома с минимальным с отступлениями от идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на основное строение садового дома на 0,1 кв.м. (в соответствии с существующей планировкой основного строения). Данный вариант раздела предпочтительнее варианта 1, учитывая техническое состояние садового дома. Оба предлагаемых варианта раздела соответствуют существующему порядку пользования основным строением садового дома.

В результате предлагаемых вариантов раздела садового дома происходит образование двух объектов недвижимости - двух автономных блоков. Предлагаемые варианты раздела садового дома не являются проектами. На основании выбранного варианта следует разработать проект, учитывающий выполнение противопожарных мероприятий, аналогичных требованиям п.п. 7.2, 7.3. СП 55.13330.2016. «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», определяемых расчетным путем.

Для организации автономных систем электроснабжения, образуемых при разделе жилого дома на жилые блоки, истцу необходимо выполнить работы по предварительно разработанному для выделенного ему жилого блока проекту присоединения к сетям электроснабжения. Указанный проект должен быть выполнен на основании технических условий, выданных соответствующей службой района, и согласован указанной службой.

Виды и объемы работ необходимых для перепланировки дома в соответствии с разработанными вариантами выдела частей дома изложены в исследовательской части заключения. Стоимость работ, необходимых для раздела дома составляет:

-при разделе по варианту 1 – 200 995 (двести тысяч девятьсот девяносто пять) рублей,

-при разделе по варианту 2 – 192 238 (сто девяносто две тысячи двести тридцать восемь) рублей.

В исследовательской части экспертного заключения определен размер компенсации ответчика истцу за превышение доли в праве пользования помещениями садового дома:

- при разделе дома по варианту 1, компенсация ответчика в пользу истца за превышение доли в праве пользования помещениями садового дома составляет 18 317 (восемнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 15 коп.;

- при разделе дома по варианту 2, компенсация ответчика в пользу истца за превышение доли в праве пользования помещениями садового дома составляет 20 797 (двадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 86 коп. Определить натуральное выражение несоответствия идеальным долям не представляется возможным вследствие отсутствия в представленных в дело документов о площади тамбура лит. фа2, при этом стоимость тамбура лит.а2 в представленных в дело документах имеется (том 1 л.д.142-181).

Согласно представленному сообщению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в связи с тем, что исходный земельный участок расположен в зоне рекреации, где градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга не предусматривается возможность образования земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства», раздел земельного участка невозможен (том 1 л.д.183).

Ответчик Кульбин И.Б. не согласился с представленным в суд заключением, представив письменные возражения (том 1 л.д. 202).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Принимая во внимание, что наличие технической возможности реального раздела садового дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик подтверждается заключением судебной экспертизы, законодательные запреты раздела данного имущества отсутствуют, с учетом сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, суд полагает, что требования истца в части реального раздела садового дома подлежат удовлетворению, при этом, суд полагает, что с учетом выводов эксперта, следует принять во внимание вариант № 2 раздела дома.

При этом суд полагает, что возможность реального раздела земельного участка материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований именно в части реального раздела земельного участка, установления границ вновь образованных земельных участков в соответствии с координатами, установленными ООО «ССГ». В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований. Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штопоренко Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Произвести раздел садового дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Выделить Штопоренко Юлии Викторовне: в основном строении площадью 17,3 кв.м. - помещение 1 площадью 11,6 кв.м., помещение 2 площадью 5,7 кв.м., в мансарде площадь 7,1 кв.м., часть чердачного помещения, расположенная над помещениями, выделяемыми Штопоренко Юлии Викторовне.

Выделить Кульбину Игорю Борисовичу в основном строении площадью 17,5 кв.м. – помещение 3 площадью 10,8 кв.м., помещение 4 площадью 6,7 кв.м., в мансарде площадь 6,6 кв.м., помещения в пристройке лит. А площадью 18,3 кв.м., часть чердачного помещения, расположенная над помещениями, выделяемыми Кульбину И.Б. с возложением расходов по переоборудованию на Штопоренко Юлию Викторовну и Кульбина Игоря Борисовича в равных долях.

Взыскать с Кульбина Игоря Борисовича в пользу Штопоренко Юлии Викторовны компенсацию за превышение размера идеальной доли в имуществе – садовом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. в сумме 20 797 рублей 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья