Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоричевой И.Б. к Пуйман Ю.В. о взыскании денежных сумм залогового платежа, за найм жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, расходов, встречному иску Пуйман Ю.В. к Зоричевой И.Б. о взыскании понесенных убытков по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зоричева И.Б. обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что между ней и Пуйман Ю.В. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора, срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 договора, размер оплаты за найм помещения <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора, в качестве залога были внесены <данные изъяты> рублей. Дополнительно, за март месяц были внесены <данные изъяты> рублей.

Как указала Зоричева И.Б., просрочек по оплате за найм помещения она не допускала, задолженности по оплате коммунальных платежей также никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Пуйман Ю.В. договор найма жилого помещения был расторгнут. (В соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор расторгнут по инициативе наймодателя). Следовательно, <данные изъяты> рублей, которые были уплачены за март месяц, должны быть частично возвращены, а именно, за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора, при досрочном погашении договора по инициативе Наймодателя, внесенные Нанимателем платежи за найм помещения возвращаются в полном объеме. Кроме того. Наймодатель обязан возместить Нанимателю материальные затраты и убытки. Аналогичное право возмещения убытков указано в ст. 15 ГК РФ.

Как также указала Зоричева, в связи с тем. что договор был расторгнут под надуманным предлогом, она была вынуждена снять другую квартиру по адресу: <адрес> Зоричевой был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.3.1 Договора, плата за проживание устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, с момента расторжения договора до настоящего момента прошло три месяца. Следовательно, убытки составили <данные изъяты> рублей. Также Зоричевой были потрачены деньги на услуги грузчиков - <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 619, 15 ГК РФ, Зоричева И.Б. заявила изложенные требования.

В свою очередь Пуйман Ю.В. обратилась к Зоричевой И.Б. с настоящими встречными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зоричевой И.Б. был заключен договор найма жилого помещения. Квартира передавалась в присутствие риелтора Дзуцевой И.Г. В момент заключения Договора с нанимателем оговаривались условия предоставления квартиры в аренду. В квартире было запрещено курить, проживать с животными. Квартира была с ремонтом, чистая, с хорошей мебелью. Зоричева И.Б. поставила Пуйман Ю.В. в известность, что у нее есть кот, заверив при этом, что он очень чистоплотный, и если кот испортит, что-нибудь в квартире, она оплатит все расходы. Как указала Пуйман Ю.В., она пошла на встречу Зоричевой И.Б. и разрешила ей проживать в квартире вместе с котом.

ДД.ММ.ГГГГ Пуйман Ю.В. по предварительной договоренности с нанимателем приехала в арендованную квартиру. В воздухе стоял устойчивый запах освежителей воздуха и дезодорантов, в связи с чем возникло ощущение, что перед приходом наймодателя Зоричева намеренно использовала сильные ароматизаторы, чтоб заглушить какие-то другие запахи. ДД.ММ.ГГГГ Пуйман Ю.В., предупредив Зоричеву И.Б. о намерении приехать в квартиру, попросила не пользоваться ароматизирующими средствами.

Как только Пуйман вошла в квартиру, почувствовала резкий запах кошачий мочи и биологических меток, в санузле стоял стойкий запах табака. Также, соседи из квартиры №, находящейся на одной лестничной площадке, пожаловались Пуйман на постоянный, резкий запах табака, доносящийся к ним из квартиры.

Через несколько дней, по телефону, Пуйман Ю.В. предложила Зоричевой убрать из квартиры кота, произвести химчистку дивана и ковра и прекратить курить в квартире, на что получила отказ.

В соответствии с п. 5.2 Договора найма, Пуйман Ю.В. приняла решение расторгнуть Договор и предоставила Зоричевой двухнедельный срок для найма другой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Пуйман не смогла попасть в квартиру. Зоричева И.Б. пригласила Пуйман Ю.В. в квартиру ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Первичный осмотр квартиры выявил: выломанную дверь комода в гостиной, сломанные ящики комода в коридоре, перекошенные и недействующие створки шкафа-купе в коридоре, порванные подлокотники дивана в гостиной, пятна мочи на обоих диванах, ковер в гостиной был весь в пятнах и имел стойкий запах кошачий мочи. Также Зоричева не оплатила коммунальные услуги за февраль и 9 дней марта. Соглашение на расторжение договора и акт приема - передачи составлялись под диктовку юриста, который присутствовал в квартире и которого пригласила Зоричева. При подписании акта, Пуйман Ю.В. указала только те повреждения имущества, которые успела заметить.

Указала, что в силу положений п. 3 ст. 615, п. 5 ст. 453 ГК РФ, если хозяин квартиры обнаружит факт нецелевого использования имущества, он вправе применять как меры, прописанные в данном законе, так и те, которые указаны в договоре (при условии, что они не нарушаю прав контрагента).

Залог и остаток оплаты за квартиру Пуйман Ю.В. не вернула на момент подписания соглашения, так как сразу не могла оценить весь ущерб, причиненный ее имуществу. Зоричевой Пуйман сообщила, что как только она оплатит ремонт, химчистку, остаток коммунальных платежей, то вернет разницу по оплате.

После ухода Зоричевой И.Б. при более внимательном осмотре квартиры была обнаружена пропажу утюга, фена, сушилки для белья, столового керамического блюда, вазы с искусственными цветами, пропажу нового комплекта постельного белья, махровых полотенец, пропажу вешалок для одежды (около <данные изъяты> штук), частично пропали столовые приборы и магнит-держатель для шторы. Также Пуйман обнаружила порчу кожаного кресла, дивана в гостиной, порчу кухонных стульев, порчу штор на кухне и в гостиной.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор несет ответственность за полученные по договору вещи и обязан вернуть их в том же состоянии, в котором получил. Согласно расчета Пуйман И.В., общая сумма расходов по восстановлению состояния квартиры, химчистке и ремонту поврежденной мебели, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей оплачены путем залогового платежа и остатка от арендного платежа).

Остаток расходов по понесенным убыткам составил <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей

Расходы на распечатку фотографий – <данные изъяты> рублей

Расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> рублей

Исходя из изложенного, Пуйман Ю.В. считает, что действовала в рамках договора: Расторгла договор, в связи с грубым нарушением и причинением вреда личному имуществу. При этом, Зоричевой И.Б. было предоставлено две недели для поиска нового жилья согласно договора.

Как также указала Пуйман Ю.В., все вышеописанные события причинили ей моральные и физические страдания. Действия Зоричевой И.Б. стали причиной моего плохого самочувствия, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, физические и финансовые затраты на приведение квартиры в исходной состояние. Причиненный моральный вред Пуйман Ю.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также Пуйман Ю.В. понесены издержки в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 615, 616, 453, 1064, 15, 151 ГК РФ, Пуйман Ю.В. просит взыскать с Зоричевой И.Б.: понесенные убытки по Договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по печати фотографий жилого помещения в момент подписания и расторжения Договора, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании Зоричева И.Б., её представитель, поддержали исковые требования и доводы искового заявления полностью, не согласились с встречными исковыми требованиями Пуйман Ю.В. и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также поясняли, что наймодатель Пуйман разрешила Зоричевой проживать в квартире с котом, о чем имеется запись в договоре. Какого-либо запаха от кота в квартире не имелось, он не «метил» и не испражнялся в квартире, поэтому данные утверждения Пуйман являются голословными. Кроме того, до выезда из квартиры Зоричевой, квартира была обследована экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки, по заключению которых квартира на дату выезда Зоричевой соответствовала санитарным требованиям. Наймодателя Пуйман Зоричева на проведение обследования не приглашала и не извещала, так как Пуйман могла помешать обследованию. Диван, который по заявлению Пуйман испорчен котом, на самом деле имеет повреждения от потертостей, что видно на фото. Вазу, находившуюся в квартире, Зоричева, действительно, разбила, других повреждений не было. При выезде Зоричевой из квартиры, по её приглашению, действительно, присутствовал юрист – настоящий представитель Зоричевой. Считают, что Пуйман потребовала расторжения договора найма необоснованно, чем причинила Зоричевой убытки, в том числе, в размере <данные изъяты> рублей за найм другой квартиры за 3 месяца на дату подачи иска.

Пуйман Ю.В., её представитель, с исковыми требованиями Зоричевой И.Б. не согласились, поддержали заявленные встречные исковые требования по изложенным в встречном исковом заявлении основаниям. При этом, поясняли, что стойкий запах кошачьей мочи имелся в квартире на момент посещения квартиры Пуйман и на момент выезда Зоричевой из квартиры. Данное, а также следы кошачьей мочи на ковре в комнате, на коврике в коридоре и является ухудшением санитарного состояния квартиры. Кроме того, в санузле квартиры имелся стойкий запах табака. В связи с этим, когда Зоричева отказалась убрать кота из квартиры, Пуйман потребовала расторжения договора найма. При досрочном расторжении договора Пуйман предупредила Зоричеву за <данные изъяты> дней, согласно договора, и предоставила ей время найти другое жильё. После выезда Зоричевой Пуйман пришлось отдавать в чистку ковры, диван, специальными средствами выводить кошачьи метки и запах в квартире, ремонтировать поврежденный диван и другую мебель, что привело к указанным расходам. Также за счет своих средств Пуйман ремонтировала поврежденную Зоричевой мебель. Полагают, что удержанных Пуйман с Зоричевой средств не хватила, чтобы возместить все убытки и расходы, нанесенные квартире в результате проживания Зоричевой. Поэтому, и с учетом необоснованных требований Зоричевой, заявлен данный встречный иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Цицорину И.Е., Зорькину Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 1064, ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Пуйман Ю.В. На основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пуйман Ю.В. и Зоричевой И.Б., Пуйман Ю.В. передала, а Зоричева И.Б. приняла в наем для проживания с семьей жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Как установлено и не оспаривалось сторонами, срок договора найма был установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п. 6 Договора найма, наниматель имеет право проживать в квартире с котом. Акт приема-передачи жилого помещения, с указанием в нем состояния квартиры на дату её передачи нанимателю и Описи имущества, находящегося в квартире, при заключении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялся.

Согласно п. п. 2.3., 2.4. Договора найма, по желанию наймодателя досрочно прекратить действие настоящего Договора (исключая случаи указанные п п. 5.2. Договора) Наймодатель обязан предупредить об этом нанимателя не позднее, чем за <данные изъяты> суток.

В соответствии с п. 5.2. Договора, досрочное расторжение договора наймодателем может иметь место в следующих условиях: - При использовании нанимателем помещения не по назначению; - При несогласовани сдачи помещения в субнайм; - При ухудшении в результате действий наниматнля санитарного состояния помещения; - В случае нарушения сроков внесения платы более. чем на пять суток.

Как установлено в процессе рассмотрения, видно из представленных документов и не оспорено Зоричевой И.Б., Зоричева И.Б. вселилась в жилое помещение после заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с животным – не стерилизованным котом, и проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Договор найма жилого помещения был расторгнут сторонами по инициативе наймодателя Пуйман Ю.В. Как следует из пояснений сторон, не оспаривалось Зоричевой И.Б., о намерении досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, прекратить действие Договора найма наймодатель Пуйман Ю.В. предупредила нанимателя Зоричеву И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в срок за 14 суток до предполагаемого расторжения договора найма, с чем наниматель Зоричева согласилась. Таким образом, суд считает исполненным со стороны наймодателя Пуйман условие п. п. 2.3., 2.4. Договора найма. При таких условиях, в силу положений п. 2.4. Договора найма, наймодатель обязан возвратить нанимателю внесенные нанимателем авансом платежи за найма помещения.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что после вселения в жилое помещение, на основании договора найма, Зоричевой И.Б. вместе с животным – котом, в квартире, действительно, появились пятна кошачьей мочи (на ковре) и следы кошачьей мочи («меток») в квартире (на коврике в коридоре, на ковре и диване в комнате, на диване кухне), в результате которых в квартире имелся запах кошачьей мочи. Данное подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и представленными фотографиями квартиры и находящегося в комнате квартиры ковра от ДД.ММ.ГГГГ (т.е., до вселения в квартиру Зоричевой), а также квартиры, в том числе, в части ковра квартиры с имеющимися пятнами, на дату выселения Зоричевой из квартиры.

Исходя из добытых в судебном заседании доказательств состояния квартиры, наличия пятен кошачьей мочи и запаха кошачьей мочи в квартире, суд приходит к выводу о том, что данное состояние квартиры выявляет признаки несоблюдения Зоричевой требований чистоплотности и присмотра за принадлежащим ей животным, находящимся в квартире, и свидетельствует о небрежном отношении нанимателя Зоричевой к имуществу переданной ей в наем квартиры. Однако, установленные признаки загрязнения и запаха в квартире, в установленном состоянии, не подлежат оценке как ухудшение санитарного состояния квартиры, в связи с чем оснований для досрочного расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п. 5.2. Договора найма., у наймодателя – не имелось.

В то же время, наличие указанных, не убранных нанимателем, загрязнений квартиры, запаха кошачьих испражнений и меток, может являться основанием для пожелания наймодателя досрочно прекратить действие договора найма, на основании п. 2.3. Договора найма.

В то же время суд критически оценивает представленное Зоричевой И.Б. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», исходя из того, что в проведении экспертизы и осмотра квартиры собственник жилого помещения Пуйман Ю.В. не участвовала, при этом, не могла принять участия в связи с тем, что о проведении осмотра и экспертизы состояния принадлежащей ей квартиры не извещалась Зоричевой. При этом, как следует из Заключения эксперта №, первоначальное состояние, на момент сдачи указанной квартиры в аренду, экспертами не фиксировалось, однако, в Заключении эксперта необоснованно сделан вывод о соответствии состояния квартиры на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ состоянию на момент её сдачи в аренду, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Пуйман Ю.В. и Зоричевой И.Б. был расторгнут по желанию наймодателя, в соответствии с положениями п.п.2.3., 2.4. Договора найма. С учетом данного, при расторжении договора, наймодателем Пуйман нанимателю Зоричевой подлежат возврату денежные средства: залоговый платеж, внесенный Зоричевой при заключении договора, в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумма платежа за наем, за вычетом суммы оплаты найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Требование Зоричевой И.Б. о взыскании с Пуйман Ю.В. суммы расходов за услуги грузчиков в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает неподтвержденными, поскольку из представленной копии Квитанции на оплату перевозок от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯЖ № ИП Яловецкис не следует, что оплата была произведена за услуги грузчиков и (или) перевозки, при этом в данной квитанции, либо иных документах, не указаны пункты из которых осуществлялась перевозка, а также пункт назначения. Заявленная Зоричевой И.Б. сумма на оплату услуг риэлтора в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена какими-либо документами об уплате Зоричевой данной суммы.

Что же касается требований Зоричевой И.Б. о взыскании, как суммы понесенных убытков, суммы, уплаченный за найм квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> месяца, в сумме <данные изъяты> рублей, то исходя из положений ст. 15 ГК РФ, указанная сумма, уплаченная Зоричевой И.Б. за наем используемого ею жилого помещения, убытками, связанными с расторжением договора найма от ДД.ММ.ГГГГ – не является.

С учетом установленного, ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования Зоричевой И.Б. о взыскании с Пуйман Ю.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за составление Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.11 НК РФ, с Пуйман Ю.В. в пользу Зоричевой И.Б. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Оценивая встречные требования, заявленные Пуйман Ю.В., с учетом установленного, суд считает установленным, что в результате проживания Зоричевой И.Б. и не обеспечения присмотра за находящимся вместе с ней в квартире животным в квартире кошачьей мочой были испачканы: коврик в коридоре, ковер и диван в комнате, диван в кухне. С учетом данного, расходы Пуйман Ю.В. по химической чистке ковра, согласно представленным документам на сумму <данные изъяты>., подлежат возмещению, путем взыскания с Зоричевой И.Б. суммы, оплаченной Пуйман Ю.В. за чистку указанного имущества, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании не добыто, Пуйман Ю.В. не представлено доказательств того, что в результате проживания в квартире Зоричевой И.Б. было повреждено иное имущества в квартире, поскольку акт приема-передачи имущества в квартире, свидетельствующий о состоянии данного имущества при заключении Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялся. При этом, порчу имущества (дивана, корпусной мебели) Зоричева И.Б. оспаривает. Исходя из данного, требования Пуйман Ю.В. о взыскании с Зоричевой И.Б., как понесенных убытков, расходов по оплате ремонта дивана, корпусной мебели в общем размере <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат. Также, по изложенным основаниям, не подлежит взысканию с Зоричевой и расходы Пуйман Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. на приобретение шторы на кухню, исходя из того, что каких-либо доказательств того, что в период проживания Зоричевой в квартире ею была испорчена, либо приведена в негодность штора на кухне квартиры – в судебном заседании не добыто.

Что же касается расходов Пуйман Ю.В. на приобретение Уф-фонаря для определения следов кошачьей мочи и меток (<данные изъяты> руб.), средства для уничтожения запаха <данные изъяты> руб.), уничтожителя кошачьих меток <данные изъяты> руб.), уничтожителя запаха и пятен (<данные изъяты> руб.), то оснований для приобретения Пуйман Ю.В. указанных средств, в совокупности, с учетом проведения химчистки загрязненных продуктами жизнедеятельности кота ковров и мягкой мебели в квартир, суд не усматривает.

Также, исходя из расторжения Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе наймодателя, при вышеустановленных обстоятельствах, не подлежит взысканию с нанимателя Зоричевой И.Б. сумма «за простой квартиры» в размере <данные изъяты> рублей за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Пуйман Ю.В. заявлены требования о взыскании с Зоричевой И.Б. суммы компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании не добыто стороной Пуйман Ю.В. не представлено доказательств причинения ей нравственных, либо физических страданий, их характера и объема, а также причинной связи между возникшими у неё нравственными, либо физическими страданиями (если таковые имели место быть) и вышеустановленным ухудшением состояния имущества квартиры, принадлежащей Пуйман, в результате проживания в квартире Зоричевой, либо действиями Зоричевой по выселению из квартиры.

Кроме того, как видно из искового заявления, объяснений стороны Пуйман, моральный вред причинен Пуйман Ю.В. нарушением её имущественных прав, загрязнением, либо частичным повреждением принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах исковые требования Пуйман Ю.В. о взыскании с Зоричевой И.Б. компенсации причиненного морального вреда – удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд полагает, что расходы Пуйман Ю.В. на печать фотографий квартиры, представленных в судебном заседании, в размере 550 руб., являются судебными расходами стороны, в связи с чем подлежат взысканию с Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу в суде, где участвовала представитель Пуйман Ю.В. Артюшенко Я.Р., суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом характера и сложности дела, того обстоятельства, что встречные исковые требования Пуйман Ю.В. удовлетворены частично, принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя Пуйман Ю.В., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В.

Исходя из того, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Пуйман Ю.В. представителю Артюшенко Я.Р. содержит широкий круг полномочий и не предусматривает только лишь представление интересов Пуйман Ю.В. по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами Пуйман Ю.В. о том, что расходы на выдачу и удостоверение настоящей доверенности являются судебными расходами Пуйман Ю.В. по настоящему делу. На основании этого, требования Пуйман Ю.В. о взыскании расходов на оплату доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В. подлежит взысканию сумма в возмещение государственной пошлины, уплаченной Пуйман Ю.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зоричевой И.Б., – удовлетворить частично.

Встречный иск Пуйман Ю.В., – удовлетворить частично.

Взыскать с Пуйман Ю.В. в пользу Зоричевой И.Б. 15000 рублей – сумму залогового платежа, 10645,16 руб. – возврат платы за найм жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 25645,16 рублей, 969,35 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Зоричевой И.Б. в пользу Пуйман Ю.В. 5210 рублей – расходы по оплате химчистке дивана и ковра в гостиной, входного коврика и диванных подушек, 550 рублей – расходы на распечатку фотографий, 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – сумма госпошлины, а всего 8070,40 рублей

В остальной части иск Зоричевой И.Б., встречный иск Пуйман Ю.В., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья: