Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм залогового платежа, за найм жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных убытков по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора, срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 договора, размер оплаты за найм помещения <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора, в качестве залога были внесены <данные изъяты> рублей. Дополнительно, за март месяц были внесены <данные изъяты> рублей.

Как указала ФИО1, просрочек по оплате за найм помещения она не допускала, задолженности по оплате коммунальных платежей также никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО2 договор найма жилого помещения был расторгнут. (В соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор расторгнут по инициативе наймодателя). Следовательно, <данные изъяты> рублей, которые были уплачены за март месяц, должны быть частично возвращены, а именно, за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора, при досрочном погашении договора по инициативе Наймодателя, внесенные Нанимателем платежи за найм помещения возвращаются в полном объеме. Кроме того. Наймодатель обязан возместить Нанимателю материальные затраты и убытки. Аналогичное право возмещения убытков указано в ст. 15 ГК РФ.

Как также указала ФИО1, в связи с тем. что договор был расторгнут под надуманным предлогом, она была вынуждена снять другую квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.3.1 Договора, плата за проживание устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, с момента расторжения договора до настоящего момента прошло три месяца. Следовательно, убытки составили <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 были потрачены деньги на услуги грузчиков - <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 619, 15 ГК РФ, ФИО1 заявила изложенные требования.

В свою очередь ФИО2 обратилась к ФИО1 с настоящими встречными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения. Квартира передавалась в присутствие риелтора ФИО3 В момент заключения Договора с нанимателем оговаривались условия предоставления квартиры в аренду. В квартире было запрещено курить, проживать с животными. Квартира была с ремонтом, чистая, с хорошей мебелью. ФИО1 поставила ФИО2 в известность, что у нее есть кот, заверив при этом, что он очень чистоплотный, и если кот испортит, что-нибудь в квартире, она оплатит все расходы. Как указала ФИО2, она пошла на встречу ФИО1 и разрешила ей проживать в квартире вместе с котом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительной договоренности с нанимателем приехала в арендованную квартиру. В воздухе стоял устойчивый запах освежителей воздуха и дезодорантов, в связи с чем возникло ощущение, что перед приходом наймодателя ФИО1 намеренно использовала сильные ароматизаторы, чтоб заглушить какие-то другие запахи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предупредив ФИО1 о намерении приехать в квартиру, попросила не пользоваться ароматизирующими средствами.

Как только Пуйман вошла в квартиру, почувствовала резкий запах кошачий мочи и биологических меток, в санузле стоял стойкий запах табака. Также, соседи из квартиры №, находящейся на одной лестничной площадке, пожаловались Пуйман на постоянный, резкий запах табака, доносящийся к ним из квартиры.

Через несколько дней, по телефону, ФИО2 предложила ФИО1 убрать из квартиры кота, произвести химчистку дивана и ковра и прекратить курить в квартире, на что получила отказ.

В соответствии с п. 5.2 Договора найма, ФИО2 приняла решение расторгнуть Договор и предоставила ФИО1 двухнедельный срок для найма другой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Пуйман не смогла попасть в квартиру. ФИО1 пригласила ФИО2 в квартиру ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Первичный осмотр квартиры выявил: выломанную дверь комода в гостиной, сломанные ящики комода в коридоре, перекошенные и недействующие створки шкафа-купе в коридоре, порванные подлокотники дивана в гостиной, пятна мочи на обоих диванах, ковер в гостиной был весь в пятнах и имел стойкий запах кошачий мочи. Также ФИО1 не оплатила коммунальные услуги за февраль и 9 дней марта. Соглашение на расторжение договора и акт приема - передачи составлялись под диктовку юриста, который присутствовал в квартире и которого пригласила ФИО1. При подписании акта, ФИО2 указала только те повреждения имущества, которые успела заметить.

Указала, что в силу положений п. 3 ст. 615, п. 5 ст. 453 ГК РФ, если хозяин квартиры обнаружит факт нецелевого использования имущества, он вправе применять как меры, прописанные в данном законе, так и те, которые указаны в договоре (при условии, что они не нарушаю прав контрагента).

Залог и остаток оплаты за квартиру ФИО2 не вернула на момент подписания соглашения, так как сразу не могла оценить весь ущерб, причиненный ее имуществу. ФИО1 Пуйман сообщила, что как только она оплатит ремонт, химчистку, остаток коммунальных платежей, то вернет разницу по оплате.

После ухода ФИО1 при более внимательном осмотре квартиры была обнаружена пропажу утюга, фена, сушилки для белья, столового керамического блюда, вазы с искусственными цветами, пропажу нового комплекта постельного белья, махровых полотенец, пропажу вешалок для одежды (около <данные изъяты> штук), частично пропали столовые приборы и магнит-держатель для шторы. Также Пуйман обнаружила порчу кожаного кресла, дивана в гостиной, порчу кухонных стульев, порчу штор на кухне и в гостиной.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор несет ответственность за полученные по договору вещи и обязан вернуть их в том же состоянии, в котором получил. Согласно расчета ФИО4, общая сумма расходов по восстановлению состояния квартиры, химчистке и ремонту поврежденной мебели, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей оплачены путем залогового платежа и остатка от арендного платежа).

Остаток расходов по понесенным убыткам составил <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей

Расходы на распечатку фотографий – <данные изъяты> рублей

Расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> рублей

Исходя из изложенного, ФИО2 считает, что действовала в рамках договора: Расторгла договор, в связи с грубым нарушением и причинением вреда личному имуществу. При этом, ФИО1 было предоставлено две недели для поиска нового жилья согласно договора.

Как также указала ФИО2, все вышеописанные события причинили ей моральные и физические страдания. Действия ФИО1 стали причиной моего плохого самочувствия, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, физические и финансовые затраты на приведение квартиры в исходной состояние. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 понесены издержки в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 615, 616, 453, 1064, 15, 151 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО1: понесенные убытки по Договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по печати фотографий жилого помещения в момент подписания и расторжения Договора, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании ФИО1, её представитель, поддержали исковые требования и доводы искового заявления полностью, не согласились с встречными исковыми требованиями ФИО2 и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также поясняли, что наймодатель Пуйман разрешила ФИО1 проживать в квартире с котом, о чем имеется запись в договоре. Какого-либо запаха от кота в квартире не имелось, он не «метил» и не испражнялся в квартире, поэтому данные утверждения Пуйман являются голословными. Кроме того, до выезда из квартиры ФИО1, квартира была обследована экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки, по заключению которых квартира на дату выезда ФИО1 соответствовала санитарным требованиям. Наймодателя Пуйман ФИО1 на проведение обследования не приглашала и не извещала, так как Пуйман могла помешать обследованию. Диван, который по заявлению Пуйман испорчен котом, на самом деле имеет повреждения от потертостей, что видно на фото. Вазу, находившуюся в квартире, ФИО1, действительно, разбила, других повреждений не было. При выезде Зоричевой из квартиры, по её приглашению, действительно, присутствовал юрист – настоящий представитель ФИО1. Считают, что Пуйман потребовала расторжения договора найма необоснованно, чем причинила ФИО1 убытки, в том числе, в размере <данные изъяты> рублей за найм другой квартиры за 3 месяца на дату подачи иска.

ФИО2, её представитель, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержали заявленные встречные исковые требования по изложенным в встречном исковом заявлении основаниям. При этом, поясняли, что стойкий запах кошачьей мочи имелся в квартире на момент посещения квартиры Пуйман и на момент выезда Зоричевой из квартиры. Данное, а также следы кошачьей мочи на ковре в комнате, на коврике в коридоре и является ухудшением санитарного состояния квартиры. Кроме того, в санузле квартиры имелся стойкий запах табака. В связи с этим, когда ФИО1 отказалась убрать кота из квартиры, Пуйман потребовала расторжения договора найма. При досрочном расторжении договора Пуйман предупредила ФИО1 за <данные изъяты> дней, согласно договора, и предоставила ей время найти другое жильё. После выезда ФИО1 Пуйман пришлось отдавать в чистку ковры, диван, специальными средствами выводить кошачьи метки и запах в квартире, ремонтировать поврежденный диван и другую мебель, что привело к указанным расходам. Также за счет своих средств Пуйман ремонтировала поврежденную ФИО1 мебель. Полагают, что удержанных Пуйман с ФИО1 средств не хватила, чтобы возместить все убытки и расходы, нанесенные квартире в результате проживания ФИО1. Поэтому, и с учетом необоснованных требований ФИО1, заявлен данный встречный иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 1064, ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 На основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 передала, а ФИО1 приняла в наем для проживания с семьей жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Как установлено и не оспаривалось сторонами, срок договора найма был установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п. 6 Договора найма, наниматель имеет право проживать в квартире с котом. Акт приема-передачи жилого помещения, с указанием в нем состояния квартиры на дату её передачи нанимателю и Описи имущества, находящегося в квартире, при заключении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялся.

Согласно п. п. 2.3., 2.4. Договора найма, по желанию наймодателя досрочно прекратить действие настоящего Договора (исключая случаи указанные п п. 5.2. Договора) Наймодатель обязан предупредить об этом нанимателя не позднее, чем за <данные изъяты> суток.

В соответствии с п. 5.2. Договора, досрочное расторжение договора наймодателем может иметь место в следующих условиях: - При использовании нанимателем помещения не по назначению; - При несогласовани сдачи помещения в субнайм; - При ухудшении в результате действий наниматнля санитарного состояния помещения; - В случае нарушения сроков внесения платы более. чем на пять суток.

Как установлено в процессе рассмотрения, видно из представленных документов и не оспорено ФИО1, ФИО1 вселилась в жилое помещение после заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с животным – не стерилизованным котом, и проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Договор найма жилого помещения был расторгнут сторонами по инициативе наймодателя ФИО2 Как следует из пояснений сторон, не оспаривалось ФИО1, о намерении досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, прекратить действие Договора найма наймодатель ФИО2 предупредила нанимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в срок за 14 суток до предполагаемого расторжения договора найма, с чем наниматель ФИО1 согласилась. Таким образом, суд считает исполненным со стороны наймодателя Пуйман условие п. п. 2.3., 2.4. Договора найма. При таких условиях, в силу положений п. 2.4. Договора найма, наймодатель обязан возвратить нанимателю внесенные нанимателем авансом платежи за найма помещения.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что после вселения в жилое помещение, на основании договора найма, ФИО1 вместе с животным – котом, в квартире, действительно, появились пятна кошачьей мочи (на ковре) и следы кошачьей мочи («меток») в квартире (на коврике в коридоре, на ковре и диване в комнате, на диване кухне), в результате которых в квартире имелся запах кошачьей мочи. Данное подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и представленными фотографиями квартиры и находящегося в комнате квартиры ковра от ДД.ММ.ГГГГ (т.е., до вселения в квартиру ФИО1), а также квартиры, в том числе, в части ковра квартиры с имеющимися пятнами, на дату выселения Зоричевой из квартиры.

Исходя из добытых в судебном заседании доказательств состояния квартиры, наличия пятен кошачьей мочи и запаха кошачьей мочи в квартире, суд приходит к выводу о том, что данное состояние квартиры выявляет признаки несоблюдения ФИО1 требований чистоплотности и присмотра за принадлежащим ей животным, находящимся в квартире, и свидетельствует о небрежном отношении нанимателя ФИО1 к имуществу переданной ей в наем квартиры. Однако, установленные признаки загрязнения и запаха в квартире, в установленном состоянии, не подлежат оценке как ухудшение санитарного состояния квартиры, в связи с чем оснований для досрочного расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п. 5.2. Договора найма., у наймодателя – не имелось.

В то же время, наличие указанных, не убранных нанимателем, загрязнений квартиры, запаха кошачьих испражнений и меток, может являться основанием для пожелания наймодателя досрочно прекратить действие договора найма, на основании п. 2.3. Договора найма.

В то же время суд критически оценивает представленное ФИО1 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», исходя из того, что в проведении экспертизы и осмотра квартиры собственник жилого помещения ФИО2 не участвовала, при этом, не могла принять участия в связи с тем, что о проведении осмотра и экспертизы состояния принадлежащей ей квартиры не извещалась ФИО1. При этом, как следует из Заключения эксперта №, первоначальное состояние, на момент сдачи указанной квартиры в аренду, экспертами не фиксировалось, однако, в Заключении эксперта необоснованно сделан вывод о соответствии состояния квартиры на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ состоянию на момент её сдачи в аренду, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут по желанию наймодателя, в соответствии с положениями п.п.2.3., 2.4. Договора найма. С учетом данного, при расторжении договора, наймодателем Пуйман нанимателю ФИО1 подлежат возврату денежные средства: залоговый платеж, внесенный ФИО1 при заключении договора, в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумма платежа за наем, за вычетом суммы оплаты найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы расходов за услуги грузчиков в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает неподтвержденными, поскольку из представленной копии Квитанции на оплату перевозок от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯЖ № ИП ФИО7 не следует, что оплата была произведена за услуги грузчиков и (или) перевозки, при этом в данной квитанции, либо иных документах, не указаны пункты из которых осуществлялась перевозка, а также пункт назначения. Заявленная ФИО1 сумма на оплату услуг риэлтора в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена какими-либо документами об уплате ФИО1 данной суммы.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании, как суммы понесенных убытков, суммы, уплаченный за найм квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> месяца, в сумме <данные изъяты> рублей, то исходя из положений ст. 15 ГК РФ, указанная сумма, уплаченная ФИО1 за наем используемого ею жилого помещения, убытками, связанными с расторжением договора найма от ДД.ММ.ГГГГ – не является.

С учетом установленного, ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за составление Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.11 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Оценивая встречные требования, заявленные ФИО2, с учетом установленного, суд считает установленным, что в результате проживания ФИО1 и не обеспечения присмотра за находящимся вместе с ней в квартире животным в квартире кошачьей мочой были испачканы: коврик в коридоре, ковер и диван в комнате, диван в кухне. С учетом данного, расходы ФИО2 по химической чистке ковра, согласно представленным документам на сумму <данные изъяты>., подлежат возмещению, путем взыскания с ФИО1 суммы, оплаченной ФИО2 за чистку указанного имущества, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании не добыто, ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате проживания в квартире ФИО1 было повреждено иное имущества в квартире, поскольку акт приема-передачи имущества в квартире, свидетельствующий о состоянии данного имущества при заключении Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялся. При этом, порчу имущества (дивана, корпусной мебели) ФИО1 оспаривает. Исходя из данного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1, как понесенных убытков, расходов по оплате ремонта дивана, корпусной мебели в общем размере <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат. Также, по изложенным основаниям, не подлежит взысканию с ФИО1 и расходы ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. на приобретение шторы на кухню, исходя из того, что каких-либо доказательств того, что в период проживания ФИО1 в квартире ею была испорчена, либо приведена в негодность штора на кухне квартиры – в судебном заседании не добыто.

Что же касается расходов ФИО2 на приобретение Уф-фонаря для определения следов кошачьей мочи и меток (<данные изъяты> руб.), средства для уничтожения запаха <данные изъяты> руб.), уничтожителя кошачьих меток <данные изъяты> руб.), уничтожителя запаха и пятен (<данные изъяты> руб.), то оснований для приобретения ФИО2 указанных средств, в совокупности, с учетом проведения химчистки загрязненных продуктами жизнедеятельности кота ковров и мягкой мебели в квартир, суд не усматривает.

Также, исходя из расторжения Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе наймодателя, при вышеустановленных обстоятельствах, не подлежит взысканию с нанимателя ФИО1 сумма «за простой квартиры» в размере <данные изъяты> рублей за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании не добыто стороной ФИО2 не представлено доказательств причинения ей нравственных, либо физических страданий, их характера и объема, а также причинной связи между возникшими у неё нравственными, либо физическими страданиями (если таковые имели место быть) и вышеустановленным ухудшением состояния имущества квартиры, принадлежащей Пуйман, в результате проживания в квартире ФИО1, либо действиями ФИО1 по выселению из квартиры.

Кроме того, как видно из искового заявления, объяснений стороны Пуйман, моральный вред причинен ФИО2 нарушением её имущественных прав, загрязнением, либо частичным повреждением принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда – удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд полагает, что расходы ФИО2 на печать фотографий квартиры, представленных в судебном заседании, в размере 550 руб., являются судебными расходами стороны, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу в суде, где участвовала представитель ФИО2 ФИО8, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом характера и сложности дела, того обстоятельства, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя ФИО2, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Исходя из того, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 представителю ФИО8 содержит широкий круг полномочий и не предусматривает только лишь представление интересов ФИО2 по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что расходы на выдачу и удостоверение настоящей доверенности являются судебными расходами ФИО2 по настоящему делу. На основании этого, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещение государственной пошлины, уплаченной ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей – сумму залогового платежа, 10645,16 руб. – возврат платы за найм жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 25645,16 рублей, 969,35 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5210 рублей – расходы по оплате химчистке дивана и ковра в гостиной, входного коврика и диванных подушек, 550 рублей – расходы на распечатку фотографий, 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – сумма госпошлины, а всего 8070,40 рублей

В остальной части иск ФИО1, встречный иск ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья: