Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и официальным дилером завода-изготовителя «LADA» ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 674982 руб. Пунктом 4.1 договора на транспортное средство предусмотрен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 22 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, где ФИО8, управляя транспортным средством «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак <***>, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

Автогражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "СОГАЗ", по полису XXX 0070613462. Автогражданская ответственность потерпевшего лица в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО "ВСК", по полису XXX 0063585844.

Транспортное средство «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, VIN № потерпевшего лица застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО №V0001418, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО №V0001418, его транспортное средство было осмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 182849 руб., но оплаченной суммы не хватает для полного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, так как официальный дилер отказался ремонтировать транспортное средство с существующими механическими повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, с целью организации независимой экспертизы для фиксации повреждений транспортного средства. Истец понес при этом дополнительные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

По результатам осмотров представителями официального дилера завода-изготовителя ООО «Пеликен-Авто» и специалистом ООО «Лаборатория Инструментального Исследования Транспорта», изложенным в акте осмотра №-АО от ДД.ММ.ГГГГ, на колесном транспортном средстве «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, VIN № установлены следующие повреждения (в части элементов несущей конструкции кузова): изгибы на средних лонжеронах, являющиеся следствием динамических нагрузок, передаваемых через несущие, силовые элементы кузова от задней части транспортного средства (зоны непосредственного контакта со следообразующим объектом) (п.п. 26, 27 акта осмотра); лонжерон задний левый - изгибы, разрывы задней левой части несущего (силового) сектора кузова транспортного средства (п. 17 акта осмотра); кузов - нарушение геометрии крыши багажника, перекосы проёмов задних дверей (визуально фиксируемое изменение зазоров) (п. 28 акта осмотра).

Фиксация повреждений, указанных в акте осмотра в их совокупности, указывает на техническую (в том числе и технологическую) невозможность ремонта несущей конструкции кузова КТС. При имеющихся исходных данных восстановить геометрическую форму и способность воспринимать эксплуатационные нагрузки несущих элементов кузова не представляется возможным. Замена силового каркаса кузова, технически невозможна.

Официальным дилером завода-изготовителя была дана рекомендация: заменить полностью транспортное средство «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, VIN № - иного варианта восстановления нарушенного права у заявителя нет.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес официального дилера в Камчатском крае ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» требование произвести ремонт транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, VIN № с существующими механическими повреждениями и привести его в доаварийное состояние у официального дилера завода-изготовителя ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» в Камчатском крае с сохранением гарантийных обязательств.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/юс ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» отказал истцу в ремонте, так как указанный вид ремонта не может быть выполнен на производственных площадях предприятия официального дилера завода-изготовителя по причине отсутствия технической возможности, поскольку для его выполнения требуется наличие специального оборудования, которого нет в сервисном центре ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми необходимыми документами. Указанная претензия оставлена без ответа, страховое возмещение страховщиком не возмещено. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно проведенной независимой экспертизе по заказу финансового уполномоченного эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, как было описано выше, ремонт транспортного средства не возможен, в связи с чем, истец не согласен с вынесенным решением.

Ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности, в связи с этим истцу пришлось переживать, волноваться из-за действий страховой компании. Достойная компенсация морального вреда помогла бы истцу компенсировать расстройства его не спокойного душевного состояния. Достойная компенсация моральная вреда - одна из форм проявления развитого правового государства. Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с договором страхования КАСКО №VО001418 страховая премия составила 37385 руб. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составила 169354 руб. (из расчета 37385 руб. - страховая премия * 3% неустойки * 151 день).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 492133 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 169354 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, с полным объемом прав, представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указал, что в соответствии с договором страхования КАСКО №VО001418 страховая премия составила 37385 руб., в связи с чем, просил взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней) в размере 301696 руб. (из расчета 37385 руб. (страховая премия) * 3% (неустойка) * 269 дней), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, с полным объемом прав, письменным заявлением уменьшил исковые требования, и окончательно определившись с ними, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 436752 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 301696 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Поддержал в полном объеме письменные пояснения, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно отзыву, суду указал, что страховая компания возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, неустойку просил уменьшить до разумных пределов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик полагал исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №VO001418 автомобиля марки «ВАЗ Vesta», государственный регистрационный знак <***>, №. Правила страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 182849 руб., согласно экспертному заключению ООО «ABC-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 55381 руб., так как были зафиксированы повреждения, не выявленные ранее.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, в связи с чем, САО «ВСК» не находит оснований урегулировать заявленное событие на основании п.8.1.7 Правил страхования.

Отвечая на вопрос о признании транспортного средства конструктивно погибшим на основании ответов на запросы истца завода-изготовителя и ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО», САО «ВСК» сообщает, что в письме завода-изготовителя нет рекомендаций по признанию транспортного средства конструктивно погибшим. Завод-изготовитель сообщает, что приобретение кузова на транспортное средство у официального дилера не представляется возможным, и что без осмотра транспортного средства они не могут дать точный ответ на поставленный вопрос, так как каждый случай рассматривается индивидуально. ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» в своем ответе на запрос также не указывает на конструктивную гибель транспортного средства, а предлагает воспользоваться услугами других специализированных СТОА, так как у них нет необходимого оборудования и специалистов для ремонта.

С учетом изложенного, считал, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного У-20-42475/5010-006 истцу отказано в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-42475/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 222000 руб., с учетом износа составила 210100 руб., стоимость транспортного средства согласно договору КАСКО составляет 607483 руб. 80 коп.

С учетом полученных выводов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённая в калькуляции, не превышает, предусмотренные пунктом 8.1.7 Правилами Страхования, 75% от стоимости транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Транспортное средство подлежит ремонту.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 238230 руб. (182849 руб. + 55381 руб.), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Заявленные истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Неустойка не может превышать стоимость премии за указанный период, в связи с чем, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим, считаем его недоказанным.

Третьи лица АО "АВТОВАЗ", АО "СОГАЗ", ООО "ПЕЛИКЕН-АВТО" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль (марка, модель - LADA, GFL120 LADA VESTA, модификация (тип ТС) - легковой, год выпуска (год изготовления) №, идентификационный номер ТС (VIN) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, шасси (рама) № отсутствует, кузова (кабина, прицеп) № №, модель, № двигателя – 21129, 3791820, серия, №, дата выдачи ПТС и наименование организации, его выдавшего – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АВТОВАЗ»).

Пунктом 2.1 данного договора установлена стоимость транспортного средства, равная 674982 руб.

Гарантийный срок на товар составляет период равный 36 месяцам с даты продажи товара первому розничному покупателю или период до момента, пока пробег товара не составит 100000 руб. км, в зависимости о того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 данного договора условия предоставления гарантии на товар определяются изготовителем и указываются в гарантийном талоне, подписываемом покупателем. Но в любом случае гарантия на товар предоставляется только при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара и сроков проведения периодического технического обслуживания товара, изложенных в руководстве по эксплуатации, гарантийном талоне и сервисной книжке.

Пунктом 4.8 договора закреплено, что продавец не несет ответственность за качество товара и качество исполнения работ в случае проведения проверки качества и/ или ремонта (устранения недостатков) товара третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис КАСКО) №VО001418 автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с договором КАСКО, пунктом 8.3 Правил страхования были определены варианты выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств, либо по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших - оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт.

Страховая премия по договору КАСКО составила 37385 руб. 09 коп., которая оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком (л.д. 16, 17, 18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 22 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

Вина водителя ФИО8 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортами оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по <адрес>, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшего оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по <адрес>, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО8, управляя транспортным средством «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак <***>/4, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение.

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указал на то, что управляя автомобилем «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак <***>/4, двигаясь в направлении <адрес> – <адрес> в районе 21 км в сторону <адрес>, где ведутся ремонтные работы, двигаясь смо скоростью 50-60 км/ч ехал за автомобилем «LADA VESTA». Примерно около 14 час. 50 мин. – 15 час. 00 мин. отвлекшись на секунду, чтобы взять солнцезащитные очки с соседнего сиденья, потому как светило солнце, увидел перед собой впереди почти остановившийся автомобиль, применив резкое торможение и уход от столкновения влево, но масса автомобиля не позволила остановиться, и случилось столкновение. После столкновения, убедившись, что во второй машине все живы и здоровы, он установил знак и позвонил в ГИБДД (л.д. 8 дела №).

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО8, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по страховому полису КАСКО №VО001418.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 182849 руб. согласно страховому акту №VO001418-S000001Y, платежному поручению № (л.д. 23).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец с указанной суммой не согласился, полагая ее недостаточной для компенсации, причиненного автомобилю ущерба.

8 и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 44, 45).

Согласно акту осмотра – измерения транспортного средства №-АО от ДД.ММ.ГГГГ, установлены такие повреждения в части элементов несущей конструкции кузова как изгибы на средних лонжеронах, являющиеся следствием динамических нагрузок, передаваемых через несущие, силовые элементы кузова от задней части транспортного средства (зоны непосредственного контакта со следообразующим объектом) (п.п. 26, 27 акта осмотра); лонжерон задний левый - изгибы, разрывы задней левой части несущего (силового) сектора кузова транспортного средства (п. 17 акта осмотра); кузов - нарушение геометрии крыши багажника, перекосы проёмов задних дверей (визуально фиксируемое изменение зазоров) (п. 28 акта осмотра) (л.д. 31-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование заводу - изготовителю «LADA» и официальному дилеру «LADA» ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» о проведении ремонта транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств (л.д. 57-59, 60).

Рассмотрев поступившее официальному дилеру «LADA» ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» требование, в своем письме №/юс от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что вид ремонта не может быть выполнен на производственных площадях их предприятия по причине отсутствия технической возможности, поскольку для его выполнения требуется наличие специального оборудования, которого нет в их сервисном центре.

Дополнительно сообщил, что истец имеет право обратиться за оказанием такой услуги в любую специализированную организацию, которая в своем распоряжении имеет необходимое оборудование и специалистов. Одновременно проинформировало, что действующее законодательство не содержит понятие «снятие с гарантийного обслуживания».

Согласно гарантийной политики завода-изготовителя в случае возникновения недостатков в проданном товаре правомерность предъявления покупателем одного из требований в порядке ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» рассматривается продавцом (дилером завода-изготовителя) в каждом случае индивидуально с учетом имеющихся на момент обращения обстоятельств, которые либо подтверждают наличие оснований для выполнения гарантийного ремонта, безвозмездного для покупателя, либо освобождают продавца от этой обязанности.

С учетом вышеизложенного, в настоящее время осуществить указанный в поступившем требовании ремонт автомобиля LADA VESTА, не представляется возможным в силу отсутствия в ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» необходимых для этого оборудования и специалистов (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, завод - изготовитель «LADA» письмом №СЗ00/5913 уведомил заявителя, что для принятия решения по заявленному случаю необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. (63-65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства на день страхового случая, предусмотренный пунктом 8.1.7 Правилами Страхования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 55381 руб., т.к. зафиксированы повреждения не выявленные ранее.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-42475 ФИО1 было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Данный отказ уполномоченным по правам потребителей мотивирован тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. На разрешение специалисту поставлены соответствующие вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-42475/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 222000 руб., с учетом износа составила 210100 руб., стоимость транспортного средства принята согласно договору КАСКО и составляет 607483 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом полученных выводов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённая в калькуляции, не превышает, предусмотренные пунктом 8.1.7 Правилами Страхования, 75% от стоимости транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Транспортное средство подлежит ремонту.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-42475/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 222000 руб., с учетом износа составила 210100 руб., стоимость транспортного средства принята согласно договору КАСКО и составляет 607483 руб. 80 коп. С учетом полученных выводов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает, предусмотренные пунктом 8.1.7 Правилами Страхования, 75% от стоимости транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Транспортное средство подлежит ремонту.

Однако официальным дилером «LADA», ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО», отказано в ремонте автомобиля истца, поскольку вид ремонта не мог быть выполнен на производственных площадях их предприятия по причине отсутствия технической возможности, т.к. для его выполнения требуется наличие специального оборудования, которого нет в их сервисном центре.

Ответчик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 238230 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам осмотров представителями официального дилера завода-изготовителя ООО «Пеликен-Авто» и специалистом ООО «Лаборатория Инструментального Исследования Транспорта», изложенным в акте осмотра №-АО от ДД.ММ.ГГГГ, на колесном транспортном средстве «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, VIN № установлены следующие повреждения (в части элементов несущей конструкции кузова): изгибы на средних лонжеронах, являющиеся следствием динамических нагрузок, передаваемых через несущие, силовые элементы кузова от задней части транспортного средства (зоны непосредственного контакта со следообразующим объектом) (п.п. 26, 27 акта осмотра); лонжерон задний левый - изгибы, разрывы задней левой части несущего (силового) сектора кузова транспортного средства (п. 17 акта осмотра); кузов - нарушение геометрии крыши багажника, перекосы проёмов задних дверей (визуально фиксируемое изменение зазоров) (п. 28 акта осмотра).

Обращаясь в суд с иском истец, указывает на нарушение его прав со стороны ответчика, поскольку официальный дилер не может отремонтировать автомобиль с данными повреждениями, а в случае если истец отремонтирует автомобиль не у официального дилера, то гарантийные обязательства официального дилера будут прекращены. Заменить кузов «в сборе» официальный дилер не может, потому что завод-изготовитель не поставляет такие запчасти официальному дилеру.

Кроме того обратил внимание на то, что страховщик при заключении договора страхования КАСКО с истцом, должен был проверить возможность проведения ремонта любого уровня сложности на площадке официального дилера, т.к. требование истца о проведении ремонта только официальным дилером и только новыми деталями является законным.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО», являющийся официальным дилером завода-изготовителя «LADA», рассмотрев поступившее требование истца о проведении ремонта транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств, в своем письме №/юс от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства истца, была дана рекомендация: заменить полностью транспортное средство «LADA VESTA. Кроме того, сообщило, что вид ремонта не может быть выполнен на производственных площадях их предприятия по причине отсутствия технической возможности, поскольку для его выполнения требуется наличие специального оборудования, которого нет в их сервисном центре.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение действующего законодательства, поврежденное транспортное средство истца, которое подлежало ремонту, вместе с тем, официальным дилером завода-изготовителя «LADA», отказано в ремонте указанного выше автомобиля. При этом, дана рекомендация о замене полностью транспортного средства «LADA VESTA».

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела вопреки доводам представителя ответчика, нашел свое подтверждение факт того, что со стороны ответчика имелись нарушения Закона «О защите прав потребителей».

Принимая решение по заявленным требованиям истца, суд также принимает во внимание, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, завод - изготовитель «LADA» письмом №СЗ00/5913 сообщил заявителю, что для принятия решения по заявленному случаю необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

При этом, не учтен факт того, что официальный дилер завода-изготовителя уже осмотрел данный автомобиль, а также не учтен тот факт, что предоставление транспортного средства вызывает определенные сложности для истца, поскольку данное транспортное средство находится в другом регионе.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждает факт того, что после осмотра официальным дилером ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» поврежденного вышеуказанного транспортного средства истца для решения вопроса о проведении ремонта с сохранением гарантийных обязательств, необходимо выяснить определенные моменты, чего официальным дилером не было выполнено.

Вопреки доводам представителя ответчика, нарушение прав истца в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность при заключении договоров с официальными дилерами «LADA» проверять возможность проведения ремонта любого уровня сложности на площадках официального дилера.

При таких обстоятельствах, требование истца о проведении ремонта только официальным дилером и только новыми деталями является обоснованным. Доказательства того, что данные требования истца стороной ответчика были исполнены, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела таковых не добыто.

Поскольку установлено, что официальным дилером завода-изготовителя в Камчатском крае ООО «ПЕЛИКЕН-АВТО» вышеуказанное транспортное средство истца не подлежит в настоящее время ремонту, при этом была дана рекомендация о замене полностью транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 436752 руб. (6№) законы и обоснованы.

Доводы представителя ответчика об обратном, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, заявленного на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанной выше сумме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 436752 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы представителя ответчика, не влияют на принятие решения, в связи с чем, также не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 7000 руб. (л.д. 46-47). Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 7000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, рассчитывает ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301696 руб. (из расчета: 37385 руб. (страховая премия) ? 3% (неустойка) ? 269 дня)) и просит взыскать неустойку в размере 301696 руб.

Принимая во внимание факт того, что страховая премия по договору КАСКО составила 37385 руб. 09 коп., которая и была истцом оплачена, в связи с чем, размер неустойки не может быть выше данной суммы, а также возражения ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию в размере 37385 руб. 09 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 238568 руб. 54 коп. ((436752 + 37385,09 + 3000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 436752 руб., сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 37385 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238568 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10327 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская