Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Издательство «День», Щукину С.Г., ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <дата> в № газеты «День» опубликована статья под заголовком «Лавка и лавочники», согласно которой ФИО1 ФИО23 замешан в «некой схеме «отжатия» земли для строительства офисного центра по <адрес>, деятельность его описана в негативном свете как ущемляющая интересы жильцов близлежащего дома». Кроме того, указано в статье, « в 2008 году администрация города продала на <адрес> землю для завершения строительства не какому-нибудь простому физическому лицу, а <данные скрыты>, члену депутатской фракции ФИО23 ФИО1». В статье описывается, с каким негодованием жители <адрес> встретили новость о начинающейся стройке, как недостойно вел себя руководитель фирмы-застройщика, не явившийся лично, а «приславший терпил», которые не могли внятно ответить на вопросы жильцов, только усиливая раздражение и озлобленность жильцов по отношению к стройке и к застройщику – ООО «<данные скрыты>», как несмотря на протесты жильцов <адрес> стройка все равно ведется, причем не <данные скрыты>, а офисного центра высотой 23 метра. В статье имеется фотография истца, под фотографией помещена надпись: «Тот самый владелец ООО «<данные скрыты>» ФИО23 ФИО1. Также в статье приводятся данные об истце – о датах и местах учебы и работы, занимаемых должностях. Описанные события относятся в деятельности другого ФИО23 ФИО1 – ФИО2, так как собственником этого земельного участка является ФИО2. Однако из размещенного на странице фотоизображения истца и биографических данных истца, подписи к фотографии, а также из того факта, что в статье не указано отчество ФИО1 ФИО23, создается впечатление, что речь идет именно об истце. В результате данной публикации истцу были причинены моральные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, уточнял исковые требования, окончательно истец просит:

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 опубликованные в газете «День» в № от <дата> на стр. 19 и размещенные на информационном ресурсе на сайте газеты «День» http://www.dayudm.ru сведения, содержащиеся во фрагментах:

-«Тот самый владелец ООО «<данные скрыты>» ФИО23 ФИО1»;

-«<дата> бывший в то время мэром Ижевска ФИО30 подписал постановление о передаче земельного участка в <адрес> 1823 кв.м. в собственность физическому лицу для завершения строительства книжной лавки фирма-застройщик ООО «<данные скрыты>» с ее явно «подставным» директором ФИО31 была создана, можно сказать, на днях. Регистрация ООО состоялась <дата>. И уже через месяц, <дата>, это ООО завладело земельным участком под строительство. Понятно, что фирма-ширма создавалась под конкретный объект. Необходимость в срочном раздутии нового юридического лица понадобилась, очевидно, для того, чтобы затенить лицо, прямо заинтересованное в данном строительстве педагогической литературы. <дата> с физическим лицом был заключен договор купли-продажи этого земельного участка»;

-«Главой МО «г. Ижевск» ФИО46, сити-менеджером ФИО45, главой администрации Октябрьского района Ижевска были подписаны постановления «О назначении публичных слушаний по вопросу строительства офисного здания по <адрес>», однако в действительности слушания проведены не были»;

-«В <дата> администрация города продала на <адрес> землю для завершения строительства не какому-нибудь простому физическому лицу, а <данные скрыты> ФИО23 ФИО1»;

-«Как и предполагалось, руководитель фирмы-застройщика не появился. Вместо себя заслал двух «терпил»;

-«Вытянуть удалось немного: высота строящегося монолитного здания 23 метра, выше <адрес>. В нем будет 5 этажей (один из них цокольный). Г-н ФИО44 так же подтвердил, что заказчик заказал им офисный центр. – Них… себе <данные скрыты>! – толпа громко рассмеялась».

Обязать ОО «Издательство «День» опубликовать в газете «День» и на информационном ресурсе на сайте газеты «День» http://www.dayudm.ru опровержение в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1.

Взыскать с ООО «Издательство «День» компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, с Щукина С. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, с ФИО3 – <данные скрыты> в качестве компенсации морального вреда.

Удалить изображение истца из сети «Интернет» с сайта газеты «День» http://www.dayudm.ru.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что по делу была проведена лингвистическая экспертиза, согласно заключению, в рассматриваемой статье содержится негативная информация про ФИО1, которая является доказательством требований истца. Факт распространения сведений порочащего характера не отрицается ответчиком. В статье указывается, что истец ведет себя нечестно и неэтично в своей предпринимательской деятельности, что в ООО «<данные скрыты>» подставной директор. Из этого абзаца следует, что ФИО1 прикрывается другим лицом, так как фотография в статье именно истца. Во фрагментах статьи указывается тема, что ФИО1 завладел земельным участком благодаря связям, с использованием своего положения производилось завладение землей. Во фрагменте указано «Как и предполагалось…», под руководителем фирмы застройщика, также идет речь именно об истце, о том, что он нечестен, труслив, сам не явился, а кого-то прислал вместо себя. Далее говорится, что ФИО1 будет строить не социально значимый объект, а торгово-офисный центр. Считает, что данная информация порочащая, так как демонстрирует нечестное завладение земельным участком и ведения бизнеса, из статьи можно сделать вывод, что статья написана об истце, что нарушение чести, достоинства допущена СМИ. Просит исковые требования к ответчику удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что редакция руководствовалась обращением граждан. Ошибка произошла из-за полного совпадения фамилии и инициалов. Сама фотография и биография не порочат истца, свою ошибку они признали, речь шла в статье не об истце. Доводы, изложенные в возражениях поддерживает в полном объеме. Добавил, что в заключении эксперт не учел, что в статье говорится о другом человеке, а не об истце. Издательством принесены извинения истцу. Кроме того, указывает на то, что в данном случае оспорить информацию может не истец, а иное лицо, о котором написана статья. Считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Из представленных ранее возражений на исковое заявление, следует, что все сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в газете «День» <дата> года, за исключением биографических данных истца, а также изображения истца, взятых с его страниц в социальной сети и использованного в качестве иллюстрации, распространены не в отношении истца (ФИО1), а в отношении ФИО2, владельца земельного участка. Биографические сведения об истце взяты из открытых источников, (данное изображение выложено им самим для открытого просмотра в сети Интернет), и не содержат несоответствующих действительности сведений, информации о частной жизни истца, а также высказываний, выраженных в оскорбительной форме. Сведения, содержащиеся в статье не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку описывают события, в которых истец не участвовал и следовательно не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Ошибочное использование в статье изображения истца связано с совпадением его фамилии, имени и инициалов с лицом, в отношении которого и были распространены сведения в публикации. Изображение убрано с сайта http://www.dayudm.ru.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Издательство «День», ответчик Сунцова Ю.А. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36, пояснила, что истец является <данные скрыты>. Пояснила, что реакция <данные скрыты> на статью была отрицательная. Он стал раздражительным, было много звонков, обсуждали друзья, родственники, как он так мог поступить. Считает, что <данные скрыты> получил негатив, поскольку ему перед каждым приходилось оправдываться. <данные скрыты> был раздражительным, неадекватным, он зарабатывал репутацию себе сам. На сегодняшний день моральные страдания продолжаются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что является другом истца, его партнером по работе. О публикации статьи ему известно. Видел моральные переживания ФИО1, он очень был расстроен, все звонили, спрашивали, шутили, что он стал звездой Интернета. Он не относился к ним с юмором, а наоборот принимал всё близко к сердцу, пытался объяснить, доказывать. Переживания продолжаются по сегодняшний день, ему обидно. На сегодняшний день переживания по поводу статьи остались. Свидетелю приходилось объяснять, партнерам, рабочим, что это не тот человек, в целом на трудовой деятельности не отразилось.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее:

<дата> в № газеты «День» опубликована статья под заголовком «Лавка и лавочники», согласно которой ФИО1 ФИО23 замешан в «некой схеме «отжатия» земли для строительства офисного центра по <адрес>, деятельность его описана в негативном свете как ущемляющая интересы жильцов близлежащего дома. Кроме того, указано в статье, « в 2008 году администрация города продала на <адрес> землю для завершения строительства не какому-нибудь простому физическому лицу, а <данные скрыты>, <данные скрыты> ФИО23 ФИО1». В статье описывается, с каким негодованием жители <адрес> встретили новость о начинающейся стройке, как недостойно вел себя руководитель фирмы-застройщика, не явившийся лично, а «приславший терпил», которые не могли внятно ответить на вопросы жильцов, только усиливая раздражение и озлобленность жильцов по отношению к стройке и к застройщику – ООО «<данные скрыты>», как несмотря на протесты жильцов <адрес> стройка все равно ведется, причем не книжной лавки, а офисного центра высотой 23 метра. В статье имеется фотография истца, под фотографией помещена надпись: «Тот самый владелец ООО «<данные скрыты>» ФИО23 ФИО1. Также в статье приводятся данные об истце – о датах и местах учебы и работы, занимаемых должностях.

Указанная статья размещена и доступна для просмотра в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации - на сайте газеты «День» - http://www.dayudm.ru.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.05.2014г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» <адрес> № от <дата>. установлено, что в представленных фрагментах указанной статьи:

1. «Тот самый владелец ООО «<данные скрыты>» ФИО23 ФИО1»;

2. «<дата> бывший в то время мэром Ижевска ФИО30 подписал постановление о передаче земельного участка в <адрес> 1823 кв.м. в собственность физическому лицу для завершения строительства книжной лавки фирма-застройщик ООО «<данные скрыты>» с ее явно «подставным» директором ФИО31 была создана, можно сказать, на днях. Регистрация ООО состоялась <дата>. И уже через месяц, <дата>, это ООО завладело земельным участком под строительство. Понятно, что фирма-ширма создавалась под конкретный объект. Необходимость в срочном раздутии нового юридического лица понадобилась, очевидно, для того, чтобы затенить лицо, прямо заинтересованное в данном строительстве педагогической литературы. <дата> с физическим лицом был заключен договор купли-продажи этого земельного участка»;

3. «Главой МО «г. Ижевск» ФИО46, сити-менеджером ФИО45, главой администрации Октябрьского района Ижевска были подписаны постановления «О назначении публичных слушаний по вопросу строительства офисного здания по <адрес>», однако в действительности слушания проведены не были»;

4. «В <дата> администрация города продала на <адрес> землю для завершения строительства не какому-нибудь простому физическому лицу, а <данные скрыты> ФИО23 ФИО1»;

5. «Как и предполагалось, руководитель фирмы-застройщика не появился. Вместо себя заслал двух «терпил»;

6. «Вытянуть удалось немного: высота строящегося монолитного здания 23 метра, выше <адрес>. В нем будет 5 этажей (один из них цокольный). Г-н ФИО44 так же подтвердил, что заказчик заказал им офисный центр. – Них… себе <данные скрыты>! – толпа громко рассмеялась» в фрагментах:

1 – содержится негативная информация, информация является утверждением о фактах;

2 – содержится негативная информация, информация является утверждением о фактах;

3 – содержится негативная информация, информация является утверждением о фактах;

4 – содержится негативная информация, информация является предположением автора;

5 – содержится негативная информация, информация является утверждением о фактах;

6 – содержится негативная информация, информация является утверждением о фактах.

Во фрагментах статьи содержатся негативные сведения о ФИО23 ФИО1.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как следует из п. 9 названного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств в обоснование факта размещения ответчиками на информационном ресурсе на сайте газеты «День» http://www.dayudm.ru сведений именно об ФИО1 - истце.

Из текста искового заявления следует, что «В действительности к описанным событиям истец не имеет никакого отношения, он не покупал землю на <адрес> для завершения строительства, не является участником ООО «<данные скрыты>».

Довод представителя истца, что в статье имеется негативная информация, нашла свое подтверждение, но как указывает сторона истца действительно описанные события относятся к деятельности другого ФИО23 ФИО1 – ФИО2.

В последующем стороной ответчиков заявлялось, что ошибочное использование в статье биографических данных и изображения истца связано с совпадением его фамилии, имени, инициалов с лицом, в отношении которого и были распространены сведения в публикации. Кроме того, ответчик опубликовал информацию с извинениями перед истцом, а также удалил изображение истца из сети «Интернет» с сайта газеты «День» http://www.dayudm.ru, редакция газеты уточнила, что все обстоятельства, касающиеся основной статьи «Лавка и лавочники» (уплотнительная застройка на <адрес>) относятся к деятельности другого ФИО23 ФИО1.

Анализируя изложенное, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом, в силу требований ст. 152 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В тексте статьи, опубликованной в газете «День» в № от <дата> на стр. 19 и размещенные на информационном ресурсе на сайте газеты «День» http://www.dayudm.ru сведения, содержащиеся во фрагментах:

-«Тот самый владелец ООО «<данные скрыты>» ФИО23 ФИО1»;

-«Как и предполагалось, руководитель фирмы-застройщика не появился. Вместо себя заслал двух «терпил»;

содержат сведения об ином лице, а не об истце.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из смысла ст. 150,151 ГК РФ следует, что моральный вред подлежит взысканию с лица, причинившего этот вред, т.е. нарушившего права другого лица. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчиками, не доказано, что оспариваемые сведения распространены об истце, следовательно, эти сведения не порочат истца, кроме того, ответчиками принесены извинения истцу за использование в статье его фотографии, фотография удалена, уточнили, что все обстоятельства, касающиеся основной статьи «Лавка и лавочники» относятся к деятельности другого ФИО23 ФИО1, суд оставил заявленное требование истца без удовлетворения, то требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что требование является производным от требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Издательство «День», Щукину С.Г., ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

Судья С. В. Алабужева