Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	ФИО4
Представителя истца по доверенности	ФИО2
Представителя ответчика по доверенности	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГСАУ «Хабаровское специализированое лесное хозяйство» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГСАУ «Хабаровское специализированое лесное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненных работодателю.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2015г. работал в КГСАУ «Хабаровское специализированое лесное хозяйство» в должности руководителя. После увольнения ответчика была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, выявившая, что учреждением не обоснованно приняты к учету командировочные расходы в сумме 335 105,58 руб. при отсутствии согласования с Учредителем приказов о направлении в командировку руководителя Учреждения, и как следствие необоснованное начисление среднего заработка ответчику в сумме 159 916,51 руб. Кроме того, установлено, что ФИО1, являясь руководителем Учреждения, неоднократно использовал служебный легковой автомобиль в выходные дни в своих личных целях, тем самым причинил ущерб учреждению на сумму 50 161,69 руб. (стоимость ГСМ). До настоящего времени ущерб работодателю не возмещен. С учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 524 394,78 руб., из которых необоснованно выплаченные командировочные расходы в размере 335 105,58 руб., разница между средней заработной платой и оплатой труда по трудовому договору, выплаченная ФИО1 за вычетом НДФЛ 139 127,51 руб., расходы на ГСМ в сумме 50 161,69 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав, что все командировки ФИО1 были устно согласованы с начальником управления ФИО3. Часть командировок ФИО1 была связана с озеленением общественных мест, одна из них для приобретения цеолита, а также одна из командировок была в <адрес> для награждения. Т/с Toyota Land Cruiser, гос.№ Н 949 ЕЕ ФИО1 в личных целях в выходные и нерабочие часы не использовал, в путевых листах не расписывался. Просит суд в иске отказать.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, а также его пояснений в ходе судебного разбирательства, ответчик исковые требования не признал. Указал, что действующими в период его работы нормативными документами, уставными документами не предусмотрена обязанность согласовывать командировки с учредителем, все командировки были совершены с целью выполнения уставных задач КГСАУ «Хабспецхоз». Авансовые отчеты с приложением оправдательных документов были приняты бухгалтером к отчету, выплаты произведены в соответствии с законодательством. Путевые листы не подписывал, транспортное средств Toyota Land Cruiser, гос.№ Н 949 ЕЕ в выходные дни в личных целях не использовал, автомобиль ему не передавался. Просил суд в иске отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает водителем в КГСАУ «Хабспецхоз». В выходные дни на т/с Toyota Land Cruiser, гос.№ Н 949 ЕЕ ездил ФИО1, в путевых листах расписывался он (ФИО6) по просьбе механика. Однако все на предприятии знали, что указанное т/с в выходные дни, а также в не рабочее время использует ФИО1 самостоятельно в личных целях.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает бухгалтером в КГСАУ «Хабспецхоз». Механик ей представляет оформленные путевые листы, в том числе ей были представлены путевые листы на т/с Toyota Land Cruiser, гос.№ Н 949 ЕЕ. Раньше при использовании т/с в выходные дни приказы о привлечении к работе в выходные дни не издавались, в настоящее время данные приказы обязательны.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в КГСАУ «Хабспецхоз» бухгалтером. Все командировки ФИО1 были устно согласованы с начальником управления ФИО3. Часть командировок ФИО1 была связана с озеленением общественных мест. ФИО1 выбирал ели, затем по прибытии их встречал. Одна командировка была в <адрес> совместно с ФИО3. В Дальнегорск ФИО1 выезжал для приобретения цеолита. Авансовые отчет ФИО1 обрабатывал он (ФИО8), все отчеты были приняты, выплаты произведены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в КГСАУ «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2015г. в должности руководителя учреждения, что подтверждается трудовыми договорами, приказом о приеме на работу (т.1 л.д.7-22, 24). Согласно приказа Управления лесами <адрес> от 28.09.2015г. №-пк ФИО1 был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 30.09.2015г., по инициативе работника (т.1 л.д.25).

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности КГСАУ «Хабспецхоз» от 08.10.2015г., проведенной Управлением лесами <адрес> установлено, что учреждением не обоснованно приняты к учету командировочные расходы в сумме 335 105,58 руб. при отсутствии согласования с Учредителем приказов о направлении в командировку руководителя Учреждения, и как следствие необоснованное начисление ФИО1 среднего заработка за период нахождения в несогласованных командировках в сумме 159 916,51 руб. Кроме того, в нарушение ФЗ №259-ФЗ, приказа Министерства транспорта РФ №, приказа Минфина РФ №н все путевые листы приняты к бухгалтерскому учету при отсутствии отражения в них обязательных реквизитов, списано ГСМ в количестве 31 837,7 литров на сумму 1 131 899,39 руб., установлен факт использования автотранспорта в выходные дни при отсутствии приказов по учреждению, всех израсходовано и списано ГСМ в количестве 1 484,79 лит. (т.1 л.д.26-33).

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 01.02.2012г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, согласно ст.26 Трудового договора, заключенного с ФИО1 последний несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого материального ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере стоимости ГСМ- 50 161,69 руб. за использование т/с Toyota Land Cruiser, гос.№ Н 949 ЕЕ в выходные дни и нерабочее время не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом материалов, путевых листов 04.01.2015г., 10.01.2015г., 11.01.2015г., 21.02.2015г., 22.02.2015г., 14.03.2015г., 28.03.2015г., 29.03.2015г., 04.04.2015г., 01.05.2015г., 24.05.2015г., 31.05.2015г., 06.06.2015г., 14.06.2015г., 20.06.2015г., 21.06.2015г., 27.06.2015г., 19.07.2015г., 26.07.2015г., 15.08.2015г., 16.08.2015г. использовалось т/с Toyota Land Cruiser, гос.№ Н 949 ЕЕ, расходы ГСМ составил 50 161,69 руб.

Ссылаясь в судебном заседании на факт перерасхода работником топлива, представитель истца не представил доказательств размера установленного в организации норматива такого расхода, а также доказательств того, что данное т/с использовалось в выходные дни и нерабочие часы непосредственно ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы путевых листов за вышеуказанные даты для установления кем выполнена подпись от имени ФИО1, подписано самим ФИО1 или иным лицом, для подтверждения достоверности кредитного договора, на который ссылается ответчик.

Ввиду оспаривания ответчиком подлинности его подписи на документах, связанных с использованием т/с Toyota Land Cruiser, гос.№ Н 949 ЕЕ в выходные дни и нерабочее время (путевых листа ), судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 на лицевых сторонах путевых листов легкового автомобиля от04.04.2015г., 01.05.2015г., 31.05.2015г., 06.06.2015г., 14.06.2015г., 20.06.2015г., 21.06.2015г., 27.06.2015г. выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1 (т.2 л.д.151-158).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование своих требований. Представленные истцом документы (путевые листы), в обоснование своих требований не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени ФИО1 в вышеуказанных путевых листах выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о подлинности подписи ФИО1 в вышеуказанных путевых листах

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписи ФИО1, полученных в установленном ГПК РФ порядке, и согласующимся с другими доказательствами по делу, в том числе заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 08.06.2016г., согласно которых подписи от имени ФИО1 в электрографических копиях путевых листов от 21.06.2015г., 31.05.2015г., 04.04.2015г., 01.05.2015г., 27.06.2015г., 20.06.2015г., 06.07.2015г., 14.07.2015г. выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) (т.2 л.д.26-49)

Таким образом, при проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия ФИО1, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт использования ФИО1 т/с в личных целях в выходные дни и нерабочее время, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.<адрес> доказательств передачи т/с Toyota Land Cruiser, гос.№ Н 949 ЕЕ ФИО1 истцом не представлено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом на суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

Более того, исполнение судом обязанности по установлению действительных обстоятельств дела по собственной инициативе и вне зависимости от активности самих сторон свидетельствует о нарушении требований о беспристрастности и объективности. При этом судом учитывается презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец должен предполагать, что неисполнение им обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным материально-правовым последствиям, заключающимся в полном или частичном отказе в иске.

При этом состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Следовательно, суд не должен безучастно ожидать результата состязания сторон, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

При этом как следует из материалов дела, судом неоднократно разъяснялись права и обязанности, принадлежащие истцу, в том числе обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, поскольку истцом не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение факта использования ответчиком т/с Toyota Land Cruiser, гос.№ Н 949 ЕЕ в личных целях выходные дни и нерабочее время, путевые листы с подписями ответчика, а также доказательств передачи вышеуказанного т/с в спорные дни ответчику, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 474 233,09 руб. в виде необоснованно принятых истцом к учету командировочные расходы в сумме 335 105,58 руб. при отсутствии согласования с Учредителем приказов о направлении в командировку руководителя Учреждения, и как следствие необоснованное начисление ФИО1 среднего заработка за период нахождения в несогласованных командировках в сумме 159 916,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в командировку ему необходимо выдать денежный аванс на оплату расходов на проезд и наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ст. ст. 166 - 168 Трудового кодекса РФ, п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (далее - Положение N 749)).

В силу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п.2 и п.7 «Порядка и условий командирования руководителей краевых государственных учреждений, подведомственных управлению лесами <адрес>», утв.приказом Управления лесами <адрес>№-П от 03.03.2014г. руководитель учреждения за 3 рабочих дня до начала командировки направляет письменное согласование начальнику управления служебную записку с указанием места назначения, срока, цели командировки. После получения письменного согласования начальником управления кадровая служба учреждения оформляет руководителю приказ и командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке (п.8 порядка) (т.1 л.д.217-220).

Доводы ответчика о том, что он не знал о необходимости согласования командировки с работодателем – Управление лесами <адрес> суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, 04.03.2014г. Управление лесами <адрес> письмом № направило в адрес подведомственных учреждений приказ №-П от 03.03.2014г. «Об утверждении порядка и условий командирования руководителей краевых государственных учреждений, подведомственных управлению лесами Правительства хабаровского края», и сам Порядок. Указанный приказ Управления лесами <адрес> поступил в учреждение 11.03.20114г. и зарегистрирован в книге входящей документации под № (т.2 л.д4-8). 05.06.2015г. по системе электронного документооборота в адрес КГСАУ «Хабспецхоз» было направлено напоминание руководителям краевых государственных учреждений о необходимости направления служебных записок на имя начальника управления лесами о командировании во исполнение вышеуказанного приказа. (т.1 л.д.245).

Согласно п.6 Устава учреждение подведомственно Управлению лесами <адрес>. По правилам делопроизводства, зарегистрированные документы передаются на рассмотрению руководителю для указания по его исполнению исполнителями (п.5.3.1, 5.3.2, 5.6.2 инструкции КГСАУ «Хабспецхоз» по делопроизводству, утв.приказом №-П от 09.09.2014г. руководителя ФИО1 (т.1 л.д.235-244). Из анализа вышеуказанных локальных актов, суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно о необходимости согласования служебных командировок с непосредственным своим работодателем – Управлением лесами <адрес>.

В 2015г. ФИО1 с Управление лесами по системе электронного документооборота дважды согласовывались его командировки, которые были одобрены управлением лесами: командировка в <адрес> с 24.09.2015г. по 25.09.2016г. сроком на 2 дня, тогда как ФИО1 был издан приказ о командировании в <адрес> сроком на 3 дня, с 24.09.2015г. по 26.09.2015г. (т.1 л.д.40). О продлении срока командировки служебная записка в адрес Управление лесами <адрес> ответчиком не направлялась, что не оспаривается последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно трудового договора, руководитель КГСАУ «Хабспецхоз» является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. Руководитель учреждения (ФИО1) обязан обеспечивать своевременное выполенние нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (п.»с» ст.8 трудового договора). Согласно ст.10 »в» трудового договора, заключенного с ФИО1, работодатель «Управление лесами <адрес>» принимает в установленном порядке решения о направлении руководителя в служебные командировки. Согласно трудового договора на руководителя (ФИО9) возлагается обязанность информировать работодателя об отсутствии на рабочем месте (п.п. «х» п.9 трудового договора).

Работодателем по отношению к руководителю ФИО1 является Управление лесами <адрес>.

Судом установлены, что ФИО1 в период его работы в должности руководителя КГСАУ «Хабспецхоз» были изданы приказы о направлении его (ФИО1) в командировку: №-к от 16.03.2015г. в <адрес>-н-Амуре с 17.03.2015г. по 21.03.2015г. (согласное авансовому отчету сумма расходов на командировку 17 817,82 руб.), №-к от 21.04.2015г. с 22.04.2015г. по 26.04.2015г. в <адрес> (согласное авансовому отчету сумма расходов на командировку 86 590,00 руб.), №-к от 20.05.2015г. в <адрес> с 21.05.2015г. по 26.05.2015г. (согласное авансовому отчету сумма расходов на командировку 65 129,76 руб.), №-к от 31.08.2015г. в <адрес>, Сергиев Посад с 01.09.2015г. по 09.09.2015г. (согласное авансовому отчету сумма расходов на командировку 102 525,00 руб.), №-к от 16.09.2015г. в <адрес> сроком с 17.09.2015г. по 20.09.2015г. (согласное авансовому отчету сумма расходов на командировку 62 624,00 руб.), приказ №-к от 24.09.2015г. в <адрес>, ООО «Цеолитовые сорбенты» в период с 24.09.2015г. по 26.09.2015г. (л.д.34-39). Основные цели командировок ФИО1 согласно вышеуказанных приказов являлось проведение мониторинга рынка посадочного материала, в сентябре 2015г. – участие в совещании, посвященному «дню работника леса», в марте 2015г. – участие в общественных слушаниях по программе развития лесного хозяйства в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что все командировки были направлены на выполнение уставных целей КГСАУ «Хабспецхоз» суд находит несостоятельными. Как следует из представленных ответчиком писем, ФИО1 находился в <адрес> для установления делового сотрудничества с целью заключения договорных отношений, по результатам которых были заключены договоры между компаниями <адрес> и ООО «Монолог» в <адрес>, КГСАУ «Хабспецхоз» стороной договоров не являлась, что не оспаривается и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, какие-либо договоры с КГСАУ «Хабспецхоз» не заключались, мероприятия совместные не проводились. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение надобности выполненных им командировок.

ФИО1 за период нахождения в командировках в вышеуказанные периоды предъявлены авансовые отчеты на командировочные расходы в общей сумме 335 105,58 руб., которые были приняты к учету КГСАУ «Хабспецхоз», возмещены работодателем работнику (т.1 л.д.41-87). Из авансовых отчетов, представленных ответчиком к возмещению работодателем также следует, что ФИО1 осуществлял авиаперелеты в том числе классом комфорт, бронировал и проживал в том числе в пятизвёздочной гостинице, в номере студия, предъявлял также к возмещению расходы на услуги при оформлении авиаперевозки, дополнительный завтрак (т.1 л.д.53, 54, 62, 63, 65, 73, 85, 87).

За период нахождения в командировках без согласования с работодателем (Управление лесами <адрес>) ФИО1 был начислен средний заработок в сумме 226 475,23 руб. за вычетом заработной платы 66 558,72 руб., превышение между средней заработной платой и оплатой труда по трудовому договору составляет 159 916.51 руб. ФИО1 получено за вычетом НДФЛ на руки 139 127,51 руб. (т.1 л.д.88-92).

Кроме того, ФИО1 были выплачены суточные за 1 день командировки в сумме 800 руб., тогда как приказом учреждения № –к от 24.09.2015г., ФИО1 был направлен в командировку с 24.09.2015г. по 26.09.2015г., а письмом учреждения о согласовании командировки командировка была одобрена только на срок с 24.09.2015г. по 25.09.2015г. Проверив представленный расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Заказными письмами, направленными в адрес ответчика истцом, ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения с приложением оправдательных документов (т.1 л.д.97-102).

Таким образом, поскольку ответчик не смог опровергнуть доводы истца о нецелевом использовании денежных средств, не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных денежных средств на нужды КГСАУ «Хабсцехоз» (совершение командировок в интересах учреждения), материалами дела подтверждается недобросовестность действий ответчика и факт причинения ущерба учреждению перерасход в сумме 474 233,09 руб. (335 105,58 руб. +159 916,51 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КГСАУ «Хабаровское специализированое лесное хозяйство» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГСАУ «Хабаровское специализированое лесное хозяйство» в счет возмещения ущерба 474 233 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко