Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дента» и др. к ФИО6 о сносе самовольной постройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дента», ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просили признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, «Зимний сад кафе «Супберри», состоящий из одноэтажного здания, отмостки из плитки, навеса над входом в ООО «Дента» с керамической плиткой под ним, насыпь высотой 20-30 см на границе с землями общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность снести данную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцы просили возложить на ответчика следующие обязанности:

- после сноса постройки привести дворовую территорию в первоначальное состояние, демонтировав асфальтовое покрытие и насыпь высотой 20-30 см на границе с землями общего пользования, выполнив плавный переход от границы с землями общего пользования до центральной части дворовой территории – до уровня 98.01 по балтийской системе высот с восстановлением асфальтового покрытия;

- восстановить на месте нахождения самовольной постройки пять ясеней обыкновенных и газон вокруг них с уровнем естественного грунта не выше 98.00 по балтийской системе высот (без учета навеса над входом в ООО «Дента»);

- демонтировать существующее асфальтовое покрытие и восстановить твердое (асфальтовое) покрытие поверхности ниже существующего уровня в местах, превышающих уровень 98.00 по балтийской системе высот;

- демонтировать тротуарную плитку (брусчатку), смонтированную вдоль строения;

- демонтировать навес над входом в помещение ООО «Дента» с шестью столбами и являющийся продолжением возведенного объекта до трехэтажной части <адрес> в <адрес>, демонтировать керамическую плитку, выложенную между стеной входа в нежилое помещение 2 (ООО «Дента») и брусчаткой, восстановить отмостку здания и крыльцо в отдельный вход в нежилое помещение 2, арендуемое ООО «Дента», в соответствии с проектом реконструкции помещения 2 с отдельным входом от 2008 года, уровень крыльца 98.10, уровень асфальтового покрытия на месте демонтированной керамической плитки – 98,05 по балтийской системе высот;

- восстановить прежний уровень водоотводящих колодцев на дворовой территории, т.е. на 15-20 см ниже существующего (в соответствии с требованиями ГП ЯО «Северный водоканал»).

- при выполнении работ по демонтажу самовольной постройки обеспечить постоянный, беспрепятственный, безопасный доступ в помещения № с отдельным входом ООО «Дента», исключив создание препятствий на прилегающей придомовой территории.

При проведении работ по восстановлению поверхностного слоя земельного участка и демонтаже самовольной постройки истцы просили руководствоваться схемой, разработанной ООО «РыбинскСтройИзыскания» от 16 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются жителями и (или) собственниками (арендаторами) жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>.

Во дворе дома по указанному адресу ФИО6 в отсутствие согласия собственников помещений дома был построен «Зимний сад кафе «Супберри», а также выполнены работы, связанные с изменением общего состояния придомовой территории.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года, признано незаконным разрешение на строительство «Зимнего сада кафе «Супберри», выданное ФИО6

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 марта 2019 года, признан незаконным приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 28 сентября 2018 года № об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство.

Ссылаясь на нарушение права собственности на общедомовое имущество, в частности, придомовой земельный участок, истцы просят возложить на ФИО6 обязанность снести самовольную постройку – «Зимний сад кафе «Супберри», а также привести дворовую территорию в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО7, являющаяся также директором ООО «Дента» и представителем по доверенности истца ФИО4, ФИО5, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9, являющийся также представителем третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказал, пояснил, что нет доказательств постройки спорного объекта ФИО6

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили в суд представителей по доверенности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9

Третьи лица: ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО14, ФИО10, ГП ЯО «Северный водоканал», администрация городского округа г. Рыбинск Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ГП ЯО «Северный водоканал» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 направили в суд своего представителя по доверенности ФИО9

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №, №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц (пункт 2).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 часть 1).

Из содержания статьи 44 ЖК РФ следует, что только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением установленной законом процедуры принимает решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из дела, ФИО1 ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН.

В указанном жилом помещении проживают ФИО4, ФИО3, ФИО5

ФИО1 также является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН.

На основании договора аренды от 25 февраля 2019 года нежилое помещение по указанному адресу занимает ООО «Дента», осуществляющее медицинскую деятельность.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН.

ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО14 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № со встроенными нежилыми помещения по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 920 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 25 октября 2002 года, имеет разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, границы земельного участка определены на местности, схема расположения земельного участка утверждена.

Из выписки из ЕГРН видно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО10, ФИО13, ФИО1

Будучи собственниками помещений в доме, истцы в силу прямого указания закона, являются долевыми собственниками общего имущества в доме, в том числе, придомового земельного участка.

В 2017 году во дворе дома по адресу: <адрес> ФИО6 был возведен «Зимний сад кафе «Супберри».

Из акта осмотра данного кафе от 24 июля 2018 года, проведенного сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области, следует, что здание имеет площадь 120,9 кв.м, один этаж; наружные стены сделаны из пеноблоков, оштукатурены и окрашены фасадной краской. Основной фасад с большой площадью остекления представлен входными группами из теплого алюминиевого профиля черного цвета. Покрытие кровли из металлочерепицы примыкает к стене многоквартирного дома <адрес>. Вход в здание осуществляется с двух сторон: справа – для посетителей, слева – для персонала, также существует проход в здание непосредственно из кафе «Супберри». Отделка на момент осмотра помещения завершена, установлены мебель и оборудование. На момент осмотра в помещении «Зимнего сада кафе «Супберри» находились посетители, работал персонал.

Ссылаясь на незаконность строительства данного объекта, истцы просят признать его самовольной постройкой и возложить на ФИО6 обязанность по его сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 3).

Как видно из дела, 22 мая 2017 года ФИО6 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Зимний сад кафе «Супберри» по адресу: <адрес>.

29 мая 2017 года ФИО6 выдано разрешение на строительство испрашиваемого объекта.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года, признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области – разрешение на строительство №, выданное ФИО6 на строительство «Зимнего сада кафе «Супберри».

При разрешении данного дела суд исходил из того, что ФИО6 ни собственником помещений в многоквартирном жилом доме, ни собственником земельного участка для эксплуатации дома по адресу: <адрес> не являлся. Доказательств наличия волеизъявления всех собственников земельного участка, на котором будет осуществляться строительство кафе, не представлено.Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 января 2019 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 22 мая 2017 года.

Разрешая данный спор, суд установил отсутствие волеизъявления собственников помещений дома на строительство на придомовой территории кафе «Супберри».

27 сентября 2018 года ФИО13 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области с заявлением об исправлении технической ошибки в разрешении на строительстве от 29 мая 2017 года. Указала, что разрешение ошибочно было выдано ФИО6, являющемуся представителем ФИО13

Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 28 сентября 2018 года № 42 исправлена техническая ошибка в разрешении на строительство. В наименовании застройщика изменена фамилия, имя и отчества ФИО6 на ФИО13

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 марта 2019 года, признан незаконным приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 28 сентября 2018 года № «Об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство».

При разрешении спора суд исходил из того, что разрешение на строительство, являющееся основным документом, подтверждающим право лица осуществлять застройку, признано незаконным, а потому все последующие изменения в него, в том числе, в виде исправления технических ошибок, также не могут быть признаны законными.

Более того, за разрешением на строительство изначально обращался ФИО6 Доказательств того, что он действовал по доверенности от имени ФИО13 и в интересах последней, в дело представлено не было.

Вопреки тому, что у ответчика отсутствовали разрешающие документы на строительство на придомовой территории «Зимнего сада кафе «Супберри», спорное строение было возведено и эксплуатировалось ФИО6, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку строение «Зимний сад кафе Супберри» возведено ФИО6 в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем застройщику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания «Зимнего сада кафе «Супберри», состоящего из одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возлагает на ФИО6 обязанность осуществить ее снос.

Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание положение названной нормы, заявленные истцом требования об установлении срока исполнения решения суда, требования разумности, суд считает необходимым установить данный срок один месяц с момента вступления решения в законную силу, полагает, что данный срок отвечает критерию разумности, направлен на соблюдение баланса интересов как стороны истца, так и ответчика.

Доводы ответчика, оспаривающие возведение спорного объекта, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, гражданского дела №, а также материалами надзорного производства, из которых с очевидно следует осуществление строительства «Зимнего сада кафе «Супберри» ФИО6

По требованиям истцов о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, отмостки из плитки, навеса над входом в ООО «Дента» с керамической плиткой под ним, насыпи высотой 20-30 см на границе с землями общего пользования, суд приходит к следующим выводом.

Из содержания статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22, Пленума ВАС РФ № 33 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Поскольку отмостка из плитки, навес над входом в ООО «Дента» с керамической плиткой под ним, насыпь высотой 20-30 см на границе с землями общего пользования признаками самовольного строения не обладают, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

По требованиям истцов о возложении на ответчика обязанности по приведению дворовой территории в первоначальное состояние, в частности, демонтаже асфальтового покрытия и насыпи высотой 20-30 см на границе с землями общего пользования, выполнении плавного перехода от границы с землями общего пользования до центральной части дворовой территории – до уровня 98.01 по балтийской системе высот с восстановлением асфальтового покрытия; восстановлении на месте нахождения самовольной постройки пяти ясеней обыкновенных и газона вокруг них с уровнем естественного грунта не выше 98.00 по балтийской системе высот (без учета навеса над входом в ООО «Дента»); демонтаже существующего асфальтового покрытия и восстановлении твердого (асфальтового) покрытия поверхности ниже существующего уровня в местах, превышающих уровень 98.00 по балтийской системе высот; демонтаже тротуарной плитки (брусчатки), смонтированной вдоль строения; восстановлении прежнего уровня водоотводящих колодцев на дворовой территории, т.е. на 15-20 см ниже существующего, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 44 ЖК РФ вопросы благоустройства придомовой территории относятся к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дело фотографий видно, что в настоящее время вся дворовая территория по адресу: <адрес> заасфальтирована, вокруг «Зимнего сада кафе Супберри» имеется замощение из тротуарного камня и асфальта, окаймленных бордюром.

Сведений о том, что собственники помещений в доме по адресу: <адрес> принимали решение по вопросу выполнения данных работ на придомовой территории, в материалах дела не имеется. Истцы указанное обстоятельство также отрицают.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств, в частности, фотографий внешнего вида двора в первоначальном виде (до проведения ремонтных работ) и текущего (после проведения таких работ) позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие требуемого законом общедомового решения, выполненные работы права истцов не нарушают и с очевидностью свидетельствуют о благоустройстве придомовой территории. Убедительных доказательств наличия препятствий в использовании данной территории при таком виде ее ремонта, как он выполнен, в деле не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства технической возможности приведения территории в первоначальное состояние тем способом, о котором просят истцы, равно, как отсутствуют доказательства произрастания во дворе дома ясеней и их уничтожения ФИО6

Из ответа ГП ЯО «Северный водоканал», содержащегося в отзыве на иск, следует, что предприятием в 2017 году был проведен капитальный ремонт канализационных сетей, в том числе, замена трех смотровых канализационных колодцев во дворе <адрес> в <адрес> (со стороны летнего кафе «Супберри»). Данные колодцы не выполняют функцию водоотведения с поверхности земли, а служат для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод из жилого <адрес>. Указанные колодцы находятся в исправном техническом состоянии, на одном уровне с дорожным покрытием в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168.

По требованиям истцов о демонтаже навеса над входом в помещение ООО «Дента» с шестью столбами, демонтаже керамической плитки, выложенной между стеной входа в нежилое помещение 2 (ООО «Дента») и брусчаткой, восстановлении отмостки здания и крыльца в отдельный вход в нежилое помещение 2, арендуемое ООО «Дента», в соответствии с проектом реконструкции помещения 2 от 2008 года, уровня крыльца 98.10, уровня асфальтового покрытия на месте демонтированной керамической плитки – 98,05 по балтийской системе высот, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, крыша «Зимнего сада кафе «Супберри» является единой конструкцией и располагается как над кафе, так и над входом в стоматологию, примыкает к стене дома, опирается на деревянные столбы, тем самым, образуя навес над входом в стоматологию ООО «Дента». Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие правовых оснований для сноса «Зимнего сада кафе «Супберри», что неизбежно повлечет и демонтаж его крыши, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорный навес со столбами над входом в помещение ООО «Дента».

Из представленных в дело фотографий видно, что вход в помещение ООО «Дента» выложен керамической плиткой, перед дверью в стоматологию плитка отсутствует, происходит перепад высот, что приводит к скоплению воды перед входом в организацию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО7, являющейся директором ООО «Дента», по использованию помещения стоматологии, а потому суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу керамической плитки, выложенной между входом в помещение ООО «Дента» и брусчаткой.

Принимая во внимание норму части 2 статьи 206 ГПК РФ, заявленные истцом требования об установлении срока исполнения решения суда, требования разумности, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в указанной части - один месяц с момента вступления его в законную силу, полагает, что данный срок отвечает критерию разумности, направлен на соблюдение баланса интересов как стороны истца, так и ответчика.

Правовых оснований для восстановления отмостки и крыльца в отдельный вход в нежилое помещение 2, арендуемое ООО «Дента», в соответствии с проектом реконструкции помещения от 2008 года; уровня крыльца 98.10, уровня асфальтового покрытия на месте демонтированной керамической плитки – 98,05 по балтийской системе высот суд не усматривает, поскольку нет доказательств того, что отмостка здания и крыльцо в отдельный вход нежилого помещения были демонтированы ФИО6, а также нет доказательств технической возможности выполнения указанных работ таким способом, как этого просят истцы.

По требованиям о возложении на ответчика обязанности при выполнении работ по демонтажу самовольной постройки обеспечить постоянный, беспрепятственный, безопасный доступ в помещения, арендуемые ООО «Дента», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Доказательства чинения препятствий в доступе в стоматологию со стороны ответчика в деле отсутствуют, а потому вышезаявленные требованию удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела представлена схема, разработанная ООО «РыбинскСтройИзыскания» от 16 декабря 2019 года, отражающая месторасположение дворовой территории, спорных объектов с указанием координат их характерных точек.

В целях избежания неопределенности в вопросе исполнения решения суда суд считает необходимым возложить на ФИО6 обязанность при осуществлении возложенных на него настоящим решением работ руководствоваться схемой ООО «РыбинскСтройИзыскания» от 16 декабря 2019 года

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дента» и др. удовлетворить частично.

Признать «Зимний сад кафе «Супберри», включающий в себя одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Возложить на ФИО6 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести «Зимний сад кафе «Супберри», включающий в себя одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО6 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес над входом в ООО «Дента» со столбами и керамическую плитку, выложенную между входом в помещение ООО «Дента» и брусчаткой.

При проведении работ руководствоваться координатами, отраженными в схеме ООО «РыбинскСтройИзыскания» от 16 декабря 2019 года

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова