Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к садовому некоммерческому товариществу «Северное Сияние» о взыскании ущерба, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Северное Сияние» (далее СНТ), в котором просила взыскать с ответчика в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» сумму ущерба в размере 109 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на территории СНТ «Северное сияние» находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №,с кадастровым номером №. В (дата) она приехав на участок для проведения подготовительных сезонных работ обнаружила что на участке разрушен старый деревянный забор, земля на участке перекопана, уничтожены многолетние насаждения, что подтверждается фотографиями, лично зафиксированными с помощью мобильного коммуникатора. Со слов председателя СНТ ей стало известно, что по границе земельного участка с помощью тяжелой строительной техники был проложен газопровод для нужд СНТ. На направленные в адрес ответчика претензии о добровольном во внесудебном порядке возмещении стоимости восстановления забора, а также стоимости семян многолетних растений, ответ не поступил. Сумма восстановительного ремонта забора составила 109 800 рублей, что подтверждается справкой об оценке рыночной стоимости, подготовленной оценщиком ИП ФИО6 Кроме того, на участке был уничтожен росток дерева клён, который был подарен ей отцом в его последние годы. В результате, чего была уничтожена связь о памяти близкого родного человека, утрата которой причиняет ей нравственные страдания и моральный вред, который она оценила в 300 000 рублей.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о дне и месте слушания дела надлежаще извещена.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО1 по доверенности, уточнил исковые требования и, сославшись на ошибку, просил взыскать в полном объеме сумму ущерба не в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснил, что вина СНТ «Северное Сияние» в причинении ущерба истцу доказана. Действиями СНТ ФИО7 причинен вред, выразившийся в уничтожении забора, и уничтожения многолетних растений на участке, в том числе ростка дерева клен, подаренного истцу отцом, что связано с памятью отца.

Представитель ответчика СНТ «Северное Сияние» - ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснив, что на общем собрании СНТ «Северное Сияние» было решено провести газ на территорию СНТ. В связи с чем, она как председатель СНТ заключила соответствующие договоры с проектной организацией, и с организацией подрядчиком. Сначала был составлен проект с учетом особенностей расположения соседних СНТ, и земельных участков, а затем в конце (дата) проводились работы по прокладке трубы. Проект газификации был утвержден Горгазом. По проекту газопровод проходил также и по территориям соседних СНТ. Перед началом работ на территории СНТ «Монитор» сделали съемку, ширина канала была узкая, и для того чтобы тянуть трубу, организация подрядчик сначала чистила от мусора проулок по которому должна была проходить. Забора у ФИО7 на момент начала работ не было. (дата) она специально делала фотографии, и на этих фотографиях видно, что забора на участке ФИО7 со стороны проулка нет. Кроме того, ФИО7 уже после того как были проведены работы по прокладке трубы, давала разрешение на проведение работ по газификации СНТ «Монитор», СНТ «Северное Сияние», СНТ «Жемчужина». Также на участке ФИО7 не было деревьев, а клен вообще в данной местности не растет.

Представитель третьего лица СНТ «Монитор» - ФИО3 исковые требования ФИО7 поддержал, пояснив, что земельный участок №, принадлежащий ФИО7, находится на территории СНТ «Монитор». СНТ «Монитор» не давало СНТ «Северное Сияние» разрешение на прокладку газопровода. Они провели газопровод самостоятельно. На осмотр и на прокладку трубы его не приглашали. В (дата) забор стоял в границах земельного участка, принадлежащего ФИО7, однако в каком виде он был, он (ФИО3) не обращал внимание. В (дата) или (дата) при прокладке трубы подрядная организация копая экскаватором, уложила грунт на правую сторону, и повредили забор. Он видел, что забор лежал под землей.

Представитель третьего лица ООО «СеверГазПроект» - ФИО4 пояснил, что по заказу председателя СНТ «Северное Сияние» он готовил проект газификации, и делал топографическую съемку. По проекту, трасса газопровода должна была проходить через несколько СНТ, и прокладываться вдоль границ земельных участков членов СНТ, не заходя на их территории. Прокладка газопровод проектировалась на землях общего пользования, в метре от забора и вторая граница отступает на 3 метра. Проект согласовывали с ответчиком, чтобы не заходить на границы участков. По поводу забора, принадлежащего истцу, он ничего пояснить не может.

Представитель третьего лица ООО «Бриг» ФИО5 возражал против заявленных требований, пояснив, что он является руководителем строительства. Между СНТ «Северное Сияние» и ООО «Бриг» был заключен договор на газификацию, работы по которой проводились в конце (дата), точную дату он не помнит. Газопровод прокладывали в соответствии с проектом, по территории нескольких СНТ, и в том числе по территории СНТ «Монитор». На территории СНТ «Монитор» трубу тянули по проулку, который сначала пришлось очищать от мусора. Траншею копали экскаватором, вдоль проулка, а трубу укладывали руками. На территорию участка №, принадлежащего истцу, техника не заходила. Забора на участке истца не было. Стояла только передняя железная часть забора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от (дата), выданным управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по ХМАО-Югре в гор.Нефтеюганске (л.д.10).

Данный участок находится в составе СНТ «Монитор», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.180-181, 182,186,187).

(дата) на заседании общего собрания членов соседнего СНТ «Северное Сияние» было принято решение о газификации СНТ «Северное Сияние», что подтверждается протоколом № от (дата) (л.д.44).

В связи с чем, председатель СНТ «Северное Сияние» ФИО2 в интересах СНТ обратилась в ОАО «Нефтеюганскгаз» для проектировки объекта газоснабжение дачных участков СНТ «Северное Сияние»; заключила договор подряда № от (дата) с ООО «СеверГазПроект» для разработки рабочего проекта для присоединения к газораспределительным сетям объекта заказчика «Газоснабжение дачных участков СНТ «Монитор», СНТ «Жемчужина, СНТ «Северное Сияние» и согласования проекта газораспределительной системы от места подключения до участков; (дата) заключила с ООО «Бриг» договор подряда № на выполнение комплекса работ по газификации земельного участка в СНТ (л.д.46,47-49,50-52).

(дата) на заседании общего собрания СНТ «Монитор» при обсуждении вопроса о газификации СНТ, было принято решение о временной приостановке прокладки газопровода. СНТ «Северное Сияние» инициирующему средство, необходимо предоставить проектную смету на проведение работ и списки желающих участников строительства с росписями (л.д.110-111). Согласно расписки ФИО7 от (дата), выданной председателю СНТ «Северное Сияние» ФИО2, она как собственник участка № находящегося в СНТ «Монитор» дает согласие на проведение работ по газификации СНТ «Монитор», СНТ «Северное Сияние», СНТ «Жемчужина», которые будут проводиться по улице, где находится её участок (л.д.53).

Как утверждает истец, в (дата) она, приехав к себе на участок, обнаружила что разрушен старый забор, перекопана земля, и уничтожены многолетние насаждения. Также уничтожен росток дерева клен, подаренный ей безвременно ушедшим отцом, в связи с чем, утрачена память о близком человеке.

За установлением размера ущерба истец обратилась к ИП «Олейник».

Согласно справки о рыночной стоимости имущества, выданной (дата) ИП «ФИО6», рыночная стоимость ограждения общей протяжённости (иные данные) пог.м., округлённо составляет 109 800 рублей (л.д.11).

На направленные претензии ответчик не отреагировал, в связи с чем, полагая своё право нарушенным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, полагая, что причинение ей материального ущерба и морального вреда произошло вследствие захода на участок тяжёлой техники, прокладывающей газопровод в интересах СНТ «Северное Сияние».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше земельный участок, принадлежащий ФИО7 находится в составе СНТ «Монитор», по территории которого по инициативе СНТ «Северное сияние» и в интересах, в том числе членов СНТ «Монитор» прокладывался газопровод.

Как следует из рабочей документации проекта «Газоснабжение дачных участков СНТ «Северное сияние» Нефтеюганский район, в районе урочища Кедровый Бор», рабочая документация разработана на основании письма –заявки от ФИО2 Проектом предусматривается наружное газоснабжение дачных участков СНТ «Северное Сияние», СОК «Жемчужина», СНТ «Монитор» (п.1.1.). Газифицируемыми объектами являются жилые дома, расположенные на садовых участках в районе урочища Кедровый Бор, СНТ «Северное Сияние», СОК «Жемчужина», СНТ «Монитор». Проектом предусмотрено газоснабжение дачных участков СНТ «Северное Сияние» (30 шт.), а также перспективное подключение участок в СНТ «Монитор» (70 шт.), и участков СОК «Жемчужина» (100 шт) (п.1.4.). Трасса газопровода проложена от точки врезки (кран Ду100) по территории СНТ «Монитор», СОК «Жемчужина», СНТ «Северное Сияние», Нефтеюганский район. Трасса проложена по согласованию с заказчиком данного проекта (п.1.5.). Точка подключения кран Ду100мм на выходе из земли газопровода среднего давления ПЭ 110х10 мм «Газопровод к дачным участкам № СНТ «Монитор» (п.2.1.).

Согласно плана трассы газопровода №, ветка газопровода проходит от узла №, через узел №, отвод № и к Узлу №;отвод №, то есть проходит вдоль границ участка №, принадлежащего ФИО8, и не заходит на него (л.д.136).

Проект рабочей документации был согласован (дата) с ОАО «НефтеюганскГаз» (л.д.118-142).

Действительно по инициативе СНТ «Северное Сияние» проводились работы по газификации садовых участков, в том числе и на территории СНТ «Монитор», на территории которого находится участок №, принадлежащий ФИО7

При этом, как следует из материалов дела, и пояснений ответчика и третьих лиц, проектная документация газификации разработана таким образом, что газопровод должен был прокладываться вдоль границ земельных участков членов всех СНТ, не заходя на сами участки. Кроме того, и работы по прокладке газопровода велись вдоль границ земельных участков без отступления от проектной документации, что также подтверждается материалами дела.

Утверждения представителя истца о том, что техника прокладывающая газопровод сломав забор, заходила на участок истца, где уничтожила многолетние насаждения, ничем не подтверждены, как и не подтверждена целостность забора до начала работ по газификации, то есть до (дата).

Из фотографий, предоставленных истцом невозможно определить в какой период времени, и на какую дату они были сделаны, невозможно определить, что земельный участок принадлежит именно ФИО7 (л.д. 36-41). Кроме того, отсутствуют доказательства произрастания на участке ростка дерева клен, который якобы был уничтожен.

Представителем ответчика предоставлены фотографии земельного участка №, из которых следует, что по состоянию на (дата), то есть до начала мероприятий по газификации, забор уже был сломан. Причем то, что участок, изображенный на фотографии, принадлежит ФИО7 представителем истца не оспаривалось (л.д.52-60).

Суд обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО7 уже после проведения работ по газификации (дата), дала председателю СНТ «Северное Сияние» ФИО2 расписку, в которой как собственник участка № выразила согласие на проведение работ по газификации (л.д.53), при этом данный факт не оспорен стороной истца.

Из чего следует, что расписку она дала добровольно, претензий относительно сломанной части забора на тот период не выражала, и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между проведением работ по газификации ряда СНТ, и повреждением забора и растений на участке ФИО7

Суд критически относится к пояснениям третьего лица представителя СНТ «Монитор» о том, что он видел лежащий на земле забор присыпанный землёй, поскольку он не был свидетелем того, что по участку ФИО7 двигалась техника, и что забор был сломан именно в период прокладки газопровода. Кроме того, представитель третьего лица СНТ «Монитор» пояснял, что видел сломанный забор на участке ФИО7 в (дата), тогда как из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика и третьего лица следует, что работы по прокладке газовой трубы проводились в конце (дата).

При данных обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика нарушения прав истца не установлено, то суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате уничтожения забора.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к садовому некоммерческому товариществу «Северное Сияние» о взыскании ущерба, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья