Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Фроловское» об обязании проведения сверки взаиморасчетов, об оспаривании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к СНТ «Фроловское» об обязании провести с истцами полную сверку выставленных СНТ «Фроловское» и внесенных истцами платежей на счет СНТ «Фроловское» по утвержденным сметам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с приложением копий финансово-экономического обоснования расходов для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, установлении факта отсутствия задолженности у ФИО2, ФИО3 перед СНТ «Фроловское» по обязательным платежам по участку № в СНТ «Фроловское» за период с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они являются собственниками земельного участка в СНТ «Фроловское» в долевом соотношении с ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома на указанном участке. С момента приобретения участка ФИО2 вступила в члены товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о выходе из членов с требованием заключить с ней договор о ведении хозяйства в индивидуальном порядке, а также просила предоставить ей для ознакомления ряд документов в соответствии с ФЗ-66. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о прекращении членства ФИО2 При этом договор и документы не были представлены. До настоящего времени договор не заключен, несмотря на неоднократные обращения. На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ правление товарищества объявило истцов должниками, передав в руки листы бумаги с причитающимися к оплате суммами. Данные квитанции на оплату были подписаны бухгалтером и ФИО1 На квитанциях не было печати товарищества и реквизитов для оплаты. В квитанциях было перечислено, что необходимо оплатить расходы товарищества на охрану, бухгалтера, электрика, корм собаке, реклама, ремонт и очистка снега, налоги, приобретение МБП, вывоз мусора, расходы электроэнергии, обслуживание счета в банке, содержание инфраструктуры, ремонт и обслуживание трансформатора, опора ЛЭП. Однако в соответствии с законом к объектам инфраструктуры относятся только расходы товарищества ремонт и очистку снега, приобретение МБП, вывоз мусора, содержание инфраструктуры, ремонт и обслуживание трансформатора, опора ЛЭП, остальные расходы должны относиться только к членам товарищества, которыми истцы не являются. Истцами были оплачены квитанции частично по фактическим расходам, остальные расходы, не подтверждены документально и не имеют финансового обоснования. На балансе товарищества нет никакого имущества, кроме пожарных прудов, товарищество необоснованно включает в статью расходов ремонт дороги АОЗТ «Кострово», сотрудники товарищества не являются инфраструктурой, как и реклама, в которой товарищество не нуждается, на электроэнергию у истцов заключены прямые договоры с ПАО «Мосэнергосбыт». В связи с изложенными истцы оплатили взносы в размере 5649 руб. 46 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из своих расчетов за фактическое пользование инфраструктурой товарищества. Несмотря на то, что истцы оплатили все взносы за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжает настаивать на том, то они должны оплатить и иные расходы, которые не относятся к инфраструктуре.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, просили суд обязать ответчика провести полную сверку с ФИО2, ФИО3 выставленных СНТ «Фроловское» и внесенных истцами платежей на счет СНТ «Фроловское» по утвержденным сметам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с приложением копий финансово-экономического обоснования расходов для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, установить факт отсутствия задолженности у ФИО2, ФИО3 перед СНТ «Фроловское» по обязательным платежам по участку № в СНТ «Фроловское» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы иска. Просил удовлетворить. Просил исключить из числа доказательств представленные ответчиком сметы (расчет) задолженности по взносам, поскольку суммы в расчетах и квитанциях бухгалтера различны. Также пояснил, что он оплачивает взносы только за те объекты инфраструктуры, которыми пользуется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика СНТ «Фроловское» председатель ФИО4 и по доверенности ФИО5 просили в иске отказать, поскольку права истцов не нарушены. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества было принято решение не принимать ФИО3 в члены товарищества с долгами по взносам за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ. Л-вы не оплачивают выставленные счета в полном объеме. В судебные органы по поводу взыскания с истцов задолженности в конкретном размере СНТ не обращалось, истцам передавались квитанции для оплаты взносов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ранее действовавшего Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года следует, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 5 вступившего в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2 и её сыну ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Участок и дом расположены на территории СНТ «Фроловское». Членами СНТ «Фроловское» истцы не являются, то есть ведут садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе. Договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

Как пояснил истец ФИО3, причиной обращения в суд послужил тот факт, что на общем собрании было объявлено о том, что у истцов имеется задолженность по взносам, поэтому ему было отказано в приеме в члены товарищества. Истцы, полагают, что их права нарушены, поскольку они оплачивают фактически используемые объекты инфраструктуры товарищества, соответственно долгов у них нет, а с размером установленных товариществом взносов они не согласны.

Вместе с тем, решение общего собрания в указанной части истцами не оспорено, равно как и размер взносов, установленных в СНТ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени СНТ не обращалось в судебные органы с требованием о взыскании задолженности с истцов.

При этом в материалы дела стороной ответчика представлен расчет задолженности Л-вых по взносам за период ДД.ММ.ГГГГ. (сверка платежей) согласно которому за истцами числится долг по взносам: за ДД.ММ.ГГГГ – 13120,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16686 руб. (л.д. 48-51). Оснований для исключения указанных расчетов из числа доказательств, как того просил истец, суд не усматривает.

Платежных документов, подтверждающих уплату установленных взносов в полном объеме, суду не представлено. Более того, как уже указано выше истцы ссылаются на частичную уплату взносов в связи с несогласием с их размером.

Доводы истцов о неправомерности действий по начислению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании как ранее действовавшего, так и действующего на сегодняшний день закона о садоводах, соответственно - 66-ФЗ,217-ФЗ, которые закрепляют обязанность садовода по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

Поскольку участок истцов находится на территории СНТ «Фроловское», истцы пользуются объектами инфраструктуры СНТ, у них возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний, несмотря на то, что на сегодняшний день договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что СНТ представлен расчет (сверка) задолженности истцов по взносам за оспариваемый период, а истцами не представлены доказательства погашения долга по взносам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании провести полную сверку с ФИО2, ФИО3 выставленных СНТ «Фроловское» и внесенных истцами платежей на счет СНТ «Фроловское» по утвержденным сметам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с приложением копий финансово-экономического обоснования расходов для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, установлении факта отсутствия задолженности у ФИО2, ФИО3 перед СНТ «Фроловское» по обязательным платежам по участку № в СНТ «Фроловское» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

В случае нарушения прав истцов на ознакомление и получение копий документов, касающихся деятельности товарищества, в соответствии с ФЗ № 217, истцы вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. В рамках настоящего дела таких требований не было заявлено, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не вправе выйти за их пределы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к СНТ «Фроловское» об обязании провести полную сверку с ФИО2, ФИО3 выставленных СНТ «Фроловское» и внесенных истцами платежей на счет СНТ «Фроловское» по утвержденным сметам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с приложением копий финансово-экономического обоснования расходов для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, установлении факта отсутствия задолженности у ФИО2, ФИО3 перед СНТ «Фроловское» по обязательным платежам по участку № в СНТ «Фроловское» за период с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ