Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи МосквитинойС.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием представителя истца Булатовой Е.А., ответчика Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Восточный экспресс» к Орлову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточный экспресс» обратилось в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Определением от <дата> к производству суда принято уточненное заявление ООО «Восточный экспресс» к Орлову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор поставки запчастей для автомобилей №. В соответствии с данным договором истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчику запчасти для автомобилей, бывшие в употреблении, а ответчик обязался принять оплатить товар на условиях, определенных договором. Истец, во исполнение данного договора, осуществил в адрес ответчика поставку товара, укомплектованного в ХХХ футовый контейнер №, в количестве и ассортиментом согласно Спецификации (Приложение № к настоящему договору) на общую сумму ХХХ руб. Факт отправки контейнера № с товаром со станции <наименование> на станцию <наименование> на имя ответчика подтверждается железнодорожной накладной № от <дата> Факт получения ответчиком указанного контейнера подтверждается актом приемки-передачи товара б/н от <дата>, подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатями сторон. Из п. ХХХ договора следует, что оплата товара производится ответчиком на основании счета в срок до <дата>. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. П. ХХХ договора допускается оплата товара путем внесения денежных средств в кассу истца, в пределах, установленных действующим законодательством РФ. Расчеты с истцом за полученный контейнер ответчиком произведены частично в размере ХХХ руб. <дата> истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность до <дата>. включительно. Ответа на претензию не последовало. <дата>. ответчик произвел возврат товара в счет частичного погашения задолженности на сумму ХХХ руб. По оставшейся сумме задолженности объяснений от ответчика по неисполнению своих обязательств по оплате товара не поступило, задолженность перед истцом им в полном объеме не уплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ХХХ руб. Неустойка в соответствии с п. ХХХ договора за период с <дата> по <дата> составила ХХХ руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от <дата>. в размере ХХХ руб., неустойку за неисполнение обязательства по оплате товара за период с <дата>. по <дата>. в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца Булатова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автозапчастей. Товар в адрес ответчика был доставлен, получен им, произведена частичная оплата, однако в полном объеме оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

Ответчик Орлов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор поставки с ответчиком, спецификацию к договору и акт-приема-передачи товара он не подписывал, товар получал не для себя, а для <наименование>, оплату за товар производилась им по поручению <наименование>

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору в части оплаты и наличие задолженности в размере, заявленном ко взысканию.

В соответствии с договором № поставки от <дата> ООО «Восточный экспресс» (поставщик) обязуется передать в собственность ИП Орлову С.В. (покупатель), а покупатель принять и оплатить запчасти для автомобилей (в дальнейшем именуемый товар). Товар укомплектован в ХХХ футовый контейнер №.

Количество и ассортимент товара определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

Стоимость товара по настоящему договору составляет ХХХ руб.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель дополнительно оплачивает поставщику неустойку в размере ХХХ % на сумму платежа за каждый день просрочки с беспретензионном порядке и без необходимости получения предварительного уведомления со стороны поставщика.

В приложении № (Спецификации) к договору поставки запчастей для автомобилей № от <дата>. указан ассортимент товара, который должен быть погружен в контейнер №.

Согласно акту приемки-передачи товара от <дата> ООО «Восточный экспресс» передало товар в соответствии с п. ХХХ договора поставки запчастей для автомобилей № от <дата>., а ИП Орлов С.В. принял запчасти для автомобилей, б/у (укомплектованные в ХХХ футовый контейнер №) в ассортименте и количестве согласно спецификации № к договору (Приложение № к договору поставки запчастей для автомобилей № от <дата>.).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оплата по договору поставки произведена частично в размере ХХХ руб., в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере ХХХ руб., а в связи с нарушением сроков оплаты товара в соответствии с п. ХХХ договора за период с <дата> по <дата> начислена неустойка в размере ХХХ руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Орлов С.В. в судебном заседании оспаривал факт заключения договора поставки № от <дата>. и подписание акта приема-передачи товара от <дата>. и спецификации, пояснив, что данные документы он не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Орлова С.В. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в <наименование>.

Однако, представленное заключение эксперта <наименование>А. оценивается судом критически, поскольку экспертом в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, самостоятельно были отобраны дополнительные свободные образцы подписи Орлова С.В.

Судом было назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы в <наименование>

Из заключения эксперта <наименование>С.№ следует, что подпись от имени Орлова С.В. в договоре поставки запчастей для автомобилей № от <дата>., в приложении № (спецификации) к договору поставки запчастей, акте приема-передачи товара от <дата>. выполнена не самим Орловым С.В., а иным лицом, с подражанием подписи Орлова С.В.

Вместе с тем, факт того, что ответчиком указанные документы не были подписаны не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки.

В судебном заседании установлено, что истцом направлен <дата> в адрес ответчика товар, что подтверждается договором на транспортно-экспедиторское обслуживание внешних грузов от <дата>., договором на обработку контейнерных грузов от <дата>., квитанцией № о приемке контейнера №, письмом направленным по электронной почте, в котором указаны инструкции на прибывшие контейнеры, в том числе №, прибывшего на <адрес>, код №, получатель Орлов С.В., заказом № от <дата>. и разнарядкой №, в которых так же указан получателем груза Орлов С.В.

Факт получения указанного груза Орловым С.В. не оспаривается.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено ответчиком, что им производилась оплата полученного товара, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., в которых плательщиком значится Орлов С.В., а основанием внесение денежных средства - договор № от <дата>.

Таким образом, все действия истца и ответчика свидетельствуют о фактически сложившихся между ними правоотношениях, вытекающих из договора поставки автозапчастей.

Доводы ответчика о том, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, а договор от <дата> был заключен ООО «Восточный экспресс» с ИП Орловым С.В., при установлении судом факта наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору поставки, на выводы суду не влияют.

Довод ответчика о том, что факт отправки контейнера № и приемка контейнера ответчиком не может являться доказательством отправки товара именно ООО «Восточный экспресс», поскольку квитанция содержит сведения о грузоотправителе <наименование> по поручению <наименование>, не принимается судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия правоотношений между указанными юридическими лицами на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешних грузов от <дата> и на основании договора от <дата>. на обработку контейнерных грузов.

Доводы ответчика о том, что получая поставленный на его имя истцом груз и производя за него оплату, он действовал в интересах <наименование>, оцениваются судом критически, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие полномочий действовать в интересах данной организации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо договорных отношений между ООО «Восточный экспресс» и <наименование> с <дата> по настоящее время не было, что подтверждается справкой от <дата> и выпиской по банковскому счету истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки и получение ответчиком товара, то в силу ст. 516 ГК РФ, на ответчике лежит обязательство оплатить поставленный ему товар.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оплата товара по договору была произведена ответчиком частично в сумме ХХХ руб., задолженность по договору составляет ХХХ руб.

В подтверждение доводов о наличии задолженности в размере заявленном ко взысканию, истцом были представлены копии приходных кассовых ордеров: № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата>. на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб., № от <дата> на сумму ХХХ руб.

Согласно указанным приходным кассовым ордерам ООО «Восточный экспресс» получило от ИП Орлова С.В. в счет оплаты по договору поставки запчастей для автомобилей № от <дата> денежные средства на сумму ХХХ руб., что больше суммы поставленного товара по договору поставки - ХХХ руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате за товар со стороны Орлова С.В.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала на то, что в частично представленных приходных кассовых ордерах неверно указано основание внесения денежных средств – договор поставки от <дата>.

В подтверждение своих доводов стороной истца были представлены письменные пояснения главного бухгалтера ООО «Восточный экспресс», из которых следует, что в бухгалтерской программе «1С: Бухгалтерия», в которой ведется весь бухгалтерский учет ООО «Восточный экспресс», учет взаиморасчетов с клиентами ведется нарастающим итогом с момента возникновения первых хозяйственных отношений. При разнесении поступлений денег от покупателей, эти поступления относятся обычно не на конкретную отгрузку, а заносятся на покупателя в счет погашения текущего долга. При этом, в программе «1С: Бухгалтерия» предусмотрена возможность к каждому контрагенту «привязывать» неограниченное количество договоров, и, при поступлении денег от покупателя, ставить их на конкретный договор. Однако, если из списка договоров, привязанных к покупателю, не выбрать конкретный договор, то денежные средства автоматически зачисляются на последний созданный договор. Аналогичная ситуация произошла и с покупателем Орловым С.В., при последней отгрузке (в <дата> контейнер №) в программе к контрагенту «Орлов С.В. г. Иркутск» был создан договор «№ от <дата>.», и все поступления денежных средств после этой даты автоматически зачислялись на этот договор, хотя поступления в размере ХХХ руб. относились к долгу за предыдущие поставки. При распечатке документов об оплате (в момент принятия денежных средств) этому не придавалось особого значения. При подготовке документов в суд, юрист, не зная всех особенностей ведения учета поступлений денежных средств от покупателей в программе «1С: Бухгалтерия», выбрал и приложил к судебному иску все приходные кассовые ордера, в которых была ссылка на данный договор. В результате сумма приложенных кассовых документов оказалась значительно больше суммы отгрузки по договору, вместо ХХХ руб. фактически уплаченных Орловым С.В. денежных средств в счет погашения задолженности за контейнер №. На сегодняшний день данное несоответствие в программе установлено, и поступления от покупателя разнесены на соответствующие отгрузки.

В подтверждение указанных доводов стороной истца были представлены: приходные кассовые ордера от <дата>, <дата>., <дата>, <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>, <дата>., <дата>, <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. на общую сумму ХХХ руб., карточка счета ХХХ оборото-сальдовая ведомость, расходно-кассовый ордер №.

Однако, представленные документы и письменные пояснения главного бухгалтера оцениваются судом критически и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 5, 7 ст. 9 ФЗ РФ №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»:

п. 4.1, 4.2 кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, которые оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

П. 4.6 Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

П. 4.7, Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Аналогичные положения содержались в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденном банком России 12.10.2011 г. № 373-П, действующим до 01.06.2014 г.

Истец, исключая часть ранее представленных приходных кассовых ордеров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, как ошибочно представленных в качестве доказательства оплаты по договору поставки от <дата> указывает на то, что оплаты по ним производились по иным договорам.

Однако, каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, что данные суммы вносились в счет оплаты по иным договорам, суду не представлено.

Кроме того, первоначально суду был представлен приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму ХХХ руб., однако, в последующем приходный кассовый ордер за этим же номером и датой был представлен уже на сумму ХХХ руб., при этом исправлений, внесенных в него в установленном законом порядке, данный документ не содержит, что противоречит вышеприведенным нормам права.

Представленные стороной истца в подтверждение размера оплаченных ответчиком по договору от <дата> денежных сумм и размера оставшейся задолженности, заявленной ко взысканию, карточка счета ХХХ и оборотно-сальдовая ведомость по счету ХХХ не могут быть приняты в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку данные документы являются внутренними бухгалтерскими документами истца, не относятся к первичными бухгалтерскими документами.

Представленный суду акт сверки взаиморасчетов от <дата> не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика по договору поставки от <дата> в размере, заявленном ко взысканию.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истцом не представлено.

Отсутствие у ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о наличии задолженности по оплате по договору поставки, поскольку в силу вышеприведенных норм права бремя доказывания наличия задолженности по договору возложено на истца.

Давая оценку представленным доказательствам, учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика по договору поставки в размере, заявленном ко взысканию, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Восточный экспресс» к Орлову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки запчастей для автомобиля от <дата>№ в размере ХХХ руб., следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки запчастей для автомобиля от <дата>№ в размере ХХХ руб. отказано, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восточный экспресс» к Орлову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки запчастей для автомобилей от <дата>№ в размере ХХХ руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара за период с <дата> по <дата> в размере ХХХ руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года

Судья С.Н. Москвитина