Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 Яне ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о защите чести и достоинства, указав, что согласно срочному трудовому договору от <дата обезличена>. <№> и дополнительному соглашению от <дата обезличена>. <№> к указанному договору с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. ею исполнялись должностные обязанности юрисконсульта отделения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» на период исполнения ФИО4 (ФИО14) должностных обязанностей начальника отделения (юридического) ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На основании уведомления руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» от <дата обезличена>. действие срочного трудового договора от <дата обезличена>. <№> и дополнительных соглашений к нему было прекращено <дата обезличена>. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что основанием для прекращения трудовых отношений послужило распространение сведений, изложенных временно исполняющей обязанности начальника отделения ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» ФИО14 в докладной от <дата обезличена>., поданной на имя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области». Распространенные ответчиком ФИО14 сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию по следующим основаниям, изложенным ею в пояснениях от <дата обезличена>., что, в свою очередь, послужило в дальнейшем основанием для служебного разбирательства с последующим увольнением.

Истцом было подано обращение председателю профсоюзного комитета ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» ФИО6 от <дата обезличена>. с просьбой о проведении служебной проверки и разбирательства в сложившейся ситуации.

Однако, обращение от <дата обезличена>. не было рассмотрено ни председателем, ни руководителем Учреждения. Кроме того, после подачи истцом данного обращения последовало её увольнение на основании уведомления руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» от <дата обезличена>., в связи с досрочным выходом <дата обезличена>. начальника отделения ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При этом, как ей стало известно позже, данный сотрудник (ФИО5) через непродолжительное время работы снова ушел в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО14 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, в связи с чем, считает, что защита ее чести и достоинства возможна путем признания не соответствующими действительности распространенных сведений, изложенных в докладной от <дата обезличена>.

В связи с чем истец просила суд признать не соответствующими действительности распространенные сведения, изложенные в докладной от <дата обезличена>., взыскать с ФИО14 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененные иск овые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представители третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО10, действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, представителей третьего лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» и истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор <№>.

Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу в отдел (организационно-плановый, финансирования и сопровождения контрактов) на должность экономиста на период исполнения ФИО4 должностных обязанностей ведущего экономиста ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

<дата обезличена> между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» и истцом ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <№> к срочному трудовому договору от <дата обезличена>. <№>.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения работник переводится на должность в отделение (юридическое) на должность юрисконсульта на период исполнения ФИО4 должностных обязанностей ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

<дата обезличена> истец ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области».

<дата обезличена>. истец ФИО1 была ознакомлена с Кодексом профессионального поведения сотрудника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области».

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. ответчиком ФИО14, исполняющей должностные обязанности начальника отделения (юридического) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» на имя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» ФИО11 была подана докладная о фактах нарушения в отношении нее Кодекса профессионального поведения со стороны юрисконсульта ФИО1, указав, что <дата обезличена>. в кабинете отделения (юридического) Учреждения в присутствии инженера ФИО10, ФИО1 на повышенных тонах сказал ей, что завтра ей нужно к руководителю Следственного комитета к 9 часам утра по личному вопросу, на ее вопрос о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих ее необходимость и отсутствие на рабочем месте, ФИО1 в грубой форме сказала ей: «Обязательно. Я у тебя не отпрашиваюсь, а ставлю в известность!». После чего демонстративно с ее стола «схватила» доверенность на ее имя для предоставления в суд и на ее вопрос о недопустимости ее поведения в грубой форме нецензурно выразилась о том, что ей все «надоело». После чего покинула кабинет отделения (юридического) Учреждения на судебный процесс, проигнорировав ее указание о том, чтобы юрисконсульт ФИО1 позвонила ей по окончании судебного процесса, который назначен на <дата обезличена>. в 14 час. 30 мин. в Камызякском районном суде.

<дата обезличена>. инженер (по ОБИ) Учреждения ФИО10 в докладной на имя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» ФИО11 подтвердила, что факт нарушения субординации 25.02.2016г. юрисконсультом отделения (юридического) Учреждения ФИО1 по отношению к начальнику отделения (юридического) Учреждения ФИО14 в кабинете отделения (юридического) в ее присутствии имел место.

В связи с чем руководителем Учреждения было назначено служебное разбирательство.

Согласно докладной начальника отделения (юридического) ФИО14 и докладной начальника отдела (по расчета с личным составом) ФИО12 от <дата обезличена>. докладная от <дата обезличена>. отозвана, служебное разбирательство в отношении ФИО1 прекращено, ввиду увольнения 04.03.2016г., в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от <дата обезличена><№>, дополнительных соглашений к нему на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выходом ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не смогла доказать факт распространения в отношении нее сведений ответчиком ФИО14, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения являются лишь умозаключением и предположением истца.

Обращение ответчика ФИО14 с докладной на имя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» ФИО11 не может расцениваться как распространение сведений, порочащих истца ФИО1, поскольку в данном случае ответчиком ФИО14 было реализовано право на обращение к руководителю учреждения (работодателю).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО14 Яне ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО14 Яне ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова