Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным отказа в заключении договора, возложении обязанности заключить с истцом договор доверительного управления имуществом подопечного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным отказа Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» в заключении договора доверительного управления квартирой, возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор доверительного управления имуществом подопечного - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан недееспособным. Мать истца ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО2 и единственным его близким родственником. Опекуном ФИО2 в настоящее время является ГБСУ Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат». На праве собственности недееспособному принадлежит квартира по указанному адресу, в которой в настоящее время проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Город Архангельск» с просьбой заключить с ним договор доверительного управления имуществом в отношении квартиры, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в заключении договора в связи с нецелесообразностью и несоответствием договора интересам недееспособного. Считает отказ незаконным, поскольку в связи с отдаленностью имущества от места нахождения опекуна опекун не может постоянно управлять указанным имуществом, что требует установления в отношении имущества доверительного управления. Истец осуществил ремонт в квартире, несет расходы по ее содержанию, приобрел необходимое сантехническое и газовое оборудование, поэтому договор управления необходимо заключить именно с ним.

В судебное заседание истец не явился, представители истца ФИО4, ФИО3 требования поддержали, указали на то, что на расстоянии невозможно в полной мере осуществлять управление имуществом подопечного. В то же время истец в спорной квартире проживает, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет контроль, впоследствии квартиру будет наследовать.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО5 с иском не согласилась. Указала, что законом обязанность заключить договор доверительного управления имуществом по требованию каких-либо лиц на органы опеки и попечительства не возложена. Договор заключается только в случае необходимости постоянного управления имуществом подопечного. Опекун недееспособного ФИО2 выполняет свои обязанности в полной мере, спорное имущество также передано по описи опекуну для осуществления контроля за его состоянием, в органы опеки и попечительства <адрес> регулярно направляются требования об обследовании имущества на предмет оценки его состояния. Заключение договора доверительного управления имуществом не соответствует интересам недееспособного, поскольку лишает его права на получение дохода от использования указанного имущества (доход от сдачи его в аренду), кроме того, возлагает на него дополнительные обязанности по оплате услуг доверительного управляющего. С учетом мнения опекуна истцу обоснованно отказано в заключении с ним договора доверительного управления.

Представитель ГБСУ Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат» ФИО6 с иском не согласна. Указала, что опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного и способствовать извлечению из него доходов в интересах опекаемого. Опекуном было предложено истцу заключить договор найма жилого помещения в интересах опекаемого ФИО2, однако согласия на заключение договора от истца не последовало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан недееспособным.

Приказом начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанности опекуна в отношении недееспособного ФИО2 возложена на ГБСУ Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат».

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей.

На праве собственности ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая согласно описи имущества недееспособного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передана опекуну.

В силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

Таким образом, договор о доверительном управлении имуществом подопечного заключается лишь в случае необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного, которая устанавливается органом опеки и попечительства.

Обязанность по заключению договора доверительного управления имуществом подопечного по заявлениям обращающихся в орган опеки и попечительства лиц законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, опекун в целях исполнения возложенных на него обязанностей, чтобы не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов, предпринимает меры к сдаче внаем указанного жилого помещения, для чего им производилась оценка и согласование размера арендной платы, которая подлежала бы перечислению на счет недееспособного. Поскольку в настоящее время ведутся переговоры и переписка с истцом, договор аренды ни с кем еще не заключался.

В частности, заключение договора аренды жилого помещения на условиях внесения платы за пользование жилым помещением, определяемой по соглашению сторон, было предложено истцу ФИО1, а также ФИО3, заинтересованным в проживании в спорной квартире. От заключения договора аренды указанные лица отказались.

При заключении договора доверительного управления, и как следствие, безвозмездном пользовании истцом жилым помещением, принадлежащим недееспособному ФИО2, последний, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя расходов по содержанию имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и лишается возможности получить доход от сдачи жилого помещения в наем.

Кроме того, в силу закона договор доверительного управления является возмездным договором, в связи с чем доверительному управляющему подлежит уплате вознаграждение, которое будет удерживаться из пенсии недееспособного, что также не способствует извлечению из имущества дохода.

В силу характера переданного по описи опекуну имущества (жилое помещение) необходимость в его постоянном управлении, а, как следствие, в заключении договора доверительного управления указанным имуществом отсутствует. Ссылка истца на возможность причинения вреда имуществу иных лиц посредством залива, пожара и прочих ситуаций не свидетельствует о наличии необходимости управления имуществом именно посредством заключения договора доверительного управления и назначения доверительного управляющего.

Более того, суд учитывает и положения гражданского законодательства о свободе договора, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от ответчика заключения договора с конкретным лицом. При этом доводы о том, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, а впоследствии он намерен наследовать спорное имущество, не свидетельствуют о безусловном праве истца на заключение именно с ним договора доверительного управления имуществом подопечного.

Исполнение опекуном и попечителем обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного, в связи с чем совершение сделок должно осуществляться в интересах подопечного.

В данном случае администрацией обоснованно не установлено оснований для заключения договора доверительного управления имуществом с ФИО1, в связи с чем соответствующий отказ является законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным отказа в заключении договора, возложении обязанности заключить с истцом договор доверительного управления имуществом подопечного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Председательствующий А.В.Калашникова