Гражданский кодекс часть 1

Никонов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Никонов Е.В.» (АО «РТК»), о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрел у ответчика сотовый телефон № (imei № стоимостью № руб., а также «Комплексная защита для устройств» стоимостью № руб., «сервисный пакет Оптимальный» стоимостью № руб., «Тариф МТС для ноутбука» стоимостью № руб., «клип-кейс Apple Iphone 11 Pro» стоимостью № руб., «Тариф МТС для ноутбука» стоимостью № руб. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки, а именно зависает во время использования приложений, а иногда просто отключается, быстро разряжается батарея, динамик телефона фонит и шипит, при этом корпус телефона сильно нагревается, камера телефона периодически не включается. После обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступил ответ в котором ответчик просит предоставить телефон № (imei №) на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон № ответчику. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленная клиентом неисправность не подтверждена. Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к независимому эксперту Житных В.Ю., с целью определения наличия и причин недостатков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы.

Истец не согласившись с ответом на претензию обратился в суд с иском в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере № руб., убытки в виде «Комплексная защита для устройств» в размере № руб., «сервисный пакет Оптимальный New» в размере № руб., «Тариф МТС для ноутбука» в размере № руб., «клип-кейс Apple Iphone 11 Pro силикон» в размере № руб., «Тариф МТС для ноутбука №/Уфа» в размере № руб., неустойку в размере № руб. Неустойку за неудовлетворении требовании потребителя за возмещение убытков в следствии продажи товара ненадлежащего качества «Комплексная защита для устройств» в размере № руб., «сервисный пакет Оптимальный New» в размере № руб., «клип-кейс Apple Iphone 11 Pro силикон» в размере № руб., «Тариф МТС для ноутбука» в размере № руб. компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., штраф.

Истец, представитель истца по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Никонов Е.В.» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении судебного заседания. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Никонов Е.В.» ответчика.

Выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

На основании абз. 2 п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон № стоимостью № руб., а также «Комплексная защита для устройств» стоимостью № руб., «сервисный пакет Оптимальный» стоимостью № руб., «Тариф МТС для ноутбука» стоимостью № руб., «клип-кейс Apple Iphone 11 Pro» стоимостью № руб., «Тариф МТС для ноутбука» стоимостью № руб., что подтверждается кассовым чеком, не оспаривается сторонами.

Обязательства по оплате истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

После покупки, истец обнаружил, что телефон имеет недостатки, а именно: зависает во время использования приложений, а иногда просто отключается, быстро разряжается батарея, динамик телефона фонит и шипит, при этом корпус телефона сильно нагревается, камера телефона периодически не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступил ответ в котором ответчик просит предоставить телефон № на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон № ответчику. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленная клиентом неисправность не подтверждена.

Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к независимому эксперту Житных В.Ю., с целью определения наличия и причин недостатков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по следующим вопросам:

1. Имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты/недостатки?

2. В чем причины возникновения выявленных дефектов/недостатков? Имеют ли они производственный характер либо возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

3. Подвергалось ли устройство вскрытию/разборке/ремонту?

4. Установить принадлежность серийного номера, указанного в материалах дела, к объекту исследования, предъявленному к экспертизе?

В соответствии с Заключением эксперта № установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос, в смартфоне имеется дефект системной платы. Иных недостатков за время исследования не обнаружено.

Ответ на 2 вопрос, в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что в смартфоне имеется дефект системной платы, выявленный дефект является производственным.

Ответ на 3 вопрос, следов вскрытия/разборки/ремонта не обнаружено. Пломба изготовителя отсутствовала, так как она не предусмотрена в данном оборудовании. На внутренних поверхностях аппарата явных следов вскрытия не выявлено.

Ответ на 4 вопрос, серийный номер аппарата на идентификационной наклейке в сим-лотке смартфона соответствует серийному номеру, указанному в материалах дела, программно установить серийный номер не представилось возможным в связи с неработоспособностью устройства.

Изучив Заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, отвечает требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза установила наличие производственного недостатка телефона №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком АО «РТК» не представлено.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что товар имеет недостаток, доказательств обратного ответчиком АО «РТК» не представлено, ответчик денежные средства не вернул.

Суд считает заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости телефона в размере № руб., убытков в виде «Комплексная защита для устройств» в размере № руб., «сервисный пакет Оптимальный New» в размере № руб., «Тариф МТС для ноутбука» в размере № руб., «клип-кейс Apple Iphone 11 Pro силикон» в размере № руб., «Тариф МТС для ноутбука №/Уфа» в размере № руб., неустойки за неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере № руб. правомерными.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки составляет № дней (с ДД.ММ.ГГГГ (претензия ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) – по ДД.ММ.ГГГГ (так определил сам истец), цена товара № руб., таким образом неустойка составляет № руб. (№ руб. / 100 % х № дн.)

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки с № руб. до № руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере № руб.

Также истец просит взыскать Неустойку за неудовлетворении требовании потребителя за возмещение убытков в следствии продажи товара ненадлежащего качества «Комплексная защита для устройств» в размере № руб., «сервисный пакет Оптимальный New» в размере № руб., «клип-кейс Apple Iphone 11 Pro силикон» в размере № руб., «Тариф МТС для ноутбука» в размере № руб.

За несвоевременное возмещение убытков предусмотрено взыскание неустойки. Но такая неустойка начисляется не на размер убытков, а на цену товара, при этом на цену товара неустойка уже взыскана, поэтому во взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков надлежит отказать, а именно неустойку за неудовлетворении требовании потребителя за возмещение убытков в следствии продажи товара ненадлежащего качества «Комплексная защита для устройств» в размере № руб., «сервисный пакет Оптимальный New» в размере № руб., «клип-кейс Apple Iphone 11 Pro силикон» в размере № руб., «Тариф МТС для ноутбука» в размере № руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Никонов Е.В. в досудебном порядке обращался к АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Штраф составляет №

Принимая во внимание характер обязательства, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемого штрафа с № руб. до № руб.

С учетом изложенного выше, суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного АО «РТК» обязательства.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату независимой экспертизы на сумму № руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб. за направление ответчику досудебной претензии.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы (Заключение №), проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. не имеется, исковые требование истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, подлежит взысканию с АО «Никонов Е.В.» в бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никонов Е.В. к АО «Никонов Е.В.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Никонов Е.В.» и Никонов Е.В..

Взыскать с АО «Никонов Е.В.» в пользу Никонов Е.В. стоимость смартфона № в размере № руб., убытки в виде «Комплексная защита для устройств» в размере № руб., «сервисный пакет Оптимальный New» в размере № руб., «Тариф МТС для ноутбука» в размере № руб., «клип-кейс Apple Iphone 11 Pro силикон» в размере № руб., «Тариф МТС для ноутбука №/Уфа» в размере № руб., неустойку за неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб. штраф в размере №.

Отказать в удовлетворении требований Никонов Е.В. к АО «Никонов Е.В.» о взыскании неустойки за неудовлетворении требовании потребителя за возмещение убытков в следствии продажи товара ненадлежащего качества «Комплексная защита для устройств» в размере № руб., «сервисный пакет Оптимальный New» в размере № руб., «клип-кейс Apple Iphone 11 Pro силикон» в размере № руб.,«Тариф МТС для ноутбука» в размере № руб.

Взыскать с АО «Никонов Е.В.» в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с АО «Никонов Е.В.» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк