Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО «ОЗПП» Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать двукратную стоимость утраты вещи в размере 2452736,00 руб., штрафа по закону, моральный вред в размере 100000,00 руб. (дело №).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № транспортного средства «Мицубиши Оутлендер» 2007 года выпуска, который по окончании договора переходит в собственность истца. При этом ФИО1 выступила одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего транспортного средства «Мицубиши Оутлендер» 2007 года выпуска, гос. номер №. Цена предмета лизинга 1226368,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, предмет лизинга был изъят. Однако, после досрочного расторжения Договора и продажи предмета лизинга ответчик до настоящего времени надлежащего расчета завершающих обязанностей сторон с потребителем не произвел. Ответчик расторг Договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, предоставленное ответчику в обеспечение обязательств в Договоре на сумму 1226368,00 руб., в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга 34065,78 руб. на 20 дней), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. 310, 348 ГК РФ). Кроме того, Ответчик расторг Договор, не взыскав задолженность Истца бесспорным списанием с его расчетного счета в нарушение закона (ст.13 Закона о лизинге). Тем самым, ответчик, как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить все убытки и утрату вещи потребителю в случае, если не докажет, что нарушение прав потребителя по расторжению Договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В рамках сделки возвратного (выкупного) лизинга ответчик купил автомобиль по договору купли-продажи исключительно для передачи его в возвратный лизинг ФИО1, соответственно ответчик отвечает перед потребителем за его сохранность и правильное его использование в Договоре, где цена предмета лизинга определена в размере 1126368,00 руб. согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать долг по сальдо в размере 125742,00 руб., доход от неосновательного обогащения в размере 1202311,00 руб. и 2822,33 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 133102,92 руб. и 319,19 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону, моральный вред в размере 100000,00 руб. (дело №).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № транспортного средства «Мицубиши Оутлендер» 2007 года выпуска, который по окончании договора переходит в собственность истца. В связи с нарушением Филиппово й В.И. обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик, воспользовавшись правом, расторг договор лизинга, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга у истца. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48776,00 руб., неустойка в размере 222976,00 руб. Однако, несмотря на взыскание с ФИО1 выкупной стоимости автомобиля в оставшейся части и лизинговые платежи, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен, окончательный расчет с потребителем не произведен. Поскольку ответчик отказался от расчета завершающих обязанностей при досрочном расторжении договора лизинга и не вернул истцу автомобиль, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Также ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общий размер платежей по договору лизинга в виде неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать неосновательное обогащение в размере 22976,00 руб., штраф по закону, моральный вред в размере 100000,00 руб. (дело №).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № транспортного средства «Мицубиши Оутлендер» 2007 года выпуска, который по окончании договора переходит в собственность истца. В связи с нарушением Филиппово й В.И. обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик, воспользовавшись правом, расторг договор лизинга, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга у истца. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48776,00 руб., неустойка в размере 222976,00 руб. Однако, несмотря на взыскание с ФИО1 выкупной стоимости автомобиля в оставшейся части и лизинговые платежи, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен, окончательный расчет с потребителем не произведен. При этом договор, подписанный между сторонами, является договором присоединения, действия ответчика при его исполнении противоречат действующему законодательству (ст.13 Закона о лизинге), нарушают права потребителя. Ответчик расторг Договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, предоставленное ответчику в обеспечение обязательств в Договоре на сумму 768600,00 руб., в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга 34065,78 руб. на 32 дня), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. 310, 348 ГК РФ). На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство №.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.1 и ч.2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

Согласно п.1 ст.4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с абзц.3 ст.4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно п.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статья 13 Закона о лизинге предоставляет лизингодателю право потребовать в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

По правилам ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым ответчик обязуется: приобрести в собственность у Филиппово й В.И. предмет лизинга - «Мицубиши Оутлендер», 2007 года выпуска с регистрационным номером №, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

ФИО1, в свою очередь, обязалась ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 24388,00 руб. и выкупную цену в размере 9677,78 руб., итого 34065,78 руб. в месяц.

Поскольку лизинговые платежи вносились лизингополучателем несвоевременно, образовалась задолженность, ООО Лизинг Сибири Солюшн» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия с иском о взыскании задолженности, решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48776,00 руб., неустойка в размере 222976,00 руб.

Транспортное средство было изъято ООО Лизинг Сибири Солюшн», что не оспаривается сторонами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ранее Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению БРОО «ОЗПП» Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей, в части взыскания долга по сальдо встречных обязательств, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, ранее судом дана оценка взысканию долга по сальдо встречным обязательствам, в связи с чем требования истца в рассматриваемом споре в части взыскания сальдо встречных обязательств, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.12.3 Правил лизинга в случае расторжения договора и возврата ТС лизингодателю (в том числе посредством изъятия ТС у лизингополучателя) определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется согласно следующим правилам: лизингодатель осуществляет продажу ТС любому третьему лицу по цене, определенной лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 месяцев с момента возврата ТС лизингодателю. Указанный срок может быть увеличен лизингополучателем в одностороннем порядке в случаях, установленных в п. 12.3.1 Правил лизинга.

Согласно п.12.3.2 Правил после поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме суммы от продажи ТС лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты по договору.

Таким образом, законом, а также Правилами лизинга, предусмотрена необходимость произведения расчета и досрочном расторжении договора лизинга.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингополучателя и права залога по смыслу ч.1 ст.6 и ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

- период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Задолженность на момент изъятия составляла более 5% (17420,00 руб.) от стоимости предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга согласно договору составила 348400,00 руб.

При этом, установлено, что лизингополучатель за период действия договора не производил оплат, ответчиком при продаже ТС выручена сумма в размере 340000,00 руб. В совокупности это в значительной степени не достигает того дохода, на который рассчитывало ООО «Лизинг Сибири Солюшн», заключая договора лизинга.

При этом, согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не являются основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Основное обязательство не прекращается, поскольку сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводит к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Соответственно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В рассматриваемом случае ООО «Лизинг Сибири Солюшн» вправе были начислять неустойку вплоть до момента реализации автомобиля. Однако, действуя разумно и добросовестно ограничил период начисления неустойки по дату изъятия ТС, значительно снизив размер финансовых последствий для ФИО1.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 222976,00 руб. является соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем своих обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше статей, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

Статья 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя. Поскольку по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

В данном случае судом установлено, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге. Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст.209 ГК РФ был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, оснований для взыскания двукратной стоимости утраты вещи не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг ООО «Лизинг Сибири Солюшн» не установлен, оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРОО «ОЗПП» Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов