Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ивановой Инне Анатольевне о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав: 01.03.2019г. между Ивановой И.А. и ООО МКК «Конга» заключен договор займа №, по которому предоставлен займ в размере 17 000руб. на срок 30 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность. Истец приобрел право требования долга по договору цессии от 22.06.2020г.

Истец просит взыскать долг по договору в размере 59500руб., образовавшийся за период с 01.04.2019г. по 22.06.2020г..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица о дате заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против иска возражала, настаивала, что договор не заключала, денежных средств не получала, просила применить срок давности к требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств в подтверждение заключения 01.03.2019г. между Ивановой И.А. и ООО МКК «Конга» договора истец суду не представил.

Представленный договор не имеет относимости к ответчику, нет доказательств принадлежности Ивановой И.А. номера телефона, указанного в договоре, номера счета. При этом суду идентифицировать номер счета не представилось возможным, т.к. не указано наименование банка указанного счета.

Суд принимает во внимание, что истец отказался от участия в судебном заседании, просил рассматривать дело в его отсутствии, направив в суд требование и имеющийся комплект доказательств. При этом представленная истцом выписка со счета, являющаяся внутренним односторонним документом юридического лица, не подтверждает с бесспорностью заключение с ответчиком договора на заявленных в иске условиях, получение ответчиком денежных средств и не исполнение им условий договора.

При указанном выше суд также полагает безотносимым к делу проверку номера телефона, с которого подана заявка на кредит, т.к. заявка могла быть подана с любого номера любого мобильного оператора.

Руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доводы истца в части наличия между сторонами договорных отношений и нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, долг подлежал возврату 31.03.2019г., срок давности требования возврата долга начал течь с 01.04.2019г. и истек 01.04.2022г. истец обратился в суд 05.04.2022г. (оттиск печати на конверте).

По основаниям ст.ст. 195,196,199,200,201, 207 ГК РФ, положениям п. 6, 12, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по ходатайству ответчика, иск удовлетворению не подлежит, в связи с обращением истца в суд по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «АйДи Коллект» в иске к Ивановой Инне Анатольевне о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019г. № в размере 59500руб. за период с 01.04.2019г. по 22.06.2020г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина