Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Н.С., Затеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истцов – Емельянова Н.С., Затеева В.А.;

представителя истцов – Тюмерековой Г.Н., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере 98 232 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 107 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 1 000 руб.

Затеева В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере 104 923 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 183 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 1 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Емельянов Е.Н., Затеев В.А., представитель истцов Тюмерекова Г.Н. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что Емельянов Н.С. работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Затеев В.А. работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцов ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Ссылаясь на ст. 140, ст. 236 ТК РФ истцы представитель истцов просят суд взыскать с ответчика в пользу Емельянова Н.С. задолженность по заработной плате в размере 98 232 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В пользу Затеева В.А. просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 104 923 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи. Суд расценивает не получение ответчиком судебных повесток, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Емельянов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

Затеев В.А. работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1 трудовых договоров предусмотрено, что работнику устанавливается: - должностной оклад в размере 13 700 руб. в месяц, согласно штатному расписанию; - сдельная оплата труда при перевозке груза, согласно утвержденных приказом по предприятию расценок; - доплата за разъездной характер работы по сдельным путевым листам; - надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия – 30%; - районный коэффициент – 30%.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянову Н.С. и Затееву В.А. вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Из трудовых книжек истцов следует, что уволены они ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истцы настаивают, что ООО «<данные изъяты>» имеет перед ними задолженность по заработной плате.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств суд обязал ООО «<данные изъяты>» предоставить в судебное заседание документы, касающиеся начисления и выплат истцам заработной платы. Данное определение ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание документы о начислении и выплате истцам заработной платы не предоставил, суд считает возможным при рассмотрении данных требований руководствоваться материалами проверки о нарушении трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в РХ на основании заявления истцов. Где имеется сообщение генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Затеевым В.А. в размере 104 923 руб. 65 коп., перед Емельяновым Н.С. - в размере 98 232 руб. 73 коп.

Из акта проверки № органов государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер задолженности ООО «<данные изъяты>» по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Затеевым В.А. составляет сумму в размере 104 923 руб. 65 коп., перед Емельяновым Н.С. составляет сумму в размере 98 232 руб. 73 коп.

По результатам проверки Государственным инспектором труда <данные изъяты> в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства в срок по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное предписание не выполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены суду доказательства выплаты истцам заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную заработную плату в пользу Затеева В.А. – 104 923 руб. 65 коп., в пользу Емельянова Н.С. – 98 232 руб. 73 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

РАСЧЕТ:

Емельянов Н.С.:

98 232 руб. 73 коп. х 0,03% х 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ день увольнения по ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска) = 1 208 руб. 26 коп.

Затеев В.А. :

104 923 руб. 65 коп. х 0,03% х 41 день = 1 290 руб. 56 коп.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцам требованиям, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Емельянова Н.С. в размере 1 107 руб., в пользу Затеева В.А. в размере 1 183 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцами расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Емельяновым Н.С., Затеевым В.А. (заказчик) и Тюмерековой Г.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению заказчика в суде по делу о взыскании задолженности по заработной плате. Пунктом 5 договоров установлено, что стоимость услуг составляет 1 000 руб.

Из расписок следует, что Тюмерекова Г.Н. получила от Емельянова Н.С., Затеева В.А. за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму по 1 000 руб. с каждого.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по 1 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 901 руб. 39 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова Н.С., Затеева В.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Емельянова Н.С. задолженность по заработной плате в размере 98 232 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., всего взыскать 110 339 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Затеева В.А. задолженность по заработной плате в размере 104 923 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., всего взыскать 117 106 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 901 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013

Судья: е.а. царева