Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия МВД по РБ в лице министра МВД по РБ ФИО2, указывая, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2013г. бездействие МВД по РБ было признано незаконным. Суд обязал МВД по РБ устранить допущенные нарушения путем вынесения обязательного для исполнения владельцем дороги представления и включения дороги в маршрут движения экипажа ДПС. 02.07.2013г. заявитель получил из МВД по РБ письмо от 11.06.2013г. №12/5341/В-9 согласно которого в адрес Администрации г.Улан-Удэ направлено представление в соответствии с вышеуказанным судебным актом, а также указано, что экипаж ДПС попутно уже осуществляет контроль за общественным порядком на обозначенном участке дороги. 27.08.2013г. заявитель получил письмо Министра МВД, согласно которого асфальтированная площадка не является местом концентрации ДТП, площадку включили в карточку поста, как зону его ответственности. Представление, и касающиеся вопроса стоянки Ипподром, изготовлено сотрудником УГИБДД МВД по РБ ФИО3и повторяет текст письма №11/1572 от 24.01.13г. и представления от 12.12.2012г. №12/11409, в которых ФИО3 за подписью руководства настойчиво предлагает должностным лицам Администрации г.Улан-Удэ вернуться к рассмотрению вопросов по благоустройству площадки. При этом представление не содержит требований обязывающих владельца дороги выполнить конкретные мероприятия в целях пресечения административных правонарушений, а лишь предлагает рассмотреть возможность совершения неопределенных действий. Считает, что руководство МВД РБ уклоняется от исполнения решения суда, просит признать неисполненным Апелляционное определение Верховного суда РБ от 03.04.2013 года в связи с направлением представления от 04.06.2013 года, признать действия министра МВД по РБ ФИО2 по направлению представления от 04.06.2013 года и отказ от включения в маршрут движения экипажа ДПС площадки Ипподром уклонением от исполнения решения суда, обязать министра МВД по РБ устранить допущенные нарушения.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г.Улан-Удэ, судебный пристав ФИО4.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, уточнив их, просит установить, что действия МВД по РБ по вынесению и направлению представления №12/5124 от 04.06.2013г. в адрес Мэра г.Улан-Удэ не исполняют обязанности по вынесению представления, возложенной на МВД по РБ Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2013г.; признать действия Министра МВД по РБ ФИО2 по направлению представления №12/5124 от 04.06.2013 и отказ от включения в маршрут движения экипажа ДПС площадки Ипподром уклонением от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, обязать Министра МВД по РБ устранить допущенные нарушения при исполнении судебного акта; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Обращает внимание, что решение суда не исполнено, автогонки продолжаются в ночное время, автопатруль ГИБДД не заезжает на площадку у Ипподрома, считает, что включение в карточку поста не является включением в маршрут движения дежурного экипажа, кроме того, по мнению заявителя, МВД по РБ должно принять более действенные меры по исполнению решения суда, так предложение к Администрации Улан-Удэ вернуться к вопросу благоустройства площадки, не обязывает собственника дороги исполнить судебное решение.

В судебном заседании представитель МВД по РБ ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснив, что оснований для признаний действий (бездействия) незаконными не имеется, так представление в адрес Администрации г.Улан-Удэ внесены, сама форма представлений не утверждена и ничем не регламентирована, кроме того, обращает внимание, что площадка возле Ипподрома внесена в карточку поста, что означает, при патрулировании дороги, экипаж ДПС заезжает на стоянку у Ипподрома в случае необходимости, т.к. это место не является оживленным по движению, отсутствует концентрация ДТП. Просит в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании судебный пристав ФИО4 возражал против заявленных требований пояснив, что конкурс на благоустройство указанной площадки объявлен, определен победить, в ближайшее время Администрация г.Улан-Удэ произведет работы, и гонки будут устранены.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суду представлено апелляционное определение Верховного суда РБ от 03.04.2013 года, которым решение Железнодорожного суда г.Улан-Удэ по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия органов государственной власти отменено, принято новое решение, на МВД по РБ возложена обязанность принять меры к устранению повышенного шума от гонок на автомобильной площадке, расположенной вблизи Ипподрома, путем выявления причин административных правонарушений и условий способствовавших их совершению с внесением представления владельцу дороги об их устранении с обеспечением патрулирования дежурной машиной ДПС (включением в маршрут дежурного экипажа) указанного участка автодороги, в целях обеспечения общественного порядка вплоть до устранения гонок.

Судом исследовано представление Врио начальника УГИБДД МВД по РБ от 04.06.2013 года, направленное в адрес Мэра г.Улан-Удэ, которым предложено рассмотреть возможность применения на автомобильной стоянке бордюрного камня, разделяющего потоки транспортных средств, обустройство парковочных мест металлическими ограждениями или направляющими устройствами по всей площади стоянки, искусственными неровностями и нанесением горизонтальной разметки, установке акустических экранов, что позволит ограничить движение и снизить уровень шума.

Суд находит необоснованными требования заявителя о признании действий МВД по РБ по вынесению инаправлению представления №12/5124 от 04.06.2013г. в адрес Мэра г.Улан-Удэ не исполняющими обязанности по вынесению представления, возложенной на МВД по РБ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2013г. Суд считает не основанной на законе позицию заявителя о несоответствии представления ст.13 ч.1 п.12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года. Полиция вправе вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений. В представлении указаны меры, которые следует принять для устранения автомобильных гонок, при этом, суд учитывает, что форма представления никакими правовыми нормами не определена. Доводы заявителя, что представление эквивалентно представлению от 12.12.2012 года суд находит необоснованными, т.к. в представлении от 04.06.2013 года указаны меры, которые следует принять для устранения хаотичного движения и снижения уровня шума. Суд приходит к выводу, что указанное представление направлено во исполнение решения суда. В связи с чем, достаточных оснований для признания действий Министра МВД по РБ ФИО2 по направлению представления №12/5124 от 04.06.2013г., как уклонение от исполнения судебного акта, не имеется, указанное представление от 04.06.2013 года не нарушает права заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением на МВД по РБ возложена обязанность по обеспечению патрулирования дежурной машиной ДПС (включением в маршрут дежурного экипажа) в целях обеспечения общественного порядка вплоть до устранения гонок. Как следует из пояснений представителя МВД по РБ, автостоянка вблизи Ипподрома внесена в карточку поста патрулирования, что означает, при движении дежурного экипажа ДПС по трассе «Улан-Удэ Курумкан», в случае необходимости дежурный автопатруль ДПС заезжает на площадку. При отсутствии необходимости заезд на площадку не осуществляется, т.к. площадка не аварийно-опасный участок и не включена в маршрут патрулирования. Суду представлено письмо № 12/6616/В-18 от 23.07.2013 года, за подписью министра МВД по РБ ФИО2, из которого следует, что площадка Ипподрома является прилегающей территорией к региональной автодороге Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян», патрулирование которой осуществляется экипажем ДПС отдельной роты ГИБДД МВД по РБ, указанная площадка не является местом концентрации ДТП, в карточку поста внесены коррективы по включению площадки в зону ответственности экипажа ДПС. В судебном заседании заявитель обращал внимание и представитель МВД по РБ не оспаривал, что включение в карточку поста не тождественно включению в маршрут патрулирования, поскольку экипаж ДПС только в случае необходимости и наличия автомашин или при совершении правонарушений заезжает на площадку у Ипподрома. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, что включение «в карточку поста дежурного экипажа» не является «включением в маршрут патрулирования», и фактически патрулирование автомобильной площадки не осуществляется, поскольку сотрудники ДПС на территорию площадки при патрулировании не заезжают, а если заезжают, то в случае нахождения на площадке автомашин. Как следует из пояснений заявителя гонки не устранены, в вечернее время автомашины участвующие в гонках выключают фары, и проезжают по дороге параллельно площадке, автопатруль их не замечает, поэтому цель обеспечения общественного порядка не достигается.

Судом в качестве свидетеля был допрошен С, который суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД, при этом согласно ведомственных приказов для служебного пользования маршрут патрулирования – определенное дислокацией направление движения нарядов ДПС, зона ответственности поста- территория с прилегающим участком дороги, в пределах которого наряд ДПС выполняет свои функциональные обязанности.

Суд приходит к выводу, что характер ответов данных МВД РБ в адрес ФИО1, о том, что на территории площадки нет концентрации ДТП, поэтому территория включена в карточку поста, фактически подтверждает доводы заявителя и свидетельствует об отказе во включении в маршрут патрулирования площадки у Ипподрома. Между тем апелляционное определение суда напрямую обязывает МВД по РБ включить в маршрут патрулирования - площадку возле Ипподрома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия министра МВД по РБ по не включению в маршрут движения экипажа ДПС площадки Ипподром, уклонением от исполнения решения суда.

Обязать МВД по РБ устранить допущенные нарушения.

Взыскать с МВД по РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова