Гражданский кодекс часть 1

27.02.2021 ФИО1 заказал в интернет-магазине «Эльдорадо» на сайте www.eldorado.ru товар Кофемашину DeLonghi Dinamica ECAM 350.35.W (номер заказа №) по цене с учетом скидки 18 990 руб., оплатив товар кредитной картой.

Доставка указанного товара была запланирована на 27.02.2021 в магазин по адресу: <...> стр.1.

По причине отсутствия товара на складе сформированный заказ был аннулирован, денежные средства возвращены потребителю 27.02.2021.

01.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении заказа и поставке кофемашины по цене ранее заключенного договора.

В ответ на письмо ответчиком было сообщено, что заказ был отменен на этапе формирования ввиду того, что товар закончился. Одновременно сообщили, что готовы предоставить товар в случае его появления на прежних условиях.

ФИО1 вновь направил дополненную претензию, в которой просил предоставить ему гарантийное письмо о том, что ответчик компенсирует ему разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичный товар, приобретенный в другом магазине.

Ответом на претензию от 24.03.2021 ООО «МВМ» уведомило о том, что кофемашина появилась в наличии, в связи с чем потребитель вправе оплатить товар и получить его в магазине по адресу: <...> до 31.03.2021.

В окончательной досудебной претензии ФИО1 просил перечислить ему неустойку в размере 2848,50 руб. за просрочку передачи товара, начисленную за период с 27.02.2021 по 30.03.2021.

Ответом на претензию от 07.04.2021 в выплате неустойки истцу было отказано.

Со ссылкой на изложенное ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом изменения требований) признать условия договора купли-продажи описанные в оферте магазина Эльдорадо в пунктах 2.16, 2.16.1 и 3.6, предоставляющие право ответчику на аннулирование заказа и указанных в нем товаров ничтожными, предписать ответчику устранить либо изменить пункты 2.16 и 2.16.1 договора оферты так, чтобы положения данной оферты не противоречили положениям действующего законодательства; взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере половины процента от суммы 18 990 руб. предварительной оплаты товара, начиная с даты 27.02.2021 по 30.03.2021, что составляет в сумме 2 848,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их изменения. Полагает, что продавец должен был связаться с ним и в рамках переговоров договориться об аннулировании заказа или замене товара. Денежные средства по договору ему возвратили 28.02.2021 на карту, 30.03.2021 он вновь оплатил товар.

Представитель ответчика направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие вместе с отзывом, из которого следует, что с требованиями истца ответчик не согласен. Полагает, что факт отсутствия товара в наличии влечет прекращение обязательства по передаче товара в соответствии со ст. 416 ГК РФ. При заключении договора со стороны ответчика согласие на заключение договора не поступило. Фактически договор купли-продажи заключен не был. В связи с возвратом уплаченных за товар средств оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

Статьей 494 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен статьёй 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров дистанционным способом предложение товара в его описании, обращённое к неопределённому кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 27.02.2021 заключили договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Как следует из п. 2.16, 2.16.1 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо», размещенных на сайте организации, в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.

В случае аннулирования заказа полностью или частично стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней.

В силу п. 3.6 Правил если после получения заказа продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе отменить предварительный заказ, если он не был предварительно оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителем, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств.

На основании вышеизложенных положений в связи с отсутствием в наличии интернет-магазина товара ООО «МВМ» в одностороннем порядке аннулировало заказ ФИО1, возвратив при этом уплаченные за товар деньги в день заключения договора. В указанный день потребителю пришло смс–извещение с текстом о том, что заказ отменен. Аналогичное письмо поступило на адрес его электронной почты.

ФИО1 оспаривает вышеуказанные положения правил, просит признать их ничтожными. Полагает, что ответчик не имел право в одностороннем порядке аннулировать его заказ, а должен был связаться с ним и в рамках переговоров разрешить вопрос об аннулировании заказа или замене товара.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании вышеизложенных норм в силу того, что договор купли-продажи был заключен между физическим лицом (потребителем) и организацией, осуществляющей предпринимательскую (коммерческую) деятельность, у последней отсутствовало право на односторонний отказ от договора в силу ст. 310 ГК РФ. Договор был заключен в момент оформления заказа. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполненное обязательство в части передачи товара в установленные сроки суд не находит. Факта наличия непреодолимой силы, не позволяющей исполнить договор, не установлено.

В связи с этим требование истца в части признания недействительными пунктов 2.16, 2.16.1, 3.6. публичной оферты, которые являлись условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, суд находит оправданным и подлежащим удовлетворению.

Заключая договор дистанционным способом и произведя полную предварительную оплату по нему, потребитель был вправе рассчитывать на получение товара, который он заказал, в установленные сроки, поскольку на момент заключения сделки и оформления заказа товар в наличии имелся. Сведениями о том, что товар может закончиться, и он не вправе будет рассчитывать на его получение, потребитель не располагал.

Согласно письму, направленному истцу по электронной почте 27.02.2021 в 01 час 46 минут, ему было сообщено о том, что ожидаемая дата доставки товара в г.Ярославль планируется на 27.02.2021. Однако товар в указанную дату поставлен не был.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

ФИО1, будучи извещенным об отсутствии товара на складе и невозможности его получения в установленный срок, настаивал на поставке ему товара, расторгать договор не соглашался, о чем уведомил ответчика в своей претензии. Возврата денежных средств за товар не требовал.

При этом при наличии расторгнутого ответчиком договора товар все-таки был получен истцом 30.03.2021 в магазине по месту жительства в г.Вологде. О наличии товара он был уведомлен ответчиком в ответе на претензию. Повторно заказ через интернет-магазин не оформлял. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не снимал с себя обязательства по урегулированию возникшего спора и поставил необходимый истцу товар.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд полагает, что у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, поскольку одностороннее расторжение договора ответчиком являлось незаконным, следовательно, сроки поставки были нарушены.

За период с 28.02.2021 по 29.03.2021 неустойка составила по расчету суда 2848,50 (18 990 x 0,5% x 30 дней) руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд с учётом обстоятельств допущенного нарушения, нравственных переживаний потребителя оценивает в 1 000 руб.

Требование истца в части предписания ответчику устранить либо изменить пункты 2.16 и 2.16.1 договора оферты так, чтобы положения данной оферты не противоречили положениям действующего законодательства, удовлетворению не подлежат, поскольку суд может только признать условия договора недействительными, если установить их противоречие действующему законодательству.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, суд руководствуется положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 1924 ((2848,5+1000)/2) руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «МВМ» подлежит госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.02.2021 по 29.03.2021 в размере 2 848,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 924 рублей.

Признать недействительными пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет магазин «Эльдорадо», являющиеся условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, заключенному между ФИО1 и ООО «МВМ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021