Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес> о взыскании единовременной денежной компенсации,

установил:

Агафонова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в котором просит взыскать однократную единовременную компенсацию за жилое помещение в размере 1 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что является добросовестным приобретателем 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес>, стоимостью 1 300 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средства от 2015 года. На основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение у Агафонова Т.А. было истребовано. Основанием для истребования жилого помещения послужил приговор Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым О, Г, Калинина Н.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из приговора следует, что в результате умышленных действий подсудимых был изготовлен и подписан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В и Г При этом В ни доверенности на отчуждение доли в праве, ни договор дарения не подписывал. В дальнейшем Агафонова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к нотариусу М, ПАО «Росгосстрах», Калинина Н.Р., Перевалову И.В., О, Г о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с Калинина Н.Р. в пользу Агафонова Т.А. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., в оставшейся части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании судебного акта выдан исполнительный лист о взыскании с Калинина Н.Р. ущерба в размере 1 300 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отделе судебных приставов по Октябрьскому и <Адрес> УФССП России по <Адрес>. Согласно справке судебного пристава-исполнителя в период исполнения исполнительного производства с Калинина Н.Р. взыскано ноль рублей, остаток задолженности составляет 1 314 700 руб. Таким образом, по независящим от истца обстоятельствам возмещение убытков в размере 1 300 000 руб., возникших в связи с истребованием жилого помещения, не произведено в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец Агафонова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, для участия в процессе направила своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <Адрес>И не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ, при наличии правовых оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №№, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, признаны О, Г, Калинина Н.Р.

Приговорами суда установлено, что в результате преступных действий П, О, Г, Калинина Н.Р., направленных на лишение имущества В, В был лишен права на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, поскольку В доверенность на имя Калинина Н.Р. на распоряжение ею его долей в праве не выдавал, волеизъявление на отчуждение доли в праве на квартиру им не выражалось.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий П, О, Г, Калинина Н.Р. был изготовлен и подписан договор дарения 2/3 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В и Г, который в последующем прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

На основании установленных обстоятельств того, что В генеральную доверенность на отчуждение доли в праве, ни сам договор дарения доли в праве на квартиру не подписывал, суд пришел к выводу, что договор дарения 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, является недействительным как противоречащий закону, поскольку не подписан собственником данной доли и заключен вопреки воле собственника. В связи с признанием данного договора недействительным, у Г не возникло право собственности на спорную долю в праве, и она не имела полномочий распоряжаться ею, в связи с чем последующий договор дарения доли в праве, заключенный между Калинина Н.Р. и Агафонова Т.А. также признан судом недействительным, не порождающим прав собственности у Агафонова Т.А. В качестве применения последствий недействительности оспоренных договоров суд признал недействительным зарегистрированное право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру Агафонова Т.А. и Калинина Н.Р. Также судом было признано право собственности В на 2/3 доли в праве на квартиру, доля в праве была истребована из чужого незаконного владения Агафонова Т.А., которая выселена из квартиры.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Калинина Н.Р. в пользу Агафонова Т.А. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к нотариусу М, ПАО СК «Росгосстрах», О, Г, Перевалову И.В., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и <Адрес>м УФССП России по <Адрес> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <Адрес> по гражданскому делу №, в отношении Калинина Н.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу Агафонова Т.А. в размере 1 314 700 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1 314 700 руб.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", было предусмотрено, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч. 1). Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2). Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В части 3 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочии, поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П." по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Оценивая заявленные требования как обоснованные и подлежащие удовлетворению, суд принимает во внимание, что Агафонова Т.А. обратилась в суд за взысканием единовременной компенсации за счет средств казны РФ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ею предпринимались попытки получения возмещения за изъятую долю в жилом помещении путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, однако, взыскание по исполнительному листу, предъявленному в службу судебных приставов, не произведено.

При указанных выше обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Агафонова Т.А. подлежит взысканию единовременная компенсация в связи с изъятием доли в жилом помещении, расположенного по адресу <Адрес> размере 1 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Агафонова Т.А. единовременную компенсацию в размере 1 300 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3609/2021 в Ленинском районном суде города Перми.

<данные изъяты>