Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивает, дала пояснения изложенные в исковом заявлении, дополнила, что ФИО2 работала в должности коменданта 8 пожарной части 1 отряда противопожарной службы. В силу должностных обязанностей с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у ответчика установлена недостача на сумму 33 132,39 руб. недостача установлена в результате проверки ревизионной комиссией Управления гражданской защиты правительства <адрес>. В нарушение п. 77 Приказа № 91н в январе 2009г. с баланса незаконно списаны основные средства по ветхости, износу без комиссионного заключения. Имущество находилось в подотчете у ответчика. Недостача состоит из кресло-кровати «Наташа» стоимостью 3210,00 и кресло-кровати по цене 29922,39 руб. списание произведено незаконно. Разрешение на списание от Минимущества не было получено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 305 л\с ФИО2 уволена по собственному желанию. Просят иск удовлетворить. Взыскать с ответчика сумму недостачи и госпошлину.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что с 2009г. у нее ежегодно проводилась инвентаризация. Недостачи ни когда не было. Списание производил бухгалтер. Все списанное имущество находится на складе, так как не были выделены средства для утилизации списанного имущества. Кресло-кровать по цене 29922, 39 руб. там же находится. Это кресло-кровать поставлено на учет ошибочно, как кровать. Оно ни когда не раскладывалось. Принесено из дома кем - то из работников. И так как находилось в помещении ПЧ было внесено в инвентаризационную ведомость. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика заявленная под протокол ФИО7, поддержала пояснения ответчика.

ФИО3ФИО8 пояснила, что работала бухгалтером. Она производила списание мебели. Указания на передачу данных в Минимущество не было. Кресло-кровать ставила на учет она. Его принес кто-то из работников из дома. Документов на кресло не было. Так как на нем спали пожарники в промежутках между вызовами, она записала его как кресло-кровать.

ФИО3 Ок пояснила, что работает в настоящее время бухгалтером материалистом. К ней поступило заключение ревизии. Она провела сверку. Частично имущество обнаружено при проверке всех помещений ПЧ. Двух предметов не обнаружено. Числятся за ответчиком. Списание допускается только после утверждения акта в Министерстве имущественных отношений Хабаровского края.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ)

С ответчиком был заключен трудовой договор (л.д.11), согласно которому ФИО2 работала в должности коменданта в 1 ОСП Хабаровского края, структурное подразделение – 8 пожарная часть.

С ответчиком на основании ст. 244 ТК РФ заключен письменный договор о полной материальной ответственности (л.д.12).

На основании приказа № 305 л.с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по собственному желанию (л.д.10).

Статья 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В деле имеется Акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности 1 отряда Противопожарной службы Хабаровского края (л.д.22). Дата начала ревизии ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ревизии установлено, что в нарушение п. 77 Приказа № 91н с баланса списаны основные средства по ветхости, износу (акт о списании групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74718,39 руб. без комиссионного заключения при наличии остаточной стоимости в т.ч. кресло-кровать «Наташа (6 шт.) балансовая стоимость 19260 руб. 00 коп., без остаточной стоимости, кресло-кровать балансовая стоимость 29922,39 руб. остаточная стоимость 11042,77 руб., уголок мягкой мебели балансовая стоимость 25536,00 руб. остаточная стоимость 21584,00 руб.

Ответчику вменяют отсутствие кресло-кровать «Наташа (6 шт.) балансовая стоимость 19260 руб. 00 коп., без остаточной стоимости, кресло-кровать балансовая стоимость 29922,39 руб. остаточная стоимость 11042,77 руб.

Сумма, предъявленная ответчику, заявлена балансовая, а не остаточная, как указано в акте ревизии.

Из акта следует, что основные средства списаны в 2009г.

Установлено, что ответчик списанием основных средств не занималась, это не входило в ее компетенцию. Ответчик могла предоставить на списание список основных средств, однако ответственное должностное лицо решало возможность его списания. Из документов следует, что средства вменяемые ответчику как недостача списаны. В последующих документах на балансе ответчика не значатся.

Согласно Договору о полной материальной ответственности (л.д.12) в обязанности ФИО2 входит вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты, участвовать в инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности тис состояния вверенного ему имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суду не представлено доказательств причинения материального ущерба в сумме указанной в иске. Ответчик не списывала основные средства. Это не входит в ее обязанности. Ответчик не может отвечать за сохранность списанного имущества, указанная ответственность не предусмотрена законодательством, локальными актами.

С 2009г. на балансе ответчика не значится имущество вменяемое ей в качестве недостачи.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ)

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, сумма указанная в иске не соответствует фактическим потерям с учетом степени износа по данным бухгалтерского учета (ст. 246 ТК РФ).

На основании изложено в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» в иске к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший

Председательствующий И.К. Муликова

Мотивированное решение изготовлено 03.02. 2012г.