Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2013, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2014 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности на представителя

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ приказа УФССП России по Адрес№ от Дата. о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава - исполнителя ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 22.05.2014 года

Судья Р.А. Орлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Орлова Р.А.,

при секретаре Ильиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности на представителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений от Дата года, указано, что приказом УФССП России по Адрес от Дата№ судебный пристав-исполнитель Адрес ОСП Адрес УФССП России по АдресФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ФИО1 графика передачи исполнительных документов в архив и передачи оконченных исполнительных производств на оперативное хранение, выразившиеся в непередаче на централизованное оперативное хранение 38 исполнительных производств, оконченных в Дата. С вышеуказанным приказом УФССП России по АдресФИО1, не согласна, полагает его незаконным. Ознакомившись с заключением, составленным по итогам проведения служебной проверки от Дата года, полагает, что при проведении служебной проверки не были полностью и объективно установлены: 1. факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка - Как следует из акта передачи оконченных исполнительных производств (завершенных в делопроизводстве зональных книг учета исполнительных производств) в архивный фонд от Дата, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского отдела судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 передано в архивный фонд, а делопроизводителем ФИО7 принято 38 исполнительных производств. Из сведений, о переданных на оперативное хранение исполнительных производств, оконченных в Дата от Дата, подписанных начальником отдела - старшим судебным приставом и ответственным за архив старший специалист 2го разряда ФИО7, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 передано на оперативное хранение 38 исполнительных производств, оконченных в Дата. Таким образом, вывод комиссии о том, что ФИО1 не переданы на оперативное хранение исполнительные производства, оконченные в Дата года в количестве 38 штук, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 2. вина гражданского служащего - в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП АдресФИО1 признаков дисциплинарного проступка, то соответственно отсутствует и вина гражданского служащего. В нарушение положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах члены комиссии не затребовали объяснений от должностных лиц Октябрьского ОСП Адрес, ответственных за организацию оперативного хранения исполнительных производств. В соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка. В связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, то привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 Просит суд признать Приказ УФССП России по Адрес от Дата№ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности на представителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, дополнение к возражениями на исковое заявление указав, что согласно п. № Должностного регламента истец обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; п. Дата Должностного регламента ФИО1 должна передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства. При этом Истцу согласно п. № Должностного регламента установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с приказом Управления от Дата № в отношении истца проводилась служебная проверка. Основанием для назначения служебной проверки послужило нарушение ФИО1 требований приказа ФССП России от Дата № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации», выразившееся в несвоевременной сдаче на оперативное хранение исполнительных производств, оконченных в Дата года. В ходе проведения служебной проверки комиссией по проведению служебной проверки факты нарушения Истцом требований приказа ФССП России от Дата № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации», а именно несвоевременная сдача на оперативное хранение исполнительных производств, оконченных в Дата года объективно подтвердилась. Данный факт зафиксирован и подтверждается следующими письменными доказательствами: акт проверки соблюдения графика передачи на оперативное хранение исполнительных производств, оконченных в Дата года в Адрес ОСП Адрес от Дата, пояснениями заместителя начальника Адрес ОСП АдресФИО8, фактом назначения по данному факту служебной проверки, собственноручно написанными объяснениями истца. Согласно объяснений ФИО1 «....оконченные в мае и/п ни комупередавался по акту». Согласно объяснений ФИО8 «.... Мною были даны указания о срочной сдаче оконченных ип в архив..». Таким образом, у представителя нанимателя имелись законные и достаточные основания для наложения на Истца мер дисциплинарного воздействия. Во вторых, считаем, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца представителем нанимателя соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. С приказом Управления от Дата истец ознакомлена под роспись Дата. В ходе проведения служебной проверки были затребованы объяснения, которые истец дала письменно Дата Со всеми документами, касающимися применения мер дисциплинарного характера, истец ознакомлена в соответствии с требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя также соблюдены. В третьих, при применении к истцу мер дисциплинарного взыскания учитывались и тяжесть совершенного проступка, вина Истца, отношение к исполнению должностных обязанностей. В целом, истца - ФИО1 можно охарактеризовать как недисциплинированного служащего в части выполнения требований приказа ФССП России от Дата № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации», что подтверждается сведениями о переданных на оперативное хранение исполнительных производств, оконченных в июле, ноябре, Дата года. Таким образом, факты несдачи оконченных исполнительных производств ФИО1 выявлялись и выявляются неоднократно, в связи с чем, полагаем, что мера дисциплинарного воздействия в виде замечания, примененная к Истцу является адекватной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, опросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Приказом № от Дата. ФИО1 назначена на должность судебного пристава – исполнителя Адрес ОСП Адрес.

На основании п. 1№ должностного регламента ФИО1 исполняет обязанности гражданского служащего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с вышеуказанным законом и должностным регламентом судебный пристав – исполнитель обязан:

- соблюдать нормативные акты Федеральной службы судебных приставов;

- исполнять должностные обязанности добросовестно;

- исполнять поручения, приказы и распоряжения вышестоящих руководителей, данные в пределах их полномочий;

- соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину.

В соответствии с положениями норм ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Исходя из положений ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В судебном заседании установлено, что приказом № от Дата. в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника отдела документационного обеспечения Управления от Дата. №, согласно которой установлено, что по состоянию на Дата. истцом, в установленном Инструкцией по делопроизводству порядке, не сданы в архив 38 оконченных исполнительных производств, о чем составлен соответствующий акт проверки соблюдения графика передачи на оперативное хранение исполнительных производств оконченных в Дата в Адрес ОСП Адрес. С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлена Дата.

Согласно части 4 ст. 58 ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Ответчиком указанные в Законе сроки не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания представителю нанимателя необходимо установить все составляющие дисциплинарного проступка.

Исходя из положений норм ст. 73 названного закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гражданским служащим своих должностных обязанностей применению также подлежит Трудовой кодекс РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 14.03.2004г. № 2 (в ред. 28.09.2010г.) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ обязанность по доказыванию правомерности применения дисциплинарного взыскания лежит на представителе нанимателя, в данном случае УФССП России по Адрес.

В суд ответчиком представлены в полном объеме материалы служебной проверки, вместе с тем, по мнению суда, содержащиеся в материалах служебной проверки документы не доказывают совершение судебным приставом – исполнителем ФИО1 дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком оконченные исполнительные производства подготавливаются судебным приставом – исполнителем к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю: подшивает или иным способом скрепляет документы исполнительного производства, нумерует листы, оформляет опись, представляет исполнительные производства старшему судебному приставу для проверки. Факт передачи оконченных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем делопроизводителю в соответствии с утвержденным графиком фиксируется в двухстороннем акте, который подписывается указанными выше должностными лицами и утверждается старшим судебным приставом.

Из изложенного выше суд делает вывод о том, что акт приема передачи, утвержденный старшим судебным приставом, является границей ответственности судебного пристава – исполнителя, данный вывод суда также основывается на пояснениях представителя ответчика.

В материалы гражданского дела представлен акт передачи оконченных исполнительных производств в архивный фонд от Дата согласно которому фактически передано исполнительных производств, оконченных в Дата. в количестве 38, данный акт содержит подписи судебного пристава – исполнителя и делопроизводителя, утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом, данное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть принято судом.

Кроме того, в материалах дела имеется также сводный документ за подписью начальника отдела ФИО9 и ответственной за архив ФИО7 содержащий сведения о переданных на оперативное хранение исполнительных производств оконченных в Дата года Адрес ОСП Адрес от Дата из которого также следует, что судебным приставом исполнителем ФИО1 окончено по отчету 38 исполнительных производств, которые приняты по акту на оперативное хранение.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение данные содержащиеся в представленном истцом документе.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что имеющийся в материалах служебной проверки акт проверки от Дата. опровергает доводы истца о выполнении им должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, по причине того, что данный акт явился всего лишь основанием для написания служебной записки на имя руководителя с целью проведения служебной проверки, которая в свою очередь должна была установить имеет ли место дисциплинарный проступок или нет, более того, из представленного акта от Дата. и объяснений истца однозначно не следует, что судебным приставом – исполнителем допущен дисциплинарный проступок.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в ходе служебной проверки подтвердился факт допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка, данные доводы основываются на объяснениях заместителя начальника – старшего судебного пристава Адрес ОСП от Дата., вместе с тем, указанное объяснение не содержит информации о допущенном ФИО1 дисциплинарном проступке, то есть нарушении положений должностного регламента.

Показания свидетеля ФИО10 работающей старшим специалистом отдела делопроизводства, являющейся зональным куратором Октябрьского отдела судебных приставов Адрес, о том, что отчет о полной сдаче исполнительных производств в архив был предоставлен, в момент нахождения ответственного за сдачу исполнительных производств в архив в отпуске, в связи с чем данная информация подлежала сомнению, поскольку ранее такого не наблюдалось, поэтому была проведена проверка, по результатам которой была подготовлена служебная записка и акт о несдаче оконченных исполнительных производств в архив, в результате чего был изготовлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Фактически исполнительные производства должны были быть сданы Датаг. Акт приема-передачи истца ФИО1 отсутствует в номенклатурном деле. На момент проведения служебной проверки истица не представила ей акт приема-передачи, исполнительных производств в архив, был составлен акт о не передаче исполнительных производств в архив, на выводы суда не влияют, поскольку данный свидетель как сотрудник организации ответчика, заинтересован в исходе дела, более того, указывает на обстоятельства, не соответствующие вышеприведенному акту от Дата.

По факту наличия в материалах служебной проверки и материалах дела взаимоисключающих документов ответчиком проверка не проведена, объяснения от должностных лиц, установивших факт своевременной сдачи исполнительных производств истцом не отобраны, явка в судебное заседание не обеспечена.

Оценив во всей совокупности представленные сторонами доказательства суд делает вывод об отсутствии факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в издании приказа от Дата №. признанного судом незаконным.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя, подтвержденные отметкой нотариуса в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Судья Р.А. Орлов

Копия верна:

Решение(заочное решение) не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-360/2014 Октябрьского районного суда г. Иркутска

Дата выдачи____________