Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атэк» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Атэк» обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование указало, что ООО «Атэк» является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения по вине ответчика – ФИО1, которая является собственником помещения – <адрес>, расположенной над помещение истца. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Атэк» и ООО «Азия Трэйд» заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Азия Трэйд» передано помещение, расположенное по адресу: <адрес>34. Арендная плата за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. не взимается в связи с приостановкой деятельности арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего затопления арендуемого помещения. Арендная плата. внесенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была зачтена в счет оплаты арендных платежей будущего периода за март, апрель, май 2014 г. ООО «Азия Трэйд» исправно выполняло свои обязательства по внесению арендной платы. Помещение использовалось для организации пункта общественного питания ( кафе «КОС»). Использовать помещения до окончания ремонта было невозможно. Ремонт произведен ООО «Рист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Упущенная выгода составляет <данные изъяты> – исходя из не полученной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИСТ», ООО «Азия Трэд», ООО «СК Эверест».

В судебное заседание ответчик, третьи лица – представитель ООО «РИСТ», ООО «Азия Трэд» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц – представителя ООО «РИСТ», ООО «СК Эверест».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ремонт помещения, которое было залито водой по вине истца, производился на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, арендная плата – <данные изъяты> в месяц, не взималась за данный период, а уплаченные ранее платежи арендной платы в этом периоде зачтены за другие месяцы, когда помещение использовалось по назначению. Помещение было значительно повреждено, поэтому его использовать было невозможно.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Эверест» не согласен с расчетом убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Атэк» принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241, 1 кв.м, этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом.-I ( 32, 35, 40-49) I ( 1-10).

Как следует из договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атэк» ( арендодатель) и ООО «Азия Трейд» ( арендатор) заключили договор, по условиям которого ( п.1.1 договора №) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество 771/1000 долей: функциональное нежилое помещение, общей площадью 317, 2 кв.м. В аренду передается часть помещений в виде комнат, распложенных в подвале №, №, площадью 75, 9 кв.м. и на 1 этаже №, площадью 168, 8 кв.м, в том числе, торговая площадь 125, 8 кв.м., вспомогательная ( подсобная) 118, 9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ( помещение).

Как следует из п.1.2 назначение помещения – функциональное, нежилое. Помещение передается в аренду под организацию пункта общественного питания.

Срок аренды помещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.5 договора № аренды недвижимого имущества).

Согласно п.3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц.

Как следует из акта приема-передачи арендуемого помещения, указанное помещение передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атэк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных заливом, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, используемого для организации пункта общественного питания – кафе «КОС», расположенного на 1-ом этаже жилого 5-ти этажного <адрес> по адресу: <адрес>. С вышерасположенной <адрес>.

Поскольку при рассмотрении дела участвовали те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Жилое помещение – <адрес> в <адрес> принадлежала на дату затопления и принадлежит в настоящее время ФИО1 на праве собственности.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, вследствие отрыва донной части секции алюминиевого радиатора в комнате истца, подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, также установлена причинно-следственная связь между действиями собственника жилого помещения – ФИО1 и ущербом, причиненным в результате залива помещения из квартиры, принадлежащей ответчику, а также размер, характер и объем ущерба.

Указанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэк» взысканы убытки в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должен доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец ссылается в обоснование упущенной выгоды в размере <данные изъяты> на то обстоятельство, что в результате залива помещения, его невозможно было использовать по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно арендная плата - <данные изъяты> в месяц, с ООО «Азия Трейд» не уплачивалась.

Вместе с тем, доказательств невозможности использовать помещение в указанный период истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атэк» (заказчик) и ООО «Рист» ( подрядчик) заключили договор, по условиям которого ( п.1.1 договора), заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещения кафе «КОС», расположенного по адресу: <адрес> толстого, 5.

Ремонт работ включает в себя выполнение электромонтажных, отделочных работ, общий перечень и объекты которых приводятся в смете, подписанной сторонами и являющейся приложением № к настоящему договору ( п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договра, подрядчик выполняет работы в сроки: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из локального сметного расчета, указано наименование работ в том числе: снятие обоев во всех помещениях, ремонт стен, оклейка обоями, демонтаж подвесных потолков и устройство подвесных потолков, демонтаж и установка светильников, разборка покрытий полов, светильников, электромонтажные работы, другие работы.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что выполнены работы и понесены затраты, стоимостью <данные изъяты>, с учетом НДС.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, установлено повреждение части имущества на сумму <данные изъяты> и определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ Характер и объем ремонтных работ определен в экспертном заключении.

Доказательств необходимости выполнения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является длительным, не соответствует критериям разумных сроков, с учетом объема и характера работ, необходимость которых установлена экспертным заключением ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как и не представлены доказательства невозможности выполнения работ после затопления в разумные сроки, устранения причин затопления в короткие сроки. Кроме того, доказательств невозможности использования помещения по его назначению в указанный период также не представлено.

Доводы представителя истца о приостановлении деятельности арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением арендуемого помещения доказательствами не подтверждены.

Кроме того, причинение ущерба вследствие затопления помещения не свидетельствует о необходимости приостановлении деятельности по данному основанию, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением помещения и приостановлением деятельности ООО «Азия Трэйд» не имеется.

Согласно договору аренды, арендатор обязуется ( п.2.25) в разумные сроки извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем ( или грозящем нанести) ущерб помещению и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения арендуемого объекта ( п.2.2.5 договора аренды).

Как следует из п.2.2.7 договора, арендатор обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. Необходимость проведения ремонтных работ определяется арендатором, а, в случае, если ремонт вызван неотложной необходимостью – в разумный срок.

Зачет расходов арендатора на проведение ремонтных работ в счет арендной платы оформляется актом о зачете, подписанный полномочными представителями сторон. Акт о зачете является неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств необходимости проведения ремонтных работ арендодателем и обоснованности приостановления деятельности арендатора не представлено, как и доказательств того, что затопление явилось единственным препятствием к получению дохода.

Согласно статье 24 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридическое лицо обязано приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, если при осуществлении его деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен зачет в счет оплаты арендных платежей будущего периода за март, апрель, май 2014 г., подтверждает порядок расчетов, установленных соглашением сторон договора аренды и не свидетельствует о невозможности осуществлять деятельность арендатора в связи с затоплением помещения в спорный период, т.к. таких сведений не содержит. Обстоятельств, препятствующих использованию помещения после затопления, наличия оснований для приостановления деятельности арендатора, документально подтвержденных заключениями соответствующих специализированных органов, с проведением обследования помещения, наличия причинно-следственной связи необходимости приостановления деятельности в связи с произошедшим заливом помещения, дополнительное соглашение не содержит. Других доказательств истцом в обоснование упущенной выгоды в связи с заливом помещения не представлено.

Поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками( упущенной выгодой), доказательств, подтверждающих невозможность использования арендатором помещения после затопления и как следствие, не получением арендной платы арендодателем в связи с произошедшими событиями, не представлен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Атэк» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.А.Романова