Решение № 2-360/16 от 11.05.2016 Ленинскогого районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-360/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представительницы истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. перечислил на расчетный счет ответчика <данные изъяты> в отсутствие какого-либо обязательства. На требование вернуть деньги ответчик перечислил <данные изъяты>, остальные деньги удерживает. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать остаток суммы.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>, ссылаясь на то, что выдал ФИО3 доверенность на совершение операций по договору комплексного обслуживания в АО «Альфа-Банк». ФИО3 по доверенности снял со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> Полученными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Оснований для удержания этих средств у ФИО3 не имеется, сами средства ФИО4 не возвращены. (л.д. 85, 102).

Истец в суд не явился, его представительница иск поддержала, пояснив, что полученные ФИО3 по доверенности средства в сумме <данные изъяты> зачтены истцом в счет погашения задолженности ФИО4 В силу ст. 410 ГПК РФ произошло частичное прекращение обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель с иском не согласен настаивал на встречном иске, пояснив, что совершения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ ФИО3 должен был заявить о совершении такой сделки, чего он не сделал, в связи с чем встречные обязательства между ФИО3 и ФИО4 не прекращены. В претензии и иске ФИО3 указывает на частичное погашение ФИО4 задолженности. Следовательно неосновательно сбереженные средства подлежат возврату.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 перечислил на счет ФИО4 в АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> (л.д. 8).

Впоследствии ФИО3, действуя на основании доверенностей от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., получил со счета ФИО4 в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> (копии доверенностей л.д. 87, 104, копии ордеров л.д. 88, 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направил ФИО4 претензию, в которой сообщил о наличии неосновательного обогащения и зачете полученных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в погашение имеющейся задолженности (л.д. 4-7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ФИО4 без установленных законом оснований приобрел спорные денежные средства в размере <данные изъяты>, требование ФИО3 о взыскании части этих средств <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО4 о неосновательном обогащении ФИО3 в сумме <данные изъяты> суд находит несостоятельными. Как заявление о зачете можно рассматривать претензию от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4), в которой истец недвусмысленно указывает на погашение части неосновательного обогащения полученными со счета ФИО4 денежными средствами ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> Препятствий к зачету спорных сумм не имелось, поскольку требования сторон являются однородными, срок исковой давности на момент зачета не истек.

Доказательств того, что ФИО4 осуществил возврат <данные изъяты> иным образом, а ФИО3 получил иные средства в сумме <данные изъяты>, кроме снятых со счета ответчика, ФИО4 суду не представлено.

На основании изложенного, иск ФИО3 к ФИО4 подлежит удовлетворению, а встречные требования ФИО4 к ФИО3 суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> Несение данных расходов подтверждается чеком (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: