Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в 04 часа утра на пересечении <адрес> края водитель ФИО5, управляя автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на разрешающий знак светофора и совершил столкновение с автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-гарантия».

Как указывает истец, <дата> страховая компания СПАО «РЕСО-гарантия» по его заявлению произвела страховую выплату в размере 85 254,16 рубля, из которых 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - оплата эвакуатора с места ДТП. Таким образом, сумма возмещения расходов на ремонт автомобиля составила 73 254,16 рубля. С размером произведённой страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого <номер> от <дата> сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учётом износа, составила 126 257,39 рублей.

В исковом заявлении ФИО4 просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной ему СПАО страховой компенсацией и суммой, необходимой для ремонта автомобиля в размере 53 003,23 рубля, а также штраф в размере 26 501,61 рубль, неустойку (пени) в размере 37 002,39 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также стоимость затрат по составлению отчета ИП ФИО6 в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований истца, предоставив в обоснование своих доводов возражение (л.д. 76-78, 123-124), в котором указал, что ДТП имело место <дата> года, а <дата> года - дата подачи заявления ФИО4 о возмещении убытков, уже <дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, <дата> составлено экспертное заключение, а <дата> страховой компанией произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 85 254,16 рублей.

<дата> в страховую компанию от истца ФИО4 поступила досудебная претензия с экспертным заключением <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 152 665 рублей.

<дата> СПАО «РЕСО-гарантия» направлено уведомление истцу ФИО4 о несоответствии приобщенного к претензии экспертного заключения <номер> от <дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от <дата><номер>-П.

Ответчик указывает, что истцом ФИО4 нарушен порядок проведения осмотра и независимой экспертизы. Так, страховщик после получения заявления ФИО4 о возмещении убытков, сразу организовал осмотр поврежденного транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу. Истец при осмотре транспортного средства экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» не заявил возражений относительно осмотра и перечня повреждений, указанного в акте осмотра, следовательно, он был согласен с перечнем повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Перечень механических повреждений аналогичен перечню, указанному в справке о ДТП. Каких-либо замечаний относительно правильности фиксации повреждений транспортного средства при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком истцом не заявлялось, акт подписан им без возражений.

Кроме того, как указывает в своих возражениях представитель ответчика, независимая экспертиза была организована истцом без направления уведомления о ее проведении в адрес страховой компании.

Так, пунктом 7 Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 433-П (далее - Положение ЦБ РФ № 433- П) установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Кроме того, как утверждает представитель ответчика, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, не соответствует требованиям закона, а именно размер страхового возмещения определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-п, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 Обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.).

Общие требования к экспертизе и экспертам установлены ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а особенности – в положениях Банка России.

Ответчиком установлено, что в нарушение п 3.8.1 Положения о Единой методике, данные, использованные в отчете независимой оценки не соответствуют информации, содержащейся в справочнике Российского союза автостраховщиков, в результате чего в заключении эксперта <номер> от <дата>, представленного истцом, завышена стоимость нормо-часа. Согласно справочнику, стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля ВАЗ на дату ДТП составляет 520 рублей, тогда как в экспертном заключении указана стоимость нормо-часа 600 рублей. Размер нормо-часа и стоимость запасных частей согласно Единой методике определяется на дату ДТП, а не на момент проведения экспертизы, как это указано в заключении ИП ФИО6

В нарушение п.1.1 Положения о Единой методике указанный акт осмотра не содержит характеристик поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения. Кроме того, в акте осмотра истца не зафиксированы имеющиеся дефекты эксплуатации (бампер задний), более того, необоснованно учтена окраска по этим деталям в нарушение п. 1.6 Единой методики. Также в акте осмотра истца отсутствует подпись владельца транспортного средства, не указан точный адрес места проведения осмотра (п.1.1,п.п. «т»).

Одним из оснований, по которым представитель ответчика считает экспертное заключение <номер> от <дата>, представленное истцом, ненадлежащим доказательством, это аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО6, выполнившего экспертное заключение, на которое ссылается истец в основной части своих исковых требований. Согласно протоколу Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) от 19 декабря 2017 года по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений, составленных экспертом – техником ФИО6 были выявлены нарушения требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5. Единой методики. В связи с этим, МАК приняла решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО6. Более того, экспертное заключение <номер> от <дата> было составлено уже после того, как эксперта-техника лишили профессиональной аттестации.

В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, и вытекающие из основных требований искового заявления требования истца о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, стоимости затрат по составлению экспертного заключения о размере расходов на восстановительный ремонт, также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 04 часа утра на пересечении <адрес> края водитель ФИО5, управляя автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на разрешающий знак светофора и совершил столкновение с автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Виновность водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.105).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО4 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в страховой компании «Страховая Группа «СОГАЗ», а истца ФИО4 - в СПАО «РЕСО-гарантия», страховой полис <номер> от <дата> (л.д.9), куда истец обратился <дата> с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении убытков (л.д.79-80).

В силу положений п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

По смыслу вышеуказанных положений закона, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан не только обратиться к страховщику и представить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, но и предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что <дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца - автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> регион, осмотр произведен в присутствии представителя истца ФИО2, который был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, а также обязался в случае выявления скрытых повреждений известить страховщика до их устранения с целью организации осмотра, что подтверждается его личной подписью в Акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 81-82).

По результатам осмотра <дата> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» было подготовлено экспертное заключение № ПР8240362 (л.д. 84-103), на основании которого <дата> страховая компания СПАО «РЕСО-гарантия» произвела страховую выплату истцу в размере 85 254,16 рубля, из них: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - оплата эвакуатора с места ДТП, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.111).

Таким образом, сумма возмещения расходов на ремонт автомобиля составила 73 254,16 рубля (л.д. 11).

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <номер> от <дата> независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <номер>, с учётом износа, составила 126 257,39 рублей, без учета износа - 152 665 рублей (л.д.13-60).

Также судом установлено, что <дата> года в страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия» от истца ФИО4 поступила досудебная претензия с вышеуказанным экспертным заключением <номер> от <дата>, в которой истец просит выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 79 411 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку и взыскать штраф (л.д.134-135).

СПАО «РЕСО-гарантия» в адрес истца ФИО4 был направлен ответ от <дата><номер>, согласно которого истцу было отказано в удовлетворении его претензии, в соответствии с тем, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлялся не в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (л.д. 109).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу требований п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» первичную независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если последний не выполнил данной обязанности, истец вправе обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с п.7 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт–техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения, в данном случае истцом, о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы истец ФИО4 самостоятельно организовал проведение повторной экспертизы, обратившись к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, не сообщив эксперту о ранее проведенной ответчиком экспертизе и осмотре транспортного средства, не уведомил страховую организацию о месте и времени проведения экспертизы, в нарушение указанного требования, тем самым лишив страховую компанию возможности заявить возражения и дополнения относительно проводимой экспертизы, способа проведения исследования.

Общие требования к экспертизе и экспертам установлены ст. 12.1 Закона об ОСАГО, особенности – в положениях Банка России.

Судом установлено, что в нарушение п 3.8.1 Положения «О единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, данные, использованные в экспертном заключении независимой оценки <номер> от <дата> не соответствуют информации, содержащейся в справочнике Российского союза автостраховщиков, в результате чего в отчете завышена стоимость нормо-часа. Согласно справочнику, стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля ВАЗ на дату ДТП – <дата>, составляет 520 рублей, тогда как в экспертном заключении <номер> указана стоимость нормо-часа 600 рублей.

Размер нормо-часа и стоимость запасных частей согласно Единой методике определяется на дату ДТП, а не на момент проведения экспертизы, как это указано в заключении <номер>, выполненном ИП ФИО6

Кроме того, согласно протоколу Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) от 19 декабря 2017 года по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений, составленных экспертом –техником ФИО6 были выявлены нарушения требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5. Единой методики. В связи с этим, МАК приняла решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО6

В соответствии с п. 21 Приказа Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» в функции Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) входит аннулирование профессиональной аттестации экспертов-техников, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Более того, экспертное заключение <номер> от <дата> было составлено уже после того, как эксперта-техника ФИО6 лишили профессиональной аттестации (л.д.116-121).

Таким образом, экспертное заключение <номер> от <дата> ИП ФИО6, выполненное по инициативе ФИО4, составлено с существенным нарушением установленных правил, в нарушение прав страховщика и соответствующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, его нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-гарантия» правомерно не приняло во внимание результаты независимой экспертизы <номер> от <дата>, представленной истцом, в связи с чем, оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд считает, что сторона истца действовала недобросовестно в части исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребление правом.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из системного толкования ст.ст. 1, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, может быть произведено только на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст. 12.1. указанного Федерального закона.

В нарушение указанного положения, независимая экспертиза, представленная истцом по данному делу, была составлена лишь на основании акта осмотра, предоставленного истцом, который, в свою очередь был произведен без страховщика.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова